Юбилею журнала была посвящена и научная конференция «Новое в социологической теории и практике», прошедшая 4 октября минувшего года <...> Данная конференция -- это реализация намерений редколлегии и редакции аналитически, регулярно обобщать теоретические и методологические проблемы социологии, выносить на суд наших читателей то, что знаменует постоянное обновление и обогащение социологических идей, нашу реакцию на изменившийся объект исследований. Результаты этой конференции, доклады и статьи учёных, участвовавших в ней, мы намерены опубликовать в 2000 году [Тощенко 2000: 3].
В содружестве с рядом или на базе научных центров провели ряд «круглых столов», которые дали возможность обсудить злободневные вопросы современности: о политической ситуации в России после выборов в парламент и выборов президента (совместно с РАГС Российская академия государственной службы. -- Примеч. ред.), о ситуации с образованием (совместно с Институтом социологии РАН), о роли и месте интеллигенции в происходящих в России процессах (на базе РГГУ Российский государственный гуманитарный университет. -- Примеч. ред.), о взаимодействии власти, науки и бизнеса (Тюменский институт экономики и права) [Тощенко 2005: 3].
Такой акцент на поиске оборачивается меньшим вниманием к оценке рукописи. В том случае, когда поиск нужных статей играет такую роль, рецензирование уходит на второй план.
Оценка рукописей
Представим процедуру журнала, который отсылает все рукописи на рецензии. Это требует времени на переписку с рецензентами: надо написать первые письма с просьбой взять рукопись, напоминать о том, что ждёшь рецензию. Но сначала нужно найти рецензентов -- тех, кто согласится и напишет вовремя рецензию. При этом желательно, чтобы рецензия носила обоснованный характер и не ограничивалась одним потоком негодования. Затем необходимо переслать рецензии автору, выслушать его недовольство рецензией и рецензентом. Зачастую для одной статьи всю последовательность действий нужно повторить несколько раз.
Рецензенты могут писать при этом отрицательные отзывы, категорически не советуя принимать статью к публикации. Если редакция будет безоговорочно прислушиваться к их мнению, то легко окажется в ситуации, когда ей нечем будет заполнить рубрику. Если редакция должна регулярно освещать на страницах широкий набор рубрик, то опора на внешних рецензентов, скорее, будет мешать выполнению такой задачи. Мы увидим дальше, что редакция не только «экономит» на рецензировании, но сам характер её работы с рукописями обусловлен необходимостью поддерживать статус главного журнала, репрезентирующего всю российскую социологию Это особенно ожидаемо, если у журнала не очень много экономических ресурсов -- финансирование издательской деятельности в организациях происходит по остаточному принципу [Козлова, Тощенко 2015]. Экономические проблемы приводят к трудностям в поиске хорошего редактора на постоянной основе, так как ставка для этой должности не очень высока.
15 Из редакционной колонки: «Характерен следующий факт: лишь каждая четвёртая статья проходит “доводку”, равнозначную научному и литературному редактированию. Что же касается подавляющего большинства материалов, то речь
идет об изменениях логики изложения и интерпретации данных, основательной перестройки языка и стиля изложения» [Автор -- редакция -- читатель 1984: 39]..
Организационно в издании журнала участвуют редакционный совет, редколлегия и редакция. Редакционный совет -- это в своём роде представительство лиц из разных регионов и стран. Его создание отражает личные усилия главного редактора по поиску тех, кто согласился бы присутствовать в совете. Существенной роли в издании журнала редакционный совет не играет, лишь иногда выполняя просьбы редакции прислать материалы с региональной спецификой. Основную функцию издания берёт на себя редакция при сравнительно небольшом участии редколлегии. При этом окончательное решение принимает главный редактор, который может отказать в публикации материала даже после долгой работы с автором рукописи.
Задача редакции состоит в том, чтобы из всего пула рукописей выбрать не самые безнадёжные и довести их до публикации. Этот процесс не имеет формальной процедуры, как это бывает в журналах, где редакция занята в основном тем, чтобы правильно организовать оценку рукописей. Одни редакторы стараются согласовать с авторами изменения в статьях, организуют переписку по почте, другие редакторы делают это крайне редко и общаются с авторами по телефону. Общим местом для редакторов будет стремление совместно с автором довести рукопись до публикации. При этом сам порядок взаимодействия между автором и редактором строго не определен.
Миссия журнала делает более важным поступление рукописей, чем их оценку, на которой редакция старается «экономить». Далеко не все рукописи проходят рецензирование. Процедурой оценки можно пожертвовать, если автор находится на низшей или, наоборот, на высшей ступени академической иерархии. Редакторы сокращают издержки, требуя от аспирантов присылать рецензию к статье от своего научного руководителя, что многие другие журналы считают отъявленным непотизмом. Аспирант, ещё не имеющий статусной прописки в виде кандидатской степени, рассматривается как персона, не имеющая особенных прав вступать в разбирательства с редакцией. На другом полюсе находятся те авторы, статус которых предотвращает их рукописи от серьёзной доработки текста. И чем выше статус автора, тем больше шансов, что рукописи вообще не будут проходить процедуру доработки или обсуждения на встречах редколлегии:
На редколлегию иностранцев не выносим; собственные не выносим; статьи, написанные членами редколлегии и редсовета, тоже; статьи, написанные академиками, директорами института, тоже не выносим (из интервью с редактором).
Ещё один способ экономии -- проводить оценку с участием рецензентов только избранных статей. Решение по большей части рукописей выносится самостоятельно редакторами рубрики и затем утверждается главным редактором. Отсутствие двойного анонимного рецензирования всех статей позволяет сократить затраты на рецензирование. Важно подчеркнуть, что отказ от этой процедуры вряд ли связан с тем, что она обладает своими недостатками. Скорее, с тем, что она связана с сопутствующими издержками, что вынуждает редакцию от неё отказаться и вместо этого опираться на иные способы оценки рукописей.
Роль внешних рецензентов берёт на себя редколлегия, однако далеко не все статьи допускаются на обсуждение. Президиум РАН утверждает кандидатуры участников редколлегии, ограничивая членство двумя сроками (по пять лет каждый). Раз в месяц редакция специально отбирает пул из семи-восьми статей, которые предлагаются для обсуждения членам редколлегии. Остальные рукописи или списываются в архив как безнадёжные, или остаются на доработку редакторам, на которых возложено ведение рубрик. Интервью с редакторами показывают, что редакция могла бы справиться с изданием журнала и без ежемесячных встреч с редколлегией. Эти встречи в большей степени играют роль фасада рецензирования, чем действительно выполняют задачу отбора рукописей.
Задача редакции -- правильно организовать встречу с редколлегией так, чтобы у всех участников осталось ощущение пользы от проведённого времени, что во многом зависит от набора рукописей, представленных на обсуждение. Обычно редакция выбирает статьи, вызывающие вопросы или сомнение со стороны редакторов. Однако рукописи не должны быть слишком плохими, чтобы время членов редколлегии не тратилось напрасно на рассмотрение текстов, которые очевидно нужно исключить. В противном случае члены редколлегии не скрывают своего раздражения:
Весь день впечатление, будто в грязи валяешься (интервью с редактором).
Характер подготовки редакции к заседанию редколлегии указывает на то, что получить оценку рукописи и использовать её для решения судьбы статьи -- не главное:
На редколлегию не выносятся все статьи. Они выборочно выносятся. И ты не выносишь статью заведомо провальную, когда ты понимаешь сама, собственно, у тебя же есть, в конце концов, образование. Есть свой собственный опыт, когда ты понимаешь, что статья провальная, то ты не даёшь её. Ты даёшь её на списание. Это же коллегиальное мнение, потому что за тобой ещё утверждает это главный редактор. А когда ты выносишь её на редколлегию, то статья должна быть всё же интересной для членов редколлегии. Это всё же мэтры. Они тратят своё время абсолютно бесплатно, они приходят, они должны как-то показать себя, какие-то психологические моменты тоже нужно учитывать (интервью с редактором).
Способом экономии издержек является также простое снижение трансакций, когда изменения в статье происходят без согласований с автором. По оценкам члена редакции, 30% рукописей требует доработки, которой занимаются как авторы, так и сами редакторы. В первом случае редактор отсылает автору письмо с несколькими пунктами, требующими уточнения или изменения; дальше происходит обычная переписка между редактором и автором. Во втором случае редактор сам работает с рукописью, что может повлечь как незначительные стилистические изменения, так и полное изменение текста.
Предпочитаю сделать сам, что можно; довести статью. Когда видишь, что человек из последних сил это написал. На доработку ему послать -- это практически значит отказать. Было что-то более-менее социологического -- это оставили; остальное убрали. Иногда согласовываем, иногда нет, хотя это нужно было делать. Если пишет аспирант или человек, которому нужна публикация под защиту, -- это одно, а если пишет доктор наук -- это другое (интервью с редактором).
Рецензирование замещается правкой, которая помогает довести тексты до нужного вида, что позволяет рубрике выходить регулярно. Редакция работает в таком режиме с советского времени15, не только редактируя стиль изложения, но и меняя структуру, теоретические подходы и даже научные источники.
Редактор может полностью переписать статью, особенно если, на его взгляд, она не лучшего качества. Один из разделов журнала -- «Факты. Комментарии. Заметки» -- почти полностью состоит из «осколков» больших статей. Редакция делает всё возможное, чтобы текст автора ушел в печать, поэтому и уровень отказа в журнале сравнительно невысок -- 20% от всех текстов, попавших в редакцию.
Если плохая статья, то ты её переработаешь достаточно глубоко. И всё равно что-то остаётся. У меня была статья, я над ней очень долго работала. Сначала дня три, наверное, работала, все перерабатывала, но я понимала, что-то там есть. Написано было ужасно, много лишних слов. Её зарубили, ответственный редактор зарубил и главный редактор тоже. Потом я говорю: вы знаете, давайте я её ещё раз всё-таки переделаю. Для другой рубрики, может быть, она всё-таки пойдёт. Я с ней сидела ещё пару дней, но всё-таки я её сделала. В результате она уже сейчас идёт (интервью с редактором).
Зачем так много работать с текстами? Едва ли это можно связать с недостатком материалов. Портфель редакции достаточно полон, поэтому публикация статьи требует минимального срока в пять месяцев. Скорее, редакция тем самым получает возможность заполнить нужные разделы, которые при ином подходе к оценке и работе с текстами могли остаться пустыми. Например, фора предоставляется региональным авторам, когда необходимость регионального разнообразия заставляет редакторов брать на себя ответственность за превращение рукописи в текст, готовый к публикации, даже если на первый взгляд он явно этого не достоин:
Иногда понимаешь, что статья слабая, что ничто ты не вытянешь из неё. Иногда он (Главный редактор. -- К. Г.) всё равно оставляет, надо доработать. Я помню: главный критерий, если человек из региона, то есть если автор из региона, то надо с ним работать (интервью с редактором).
В случае «СоцИса» применение жёстких стандартов рецензирования способно повлечь потерю заметной части рукописей. Даже при первичном отсеивании слабых материалов решения рецензентов могут оказаться настолько «чёрными», что редакция лишится какого-либо шанса заполнить журнал текстами и выпустить номер. Тем более внешние рецензенты едва ли станут заниматься серьёзной доработкой текста и доведением его до минимального уровня приемлемости (как это делают редакторы). Логика репрезентации поддерживается огромной работой редакции, которой всё равно не всегда достаточно, так как статьи зачастую выходят в печать, не дотягивая до нормального уровня (по мнению самих редакторов).
Заключение
Специфически понятая миссия «СоцИса» поддерживается через воспроизводство тематической структуры журнала вместе с региональной беспристрастностью. Следование редакцией такой логике в ситуации ограниченных ресурсов может поддерживаться только через особый редакционный стиль журнала, который отличается от открытой процедуры, направленной на реализацию дисциплинарного вердикта. В отборе рукописей мы видим сочетание сетевого поиска и работы с текущим потоком; в решениях ключевое значение имеет мнение главного редактора, а внешняя роль сообщества проявляется только для некоторых рукописей, не оказываясь при этом решающей. Политика редакции заключается в том, чтобы принять рукопись к печати, даже если на редактора ложится задача серьёзной доработки текста. Всё это сказывается на качестве рукописей, которые отбираются для публикации в журнале. Редакция практикует гораздо менее строгий отбор, чем могла бы в ситуации широкой известности журнала. Ответ на вопрос о причинах такой политики при отборе рукописей кроется в том, что отбор подчинён логике выстраивания содержания журнала.
Мы увидели, что организации в рамках одной отрасли могут существенно различаться в реальной деятельности. Внимание к различению легитимности на два типа -- процедурную и дистрибутивную -- даёт возможность сделать выводы о том, как будет выстраиваться в каждом из случаев формальная структура организации. В организационной теории интерес к организациям, находящимся под давлением легитимности, был связан со стремлением найти в легитимности фактор, определяющий формальную структуру организации. Основной тезис так и звучит: формальные структуры отражают представления извне, позволяя организации быть легитимной. При таком взгляде на связь легитимности и формальной структуры оказался упущен отдельный класс организаций, которые подтверждают свою приверженность взглядам контрагентов через результаты деятельности. Мы же полагаем, что результаты могут выступать самостоятельным элементом, обеспечивающим организации легитимность. При этом, даже если организация находится в условиях, когда нет внимания к её процедурам, необходимость производить нужные результаты ограничивает жизнь организации, в том числе и её формальные структуры.