Статья: Быть главным журналом в российской социологии: когда миссия имеет значение

Европейского университета в Санкт- Петербурге

Быть главным журналом в российской социологии: когда миссия имеет значение

Губа Катерина Сергеевна

Редакции научных журналов выполняют сразу несколько задач. Они должны обеспечить приток рукописей, достаточный, чтобы оставалось пространство для выбора. Им нужно оценить рукописи и принять решение об их дальнейшей судьбе. Они занимаются распространением журнала: зачастую от усилий редакций зависит, появятся ли у журнала свои читатели. Две основные задачи входят в ядро деятельности редакции -- поступление и оценка рукописей. Журналы различаются в том, какое значение редакция придаёт каждой из этих задач. Одни журналы посвящают много времени поиску, заказывают статьи постоянным авторам и не тратят силы на работу с поступающим потоком. Другие существуют в режиме ожидания рукописей, отказываясь от самостоятельных усилий по их поиску. Все силы они посвящают оценке рукописей, стремясь сделать всю процедуру безукоризненно прозрачной. В литературе в деталях описывается, как рукописи попадают в редакцию, кем и как они рецензируются [Freese 1975; Zelditch 1976]. Далеко не во всех журналах существует строгий контроль их внутренней работы: процедуры могут не прописываться вовсе или в реальности никак не соотноситься с тем, что заявлено.

Редакции научных журналов являются тем случаем, который показывает, как организации одного типа по-разному выстраивают свою внутреннюю деятельность. Для одних важна задача поступления рукописей и менее важна процедура их оценки, другие журналы сосредоточены на строгой оценке. Задача этой статьи -- предложить схему, объясняющую, на какой задаче редакция концентрируется -- на поступлении или оценке -- и каким образом она её решает. Мы покажем с позиции организационной теории, что для понимания внутренней работы необходимо уделять внимание условиям, в которых существуют редакции. Несмотря на то что исследователи обращали внимание на существование разных целей научных журналов [Brienza 2015], они не пытались сделать следующий шаг и показать, как выбор цели связан с организацией поступления и оценки рукописей.

Эта статья вносит вклад в область исследований, направленных на понимание формальных структур организаций. Существуют два общепризнанных ответа на вопрос о том, что лежит в основании формальных структур организаций [Meyer, Rowan 1977]. Первый ответ обращает внимание на то, что организациям важно быть эффективными -- достигать ясных измеримых целей, поэтому их структура будет развиваться так, чтобы способствовать этому. Второй ответ переносит акцент с эффективности на легитимность, указывая на то, что формальная структура подтверждает согласие организации с ценностями значимых контрагентов. В этой статье мы покажем, что легитимность подтверждается разными способами: сосредоточиваться только на процедурах означает упустить из виду, что результаты деятельности организации также могут использоваться для достижения легитимности. Редакции научных журналов обладают двумя стратегиями, чтобы сигнализировать о своей легитимности. Первая стратегия связана с их главным продуктом -- содержанием журнала, которое представлено в наборе рубрик и статей. Вторая стратегия подразумевает акцент на формальной структуре в виде правил, инструкций и позиций. Наша статья показывает, что, если даже легитимность не требует реорганизации работы редакции напрямую через её структуры, достижение нужных результатов через содержание может определять характер формальной структуры.

Статья посвящена редакции журнала «Социологические исследования» («СоцИс»), чья деятельность направлена на соответствие публикуемых статей миссии журнала -- представлять дисциплину во всём её многообразии. Эта миссия нередко озвучивается главным редактором на страницах журнала. Во многом она является продолжением той роли, которую журнал играл ещё в советский период своего существования [Губа 2015а]. Мы увидим, что миссия журнала определяет особенности внутренней работы редакции, для которой более важен поиск рукописей, чем их оценка.

Редакции научных журналов: эффективность vs легитимность

Один из ключевых вопросов социологии организаций обращается к факторам, объясняющим формальную структуру организации [Meyer, Rowan 1977]. Объяснение затрагивает (а) рационализацию деятельности организации, когда всё больше аспектов подробно описывается в формальных правилах и инструкциях, (b) дифференциацию структуры организации, когда организация начинает включать всё больше отдельных элементов, и (c) сам набор элементов, который входит в организацию. Появление формальных структур, регулирующих жизнь организации, связывают с двумя основными факторами.

Во-первых, формальная структура может задаваться необходимостью координировать сеть отношений с контрагентами. Для таких организаций существует ясный критерий оценки результата деятельности, а их структуры и процессы должны способствовать достижению этих целей, то есть отношения с агентами нужно выстроить так, чтобы снизить возможные риски. Об успехе организации судят по тому, насколько она достигла своих целей, выстроенных вокруг её продукта. Гораздо менее важно то, как именно она добилась этих целей. Такие организации находятся в логике эффективности [Meyer, Rowan 1977; Scott 2003].

Во-вторых, в основании процессов и структур организации лежит стремление не только к эффективности, но и к легитимности [Meyer, Rowan 1977; Димаджио, Пауэлл 2010]. Как пишут классики, «многие позиции, стратегии, программы и процедуры современных организаций навязываются общественным мнением» [Мейер, Роуэн 2014: 137]. Организация должна соответствовать представлениям ключевых контрагентов о том, какими такие организации должны быть. Формальная структура в этом случае задаётся представлениями, ограничивающими деятельность организации. Следуя за правилами, организации приобретают легитимность, которая является залогом их дальнейшего существования. Для таких организаций не так важно быть эффективными: результаты их деятельности трудно измерить; нет такого критерия, выполнение которого ясно указывало бы на успех организации, поэтому в данном случае выход иной -- доверять правильности их методов и структур [Пауэлл, Смит-Дор 2003: 67].

В исследованиях обычно искали доминирующую логику -- техническую или институциональную (эффективность против легитимности) -- для организаций одного типа, к примеру, университетов [Kamens 1977]. Однако даже сходные организации могут различаться по условиям, важным для их существования [Scott 2003]. Редакции научных журналов в своём большинстве существуют в логике сильного институционального контроля. Они находятся под давлением различных представлений о том, каким должен быть научный журнал и каким образом он должен издаваться1. Тем не менее концептуально не должна исключаться возможность существования редакций, которым важно быть эффективными, а не только легитимными. Перед такими редакциями стоят измеримые цели, от достижения которых зависит продолжение их существования. Цели могут касаться, к примеру, коммерческого успеха (продажа копий или рост подписок).

Рассматривая редакции в рамках институциональной логики, следует обратить внимание на то, что для редакций существует набор возможных легитимационных мифов. Журналы далеко не всегда ставят своей целью только развитие знания той или иной дисциплины. Они, к примеру, могут иметь явную политическую повестку, во многом оппозиционную академическому истеблишменту [Brienza 2015]. Мы не ставим своей целью описать все мифы, вокруг которых могут существовать научные журналы, а хотим лишь подчеркнуть их разнообразие. Легитимационные мифы требуют подтверждения, своего рода зримых доказательств, что журнал существует в соответствии с предписанным образом действий. Классики нового институционализма в первую очередь обращали внимание на то, что эти доказательства определяют формальную структуру организации, которая становится ареной для развёртывания ценностей: внутренние процедуры и структура организации используются для демонстрации поведе-

В организационной теории практически отсутствуют работы, в которых редакции становились бы предметом отдельного внимания (в отличие, например, от университетов). Самый близкий пример -- исследование У Пауэлла о поиске и отборе рукописей в академических издательствах [Powell 1985]. Это не означает, что внимание к внутренним процедурам отбора отсутствует вовсе; скорее, не представлена концептуализация с точки зрения организационной теории. При этом преимущественно эмпирические исследования анализируют последствия системы рецензирования (peer review), задаваясь вопросом, действительно ли она справедлива, валидна и позволяет отбирать лучшие статьи. Вопросы же о факторах происхождения внутренних процедур задаются реже. Об анализе отбора рукописей в журналах см. следующие работы: [Crane 1967; Bakanic, McPhail, Simon 1987; Beyer 1978; Blank 1991; Laband, Piette 1994; Bornmann 2011; Strang, Siler 2015; Teplitskiy 2016; Teplitskiy, Bakanic 2016].

ния, указывающего на важные идеологические конструкты [Feldman, March 1981]. Научные редакции позволяют нам увидеть, что подтверждение может затрагивать не только внутренние процессы, но и результаты деятельности организации.

Подчеркнём важное различие: легитимность может затрагивать главным образом либо процедуры, либо итоги организации. В этом различении мы следуем за предложением М. Сачмена выделять различные типы легитимности [Suchman 1995]. Здесь можно также провести параллель с разделением справедливости [Greenberg 1990], завязанной на итогах принятых решений (distributive justice approach), и справедливости, в рамках которой ключевое значение придаётся процедуре принятия решения (proceduraljustice approach). Для организаций также может быть важным подчёркивать, что они следуют легитимным процедурам, а может оказаться более важным показать, что результаты их работы отвечают значимым представлениям. Журналы различаются в том, какие итоги им важно показать. Для одних журналов основные усилия сосредоточены на поиске лучших статей из всех возможных, и если журнал достигает этого, то не так важно, нарушает ли он правильные процедуры. Для других важно репрезентировать всю дисциплину или часть дисциплины. Так, если профессиональная ассоциация в области социальных наук определяет преодоление колониальной позиции западной науки как свою важную деятельность, то издаваемый ею журнал должен предоставить голос исследователям из соответствующих стран (подтверждением станут статьи авторов). Такие журналы существуют в логике репрезентации через статьи.

Понимание логики функционирования организации -- выбора между эффективностью и легитимностью, а также выбора между процедурной и дистрибутивной легитимностью -- даёт возможность предсказать, как будет выстраиваться формальная структура редакции. В одних журналах она подробно описана, в неё вовлечены разные участники, круг их обязанностей определён (главный редактор, соредактор, рецензенты), контролируется её соблюдение. В других же формализация всего процесса издания журнала менее заметна, процедура описана скупо, может не соблюдаться, что приводит к неопределённости в том, как принимается решение о рукописи. Почему одни редакции внимательно относятся к внутренним процедурам, тогда как в других не придают им такого значения?

В предложенной нами схеме (см. табл. 1) напрямую внутренние процедуры организации контролируются только в том случае, если доминирующая логика организации завязана на процедурной легитимности. В остальных случаях для организации контроль обращён к элементам, которые находятся вне её технологического ядра -- внимание ко всем деталям внутренней работы отсутствует. Если для журнала важно быть эффективным, то серьёзный контроль его внутренней деятельности может помешать достижению целей. Представим журнал, который стремится к коммерческому успеху, что ставит перед ним задачу чутко реагировать на запросы со стороны читателей. Если речь идёт не столько об авторах из академической среды, сколько об образованной публике, то редакция должна тратить много усилий на поиск интересных статей. У неё должны быть в своём роде развязаны руки, чтобы действовать эффективно; необходимость следовать формальным процедурам будет во многом мешать. Вместо обязательного анонимного рецензирования, скорее, будут процветать сетевые механизмы поиска и отбора авторов. Так, при издании научных книг зачастую сначала обдумывается, какие темы могут заинтересовать публику, а затем находят подходящего автора, способного написать об этом [Powell 1987]. Сети дают возможность действовать гибко [Jones, Hesterly, Borgatti 1997], что важно для организаций, существующих в условиях неопределённости по поводу того, смогут ли они достичь нужного результата или нет.

Таблица 1 Логики эффективности и легитимности для научных редакций

Процедурная легитимность ограничивает деятельность редакций, которым приходится доказывать через процедуры своё соответствие ценностям. Один из значимых мифов академического мира заключается в присущей ему меритократии: каждому претенденту должны быть предоставлены равные возможности для участия в испытании своих способностей. Никакого другого ограничения, кроме отсутствия способностей, не должно быть в том, чтобы заняться научными исследованиями [Merton 1973: 272]. Редакции с миссией привратника научного знания необходимо контролировать сам процесс производства журнала -- поступление и особенно оценку рукописей. Редакция делает ставку на процедуру отбора рукописей как доказательство того, что она поддерживает меритократические ценности. Ядро такой процедуры -- двойное слепое рецензирование большинства рукописей с участием внешних рецензентов. Это позволяет редакции продемонстрировать, что отбор рукописей является коллективным предприятием, а не прерогативой немногих избранных. Такое внимание к процедурам можно найти в лучших журналах американской социологии2.

Важно подчеркнуть, что редакция старается правильно организовать поступление и оценку рукописей, стремясь к легитимности. При анонимном рецензировании редакция серьёзно ограничена в своих действиях. Она вынуждена прислушиваться к мнению рецензентов, которым легче оценить статьи среднего качества и сложнее разобраться в прорывной работе. Запрет на сетевой поиск авторов приводит к невозможности «охотиться» за лучшими авторами. Однако даже если в итоге отбираются далеко не лучшие статьи [Abbott 1999; Alvesson, Gabriel 2013; Jacobs 2016], а издержки всеобщего рецензирования велики, редакция идёт на эти жертвы в силу убеждённости, что именно так должно быть устроено издание научного журнала.

Дистрибутивная легитимность отличается тем, что не затрагивает процедуру напрямую: для организации правильное позиционирование связано не с тем, как она осуществляет свою работу. Усилия редакции могут быть направлены в большей мере на то, что в итоге будет опубликовано на страницах журнала, нежели на следование той процедуре, которая лежит в основе появления новых номеров. Для дистрибутивной легитимности отсутствует строгий контроль процедуры. Цели редакций связаны с итогами (статьи или рубрики), что помещает работу редакции на второй план. Редакции будут сочетать разные способы поступления и оценки рукописей. Они, скорее всего, станут «экономить» на процедуре. К. Бриенза обращает внимание на то, что специфические цели журнала могут усложнить жизнь редакции в следовании традиционным моделям [Brienza 2015: 143]. Поиск рецензентов сложнее, когда журнал ставит перед собой какие-либо цели. К примеру, о трудностях пишет редактор журнала «Current Sociology», для которого важно представлять не только западную социологию [Martin 2016]. Если редакция стремится публиковать лучшее, то во многих случаях она способна самостоятельно определить качество рукописей или неформально запросить мнение коллег. Следовательно, можно ожидать оценку рукописи силами редакции, большую роль сетей, которые зачастую более успешны в поиске лучших статей, чем поток рукописей ниоткуда [Brogaard, Engelberg, Parsons 2014].