Реферат: Александр асмолов по ту сторону сознания

Проблема соотношения деятельности и установки*..______65

бенность фиксированной установки, которая наложила неизгладимый отпечаток на весь ход исследования про­блемы установки в эспериментальной психологии. Благо­даря ей психологи узнали о существовании установки* Из-за нее в умах многих исследователей установка устойчиво ассоциируется с фактором, вносящим искажение в раз­ные виды деятельности. В исследовании этой особенности Д.Н.Узнадзе увидел путь к изучению многообразных свойств установки. Он искусственно создал ситуацию, в которой установка открывалась перед исследователем е кажущейся независимости от деятельности, и превратил эту ситуацию в метод исследования установки. Такой шаг был необходим, и Д.Н.Узнадзе сделал его в поисках под­хода к решению главной проблемы — проблемы исследо­вания первичной установки. Так появился метод «фиксации установки», с помощью которого Д.Н.Узнадзе и его уче­никам удалось изучить саму сущность фиксированной уста­новки по той роли, которую она играет в возникновении, развитии и угасании различных иллюзий и «нарушений» в процессах психической активности, В мировой психоло­гии ни одна школа не сделала в этом направлении боль­шего, чем школа Д.Н.Узнадзе, Последователи Д.Н.Узнадзе, вдохновленные своим учителем, открыли и детальнейшим образом исследовали характеристики фиксированной уста­новки: динамичность (статичность), пластичность (гру­бость), лабильность (стабильность), генерализацию, иррадиацию, фазовый характер и т.д. Идя по пути Д.Н.Уз­надзе, они создали целый ряд тонких методов исследова­ния фиксированной установки: метод «нейтрального шрифта» З.И.Ходжавы, метод «субсенсорных раздражи­телей» Б.И.Хачапуридзе, исследование фиксированной установки на материале послеобразов (ИТ.Бжалава) и т,д. Без этих исследований нельзя было бы подойти к главной проблеме — к изучению первичных установок. Однако в ходе исследований фиксированной установки незаметно произошел «сдвиг мотива на цель», т.е. мотив «изучение первичной установки» временно сместился на цель «изу­чение фиксированной установки», которая приобрела вполне самостоятельное значение и оставалась основной

3 Л, Асыолов

66 Раздел L Психология установки

целью исследования в течение последних сорока лет. По­этому вывод Ш.НЛхартишвили о том, что явления фик­сированной установки вообще не относятся к классу установочных явлений, звучит столь неожиданно.

С этим выводом трудно согласиться, несмотря на то, что выделенные Ш.НЛхартишвшш специфические при­знаки первичной и фиксированной установок со всей ясностью показывают их различие. Однако набор специ­фических признаков первичной и фиксированной уста­новок не должен заслонить общего и основного признака, объединяющего эти две различные формы установочной регуляции деятельности. Ведь в обоих случаях мы имеем дело с тенденцией к реагированию в определенном на­правлении, с готовностью к действию. И эта характерис­тика установочных явлений является главной как в исследованиях школы Д.Н.Узнадзе, так и в зарубежной психологии. Конечно, ею никак нельзя ограничиться, и под нее попадают самые разные установки, начиная от нервно-мышечных и моторных установок и кончая миро­воззренческими установками. Но это означает лишь то, что необходимо установить связь между этими формами установок, а не изгонять наиболее изученную в настоя­щий момент форму установки — фиксированную уста­новку — из класса установок вообще. Именно то, что общего указания на готовность как на основную особен­ность установки явно недостаточно, что нельзя разные проявления установки подводить под одну универсальную безликую установку, и доказывает кропотливый сравни­тельный анализ свойств первичной и фиксированной ус­тановок, проделанный Ш,Н.Чхартишвили. Этот анализ еще раз убеждает в том, что нельзя бесконечно двигаться пу­тем возведения к общему. Этот путь как показал Л,С.Вы­готский, неизбежно приводит к полной утрате конкретного многообразия и специфики изучаемого явления. Однако не следует впадать и в другую крайность — не видеть за многочисленными специфическими свойствами устано­вок объединяющей их общей особенности, На наш взгляд, из исследования Ш.НЛхартишвили вытекает не вывод о том, что фиксированная установка вообще не относится

Проблема соотношения деятельности и установки...______67

к установочным явлениям (вывод, противоречащий пред­ставлениям об установке как готовности к действию), а только то, что различные по своей природе установки не могут быть приведены к одному общему знаменателю — единой всепоглощающей установке. Такое сведение будет тем не менее происходить, пока во всей полноте не будет поставлен вопрос о содержании, которое та или иная форма готовности выражает в деятельности и от которого зависит ее специфика. Согласно Д.Н.Узнадзе, содержа­ние установки зависит от объективного фактора, вызыва­ющего установку. Следовательно, при исследовании содержания установки каждый раз необходимо найти тот предмет в ситуации разрешения задачи, на который на­правлена установка, и то, какую роль выполняет этот предмет в детерминации деятельности. Поэтому, чтобы найти действительные причины различия разных форм ус­тановок — первичной и фиксированной, — следует выя­вить место вызывающего их объективного фактора в поведении и исследовать, каким образом этот фактор отра­жается субъектом, т.е. дать его содержательную характерис­тику. К сожалению, в ходе этих поисков само обозначение различных форм установок как первичных и фиксирован­ных может повлечь за собой ложное предположение, буд­то термины «первичность» и «фиксированность» означают только различные моменты, которые установка при фор­мировании проходит во времени, В экспериментальном исследовании «первичность» имеет исключительно опе­рациональный смысл, т.е. она является лишь указанием на то, что еще не произошел процесс фиксации посред­ством установочных опытов, И только. Тогда остается со­вершенно непонятным, почему свойства первичной установки столь резко отличаются от свойств фиксиро­ванной установки. Термины же «первичностью и «фикси-рованиость» не несут указаний на содержание разных форм установок и затушевывают существующее между ними различие.

Итак, исследования установки и поведения, выделе­ние разных видов поведения и лежащих в основе этого поведения установок по отношению к одному из объек-

68__________________Раздел L Психология установки

тивных факторов ситуации разрешения задачи — предме­ту, «нужному» для субъекта, поиски причин различия между первичными и фиксированными установками, по­пытки систематизации различных по природе установок приводят Д.Н,Узнадзе и некоторых его последователей к вопросу о связи различных установок с разными струк­турными моментами поведения. Но что собой представля­ют эти структурные моменты поведения? Как они связаны между собой и соответствующими им установками? Как эти моменты соотносятся с объективными содержатель­ными факторами ситуации разрешения задачи, обусловли­вающими эти моменты и определяющими специфическое содержание различных установок? Что собой представляет то содержание, которое выражают в деятельности так на­зываемые первичные и фиксированные установки? Боль­шинство из этих вопросов восходит, как мы пытались показать, к одному общему корню. Этот корень — обо­собленность установки от деятельности. Такая обособлен­ность возникла из-за понимания первичной установки как порождающей психические процессы, что привело в ко­нечном счете к выпадению анализа деятельности из тео­рии установки. Однако именно развитие теории классика советской психологии Д,Н,Узнадзе привело к постепен­ному вызреванию и постановке этих вопросов, ответ на которые даст возможность решить задачу о месте и функ­ции установки в предметной деятельности. Для того что­бы это сделать, необходимо как бы изменить систему отсчета и перевернуть исходную формулу, определявшую долгое время ход исследований проблемы установки: не деятельность должна выводиться из установки, а установ­ка из деятельности.

Глава И. О месте и функции

УСТАНОВОЧНЫХ ЯВЛЕНИЙ В СТРУКТУРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

-

Эта глава посвящена центральной задаче нашей рабо­ты — анализу места и функции установки в деятельности человека. Проделанный выше анализ проблемы взаимоот­ношений деятельности и установки в отечественной пси­хологии позволяет преобразовать эту общую задачу и поставить ее в более конкретной форме в виде ряда воп­росов. При преобразовании задачи мы опираемся на по­ложения о существовании различных форм установок и о связи этих форм установок с объективными содержа­тельными факторами ситуации деятельности, обусловли­вающими отдельные структурные моменты деятельности и вызывающими различные по своей природе установки. Последовательное развертывание этих положений приво­дит, как было показано выше, во-первых, к изменению формулы, определявшей ход исследования установки — «не деятельность должна выводиться из установки, а ус­тановка из деятельности»; и, во-вторых, к постановке следующих вопросов: Что собой представляют те объек­тивные факторы, которые вызывают различные установ­ки? Каковы те структурные моменты деятельности, в которых проявляются различные установки? Каково то содержание, которое различные формы установок выра­жают в разных структурных моментах деятельности? Ка­кие специфические особенности приобретают разные формы установок в зависимости от их места в структуре деятельности и какие функции в регуляции деятельности они выполняют? эти вопросы и являются ключом к ре­шению задачи о месте установки в деятельности.

Вначале будет рассмотрено психологическое строение деятельности. Рассмотрение психологического строения деятельности позволяет ответить на первые три вопроса и

70 Раздел L Психология установки

приводит к гипотезе об иерархической уровневой приро­де установки как психологического механизма стабилиза­ции деятельности.

Психологическое строение деятельности

Первые три из поставленных нами выше вопросов оп­ределяют те стороны в теории деятельности, которые не­обходимо рассмотреть прежде всего. Деятельность, порождающая разные формы психического отражения, имеет уровневуго иерархическую структуру. В деятельнос­ти вычленяются относительно самостоятельные, ко не­отторжимые от ее живого потока «единицы» — действия и операции. Подчеркивая, что в деятельности выделяют­ся «единицы», а не «части» или «элементы», А.Н.Леон­тьев акцентирует внимание на том, что деятельность ие является аддитивным процессом, и указывает на приме­няемый им метод анализа деятельности «по единицам». Метод анализа «по единицам»» введенный в психологию Л.С,Выготским, требует разложения исследуемого объек­та на «единицы» — образования, сохраняющие специ­фику целого и получающие существование только в потоке конкретной деятельности ^ а не на «элементы» — образования, утрачивающие по своему содержанию свой­ства анализируемого целого. Мы подчеркиваем специфику метода анализа, применяемого А^ИЛеонтьевьш, в свя­зи с тем, что эта специфика иногда упускается из виду и приводит к неадекватному пониманию теории деятель­ности. Так, например, З.И.Ходжава, описывая теорию деятельности, обнаруживает в ней совершенно незави­симые и обособленные друг от друга виды поведения, которые равноценны между собой, — деятельности и действия. На недопустимости такого рассечения поведе­ния он строит свою критику теории А.Н.Леонтьева, дискутируя с вымышленным тезисом о наличии двух не­зависимых видов поведения (Ходжава, 1960), С вымыш­ленным тезисом, говорим' мы, так как действие не противостоит деятельности, а является ее «единицей». А.НЛеонтьев специально указывает, что структурные моменты деятельности не имеют своего «отдельного»

О МЕСТЕ И ФУНКЦИИ УСТАНОВОЧНЫХ ЯВЛЕНИЙ,,._________________

существования, что процесс, рассмотренный со сторо­ны мотива (предмета потребности), получает свою ха­рактеристику в качестве особенной деятельности, со стороны цели — в качестве действия, со стороны усло­вий осуществления действия — в качестве операции. Та­ким образом, в теории деятельности структурные моменты деятельности получают свою специфическую характеристику при соотнесении их с мотивами, целями и условиями осуществления действия. Конкретные виды деятельности выделяются по критерию побуждающих их мотивов. Под мотивом в теории деятельности понимает­ся материальный или идеальный, чувственно восприни­маемый или данный только в мысленном плане предмет потребности. В свою очередь, внутри деятельности выч­леняются действия — процессы, направленные на дос­тижение осознаваемого предвидимого результата, т.е. цели. Действия всегда соотносимы с целями, с тем, что долж­но быть достигнуто. Но достижение цели, т.е. действие, происходит не в пустоте, а осуществляется в определен­ных условиях, В действиях вычленяются операции — спо­собы осуществления действия, которые соотносимы с условиями выполнения действия. Введение операции в ка­честве «единицы» действия позволяет учесть то, как, ка­ким способом может быть достигнута цель действия. Действие и входящие в него операции образуют некото­рую целостность по отношению к задаче — цели, дан­ной в определенных условиях. И, наконец, четвертым необходимым моментом психологического строения де­ятельности являются «исполнительные *> психофизиоло­гические механизмы — реализаторы действий и операций. Эти механизмы выступают в виде формирующихся в про­цессе онтогенеза «функциональных систем», представ­ления о которых разработаны П.К.Анохиным (см., например, Анохин, 1975). Если бросить взгляд на строе­ние деятельности со стороны, то в ней просматриваются два аспекта: мотивационный и операционально-техт-нический. При исследовании мотивационного аспекта открываются причины, обусловливающие общую направ­ленность и динамику деятельности в целом, а при ис-

72 ________________Раздел L Психология установки

следовании операционально-технического аспекта — конкретные пути и способы ее выполнения.

Системный анализ деятельности необходимо приводит к изучению психического отражения действительности, порождаемого в процессе деятельности и регулирующего этот процесс. В сложном движении от деятельности к со­знанию можно выделить, ориентируясь на мотивационный и операционально-технический аспекты деятельности, две