Материал: Zatelepin_O_K_Kvalifikatsia_prestupleniy_protiv

Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности либо умышленно, но при отсутствии квалифицирующих признаков, указанных в ст. 111 УК РФ, также следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 333 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 111 или ст. 118 УК РФ. Такая квалификация обусловлена тем, что санкция в ч. 2 ст. 333 УК РФ является более строгой, чем санкция в ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наиболее остро в теории и на практике стоит вопрос о квалификации преступлений, предусмотренных ст. 333 УК РФ, сопряженных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, указанных в ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ. Профессор А.А. Тер-Акопов отмечает, что в отдельных случаях воинские преступления совершаются при обстоятельствах, которые в общеуголовном законодательстве влекут более строгое наказание. Так, в ст. 111 УК РФ выделяется причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах (ч. ч. 2 и 3 ст. 111) и устанавливается наказание, значительно превышающее, например, санкцию ст. 333 УК РФ. "В подобных случаях приходится отступать от правила конкуренции общей и специальной нормы, применяя общую норму (ч. 2 или ч. 3 ст. 111 УК РФ). Однако ограничиваться применением только этой общей нормы - значило бы игнорировать опасность фактически совершенного воинского преступления. Поэтому содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений: соответствующее воинское и влекущее более строгое наказание общеуголовное преступление" <287>. Такой же позиции придерживается и профессор Х.М. Ахметшин <288>. Большинство судей при рассмотрении подобных дел, как показало изучение практики, следуют этим рекомендациям.

--------------------------------

<287> Преступления против военной службы: Учеб. для вузов. С. 4, 5.

<288> Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы. С. 97.

Представляется, что такое решение данного вопроса в теории и на практике нельзя признать бесспорным. В предлагаемом подходе, по существу, допускается "двойное вменение", поскольку виновный привлекается к ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью фактически дважды: в первый раз - по соответствующим воинским статьям, а во второй раз - по ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, на наш взгляд, дать однозначный ответ на этот вопрос достаточно сложно в связи с тем, что в решении изложенной проблемы возможности общих правил квалификации преступлений исчерпаны. Поэтому оптимальное решение данного вопроса заключается в установлении баланса (соответствия) между санкциями ст. 333 и ст. 111 УК РФ. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение составного преступления, должен учитывать повышенную опасность деяний (основного и дополнительного) в их единстве. Причем степень общественной опасности составного преступления всегда выше выделенного из него "дополнительного" деяния. В противном случае теряется весь смысл конструирования составных преступлений, так как "дополнительное" деяние приобретает тогда равную общественную опасность с составным преступлением, в ответственности за которое учитывается и это "дополнительное" деяние (что, конечно же, не может быть признано правильным).

Вместе с тем до внесения соответствующих изменений в УК РФ предпочтительным следует признать вариант квалификации содеянного в подобных случаях по совокупности преступлений. В данном случае создается так называемая юридическая фикция: отступление от общего правила о конкуренции общей и специальной норм и квалификация таких деяний по совокупности преступлений. При этом следует помнить, что прием юридической фикции при квалификации преступлений не является в принципе новым <289>.

--------------------------------

<289> Подробнее об этом см.: Шарапов Р.Д. Указ. соч. С. 286 - 287.

В п. "в" ч. 2 ст. 333 УК РФ в качестве последствий альтернативно указано причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо иных тяжких последствий. К последним может быть отнесена, в частности, смерть потерпевшего (особенности квалификации убийства в процессе сопротивления или принуждения будут рассмотрены ниже).

В юридической литературе высказана точка зрения, согласно которой все альтернативные общественно опасные последствия должны быть, как правило, однородными и равноценными по общественной опасности <290>. Применение данного положения к п. "в" ч. 2 ст. 333 УК РФ означало бы, что "иные тяжкие последствия" должны находиться только в плоскости какого-либо вреда для здоровья или жизни потерпевшего. Однако в специальной литературе высказана несколько иная точка зрения. Так, Х.М. Ахметшин считает, что к иным тяжким последствиям, указанным в п. "в" ч. 2 ст. 333 УК РФ, могут быть отнесены, например, срыв выполнения боевого задания или иной важной задачи, вывод из строя боевой техники, создание реальной опасности для жизни и здоровья для личного состава подразделения, части, корабля, причинение крупного материального ущерба <291>. На наш взгляд, следует признать более правильным последнее мнение.

--------------------------------

<290> Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. N 1. С. 30.

<291> Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы. С. 97 - 98.

Изложенное позволяет утверждать, что в содержание "иных тяжких последствий" необходимо кроме физического и психического вреда включать также и вред организационный, который может наступить в результате сопротивления начальнику или иному лиц, исполняющему обязанности военной службы, или принуждения указанных лиц к нарушению этих обязанностей.

Квалификация сопротивления или принуждения, совершенных с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо иных тяжких последствий, требует обязательного установления причинной связи между применением насилия и указанными последствиями <292>.

--------------------------------

<292> Об особенностях установления причинной связи в насильственных преступлениях см., напр.: Шарапов Р.Д. Указ. соч. С. 138 - 147.

В ст. 334 УК РФ установлена ответственность за насильственные действия в отношении начальника, выражающиеся в нанесении побоев или применении иного насилия в отношении начальника во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей.

Под побоями понимаются множественные (более одного) удары, сопряженные с причинением потерпевшему физической боли, но не повлекшие причинения вреда здоровью. В результате побоев у потерпевшего могут быть определенные телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, небольших ран, которые, однако, не влекут за собой утраты трудоспособности. Побои могут окончиться и без каких-либо видимых телесных повреждений. Если в результате нанесения побоев у потерпевшего возникают телесные повреждения, они оцениваются (при наличии необходимых медицинских показателей) как вред здоровью соответствующей тяжести.

Под "иным насилием" в специальной литературе понимается "причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью начальника, а также совершение иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли или ограничением его свободы" <293>. С таким подходом полностью согласиться нельзя. Объем понятия "иное насилие" в ч. 1 ст. 334 УК РФ не может в себя включать причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, поскольку за такие насильственные действия предусмотрена ответственность в п. "в" ч. 2 ст. 334 УК РФ.

--------------------------------

<293> Военно-уголовное законодательство. С. 82.

Содержание насильственных действий в отношении начальника (побои или иное насилие) в целом совпадает с понятием "насилия", указанным в ст. 333 УК РФ (которое подробно было рассмотрено выше).

Последствиями побоев или применения иного насилия следует считать, как и в составе сопротивления начальнику или принуждения его к нарушению обязанностей военной службы, физическую боль или причинение легкого вреда здоровью, ограничение свободы. Правильно квалифицированы гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 334 УК РФ действия рядового Б., который после медицинского освидетельствования за выставленный ему диагноз "Здоров" избил начальника медицинской службы части капитана Г., причинив последнему легкий вред здоровью <294>.

--------------------------------

<294> Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими. С. 15 - 16.

В то же время по уголовному делу Д. военный суд гарнизона допустил ошибку. Квалифицируя действия Д. по ч. 1 ст. 334 УК РФ, суд одновременно исключил из обвинения причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В обоснование принятого решения суд указал, что причинение легкого вреда здоровью ч. 1 ст. 334 УК РФ не предусмотрено <295>. Данный вывод суда и, соответственно, уменьшение им объема обвинения Д. являются ошибочными, так как сделаны они без учета особенностей конструкции ст. 334 УК РФ, ч. 2 которой предусматривает ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, определяя тем самым характер насилия, предусмотренный ч. 1 указанной статьи.

--------------------------------

<295> Там же.

Моментом окончания данного преступления следует признать совершение тех или иных насильственных действий в отношении начальника. В тех случаях, когда виновный намеревался нанести начальнику, например, побои, но по независящим от него обстоятельствам свое намерение не сумел довести до конца, его действия должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 334 УК РФ.

В ч. 2 ст. 334 УК РФ речь идет о тех же квалифицирующих признаках, что и в предыдущей статье. Их содержание было рассмотрено выше.

В ст. 335 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства или издевательством над потерпевшим либо сопряженное с насилием.

Нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности совершают главным образом военнослужащие более ранних сроков призыва в отношении военнослужащих более поздних сроков призыва ("дедовщина") <296>. Среди осужденных за это преступление 87% составляют рядовые (матросы), 2/3 из которых совершили преступление в последнем периоде службы.

--------------------------------

<296> Неуставные отношения, базирующиеся на существовании неформальной структуры в воинском коллективе, наряду с "дедовщиной", могут проявляться и в других видах. В частности, к ним можно отнести: а) "землячество" - нарушения уставных правил взаимоотношений, возникающие на основе противоречий и конфликтов между группами военнослужащих, объединенных по национальному или религиозному признаку; б) "криминальный беспредел" - нарушения уставных правил взаимоотношений, основой которых является разделение военнослужащих в зависимости от наличия и степени криминального опыта (имеющих судимость, участвовавших в деятельности криминальных структур до призыва на военную службу), и подчинение криминальными элементами остальных военнослужащих своей воле.

Изучение материалов уголовных дел показывает, что нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими разных сроков военной службы (дедовщина) проявляется в различных формах. Однако все они представляют собой систему определенных форм физического и психического насилия, обеспечивающую привилегированное положение военнослужащих более ранних сроков призыва по отношению к военнослужащим более поздних сроков призыва. Разделение военнослужащих на категории с соответствующими для каждой из них функциями осуществляется путем создания и культивирования старослужащими порочных традиций и ритуалов.

Следует особо выделить такую особенность дедовщины, как гибкость ее форм. Это негативное явление обладает высокой степенью приспособляемости к мерам воздействия на нее. В частности, в результате введения в войсках профилактической меры - регулярного проведения телесных осмотров военнослужащих - в последнее время появились такие формы неуставных отношений, которые, сохраняя насильственный (издевательский) характер, трудно выявляются в ходе указанного и других профилактических мероприятий. К таким формам, к примеру, относятся: нахождение в течение продолжительного времени на полусогнутых в коленях ногах; применение при избиениях подушек; удары по почкам; нахождение в течение длительного времени в положении, при котором военнослужащие более поздних сроков призыва упираются ногами и руками в дужки кроватей; принуждение пить воду до рвотных позывов; различного рода физические упражнения, иногда до изнеможения (незапланированные кроссы, упражнения на турнике или брусьях, отжимания от пола, упражнения на пресс, хождение гусиным шагом и т.п.); изучение уставов (инструкций, наставлений, технических описаний и т.п.) военнослужащими более поздних сроков призыва во время, отведенное для сна или отдыха.

Основной формой является применение физического и психического насилия к военнослужащим более поздних сроков призыва. Это выражается прежде всего в избиении таких военнослужащих, в результате которого потерпевшим наносятся побои, причиняется различной тяжести вред здоровью, а также в совершении иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо ограничением их свободы. Такие действия, как правило, сопровождаются и унижением чести и достоинства указанных военнослужащих <297>.

--------------------------------

<297> В качестве примера можно привести следующее уголовное дело.

Гарнизонным военным судом 1 апреля 2005 г. осуждены за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности военнослужащие войсковой части 00000 рядовые Х. и Б., которые, будучи пьяными, около трех часов 20 февраля 2005 г. в помещении казармы воинской части по надуманному предлогу применили насилие к своему сослуживцу А. при следующих обстоятельствах. Х., разбудив А., отвел его в комнату для занятия спортом, куда пришел Б. После чего Х. и Б. избили потерпевшего и заставили его приседать и отжиматься от пола с использованием диска от штанги, а когда потерпевший выбился из сил, нанесли ему совместно около 10 ударов ногами по корпусу тела. Далее, в сушильной комнате казармы Б. нанес потерпевшему один удар рукой в корпус тела, отчего А. упал на пол, а Б. и Х. нанесли ему совместно около 10 ударов ногами по различным частям тела, после чего его вновь заставили отжиматься и приседать с использованием металлического диска от штанги. Когда потерпевший выбился из сил, Х. вылил на него ведро воды и избил, после чего оставил место происшествия. Затем Б. заставил потерпевшего убирать воду с пола, а после того как А. выполнил его требования, Б. вновь приказал ему приседать и отжиматься, избивая при этом потерпевшего. Устав отжиматься, А. упал на пол, а Б. сел на потерпевшего, схватил его руками за уши, дернул на себя и ударил ногой в затылок, затем заставил А. вновь приседать и отжиматься от пола, избивая при этом последнего.

Весьма распространенной формой нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими является "перевод" <298> военнослужащих из одной категории в другую (из категории "дух" - в категорию "слон", из категории "слон" - в категорию "черпак", из категории "черпак" - в категорию "старик" и т.д.). Обычно в таком мероприятии участвуют все военнослужащие подразделения. Такая процедура проводится в день выхода приказа об увольнении в запас (плюс одна неделя после этого) и заключается в "торжественном" оглашении (читке) этого приказа. Для читки приказа об увольнении в запас привлекается обычно самый молодой солдат, который зачитывает приказ, стоя на 1 - 2 тумбочках, после чего тумбочка выбивается из-под его ног, и он падает. Каждому "переводимому" наносится определенное количество ударов поясным ремнем или металлической пряжкой ремня (ложкой, табуреткой) по ягодицам согласно сроку службы. Военнослужащим последнего периода службы удары наносятся ниткой или шнурком. Как правило, "перевод" происходит в ночное время в помещении казармы <299>.