Материал: Zatelepin_O_K_Kvalifikatsia_prestupleniy_protiv

Рядовой Д. в период с 14 февраля по 5 марта 2005 г., не желая заступать в суточные наряды по роте и выполнять "грязные" работы, шесть раз не исполнил приказы начальников о заступлении дневальным по роте. Гарнизонным военным судом Д. осужден по ч. 1 ст. 332 УК РФ. Суд в приговоре правильно указал, что действия Д., выразившиеся в неоднократном неисполнении приказов, повлекли за собой снижение воинской дисциплины и подрыв авторитета командиров, что является проявлением существенного вреда интересам службы.

В тех случаях, когда подчиненный, реализуя единый умысел, не исполняет приказ, отданный ему начальником и повторенный вышестоящими командирами в целях добиться его выполнения, содеянное существенно подрывает авторитет начальников и может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 332 УК РФ.

Военнослужащие, проходившие военную службу по контракту, старшина М.А., сержант К., младшие сержанты М.Р. и В., ефрейтор Г. и рядовой К., заступившие в суточный наряд по столовой, самовольно ушли в расположение роты. Дежурный по столовой прапорщик Д., обнаружив отсутствие указанных военнослужащих, прибыл в роту, приказал им убыть в столовую и приступить к исполнению служебных обязанностей в суточном наряде. Однако указанные военнослужащие отказались исполнять этот приказ. В последующем они также отказались исполнить аналогичный приказ, отданный им временно исполняющим обязанности командира роты лейтенантом Л. и заместителем командира батальона капитаном Е. Гарнизонным военным судом указанные военнослужащие обоснованно осуждены за неисполнение приказа.

Если отказ выполнить требование начальника со стороны одного военнослужащего приводит к тому, что весь личный состав подразделения отказывается подчиняться командирам, содеянное виновным следует квалифицировать как неисполнение приказа, повлекшее существенный вред интересам службы. В этом случае налицо подрыв авторитета начальников среди подчиненных, снижение уровня воинской дисциплины, которые в своей совокупности свидетельствуют о существенности нарушения порядка воинской подчиненности.

Рядовой Г. в ходе проведения утренней физической зарядки отказался выполнить приказ о выполнении физического упражнения (сгибание и разгибание рук в упоре лежа), отданный в течение десяти минут лейтенантом М., капитаном З. и подполковником В. После этого весь личный состав подразделения отказался выполнить это упражнение. Гарнизонный военный суд правильно квалифицировал содеянное Г. по ч. 1 ст. 332 УК РФ.

Неисполнение боевых приказов (распоряжений), учитывая значение содержащихся в них требований, причиняет существенный вред интересам службы, проявляющийся в снижении уровня боеготовности и боеспособности воинских частей (подразделений).

Полковник С., являясь заместителем командира бригады по тылу - начальником тыла бригады, отказался в присутствии других военнослужащих выполнить приказ (боевое распоряжение) командира бригады об убытии вместе с другими офицерами части к месту временной дислокации оперативной группы (Чеченская Республика) для проверки боевой готовности, проведения инженерного дооборудования места временной дислокации оперативной группы, а также согласования мероприятий всестороннего обеспечения группы. Гарнизонным военным судом С. осужден по ч. 1 ст. 332 УК РФ.

В данном деле суд правильно установил наличие существенного вреда интересам службы, который проявился в снижении уровня боеготовности и боеспособности оперативной группы, что выразилось, в частности, в значительном увеличении сроков выполнения боевой задачи по обеспечению боевой готовности находящейся на боевом дежурстве оперативной группы.

Существенный вред интересам службы может выражаться в срыве выполнения боевых (учебно-боевых) задач, важных мероприятий распорядка дня.

Прапорщик Г., являясь начальником медицинского пункта части, в присутствии других военнослужащих отказался выполнить приказ командира части о медицинском обеспечении марша части в пешем порядке на техническую позицию в целях проверки состояния боевой готовности части. Гарнизонным военным судом содеянное Г. квалифицировано по ч. 1 ст. 332 УК РФ. В приговоре обоснованно указано, что существенный вред интересам службы выразился в срыве медицинского обеспечения марша части.

В случае, когда в результате неисполнения приказа совершается другое преступление, последнее следует считать одним из проявлений существенного вреда интересам службы.

Прапорщик Г. отдал приказ дежурному по роте Д. о задержании находящегося в расположении роты в нетрезвом состоянии младшего сержанта Б. и сам принял меры к его задержанию. Однако Д. приказ начальника не исполнил и никаких мер к задержанию нарушителя дисциплины не принял. В результате этого Б. оказал активное сопротивление прапорщику Г., применив к нему насилие, повлекшее легкий вред здоровью, и с места происшествия скрылся. Гарнизонный военный суд квалифицировал содеянное Д. по ч. 1 ст. 332 УК РФ. В приговоре правильно указано, что неисполнение данного приказа повлекло существенный вред интересам службы, выразившийся в совершении преступления против военной службы (сопротивление начальнику).

В тех случаях, когда суд в обоснование наличия существенного вреда интересам службы ссылается на подрыв авторитета начальника, снижение уровня воинской дисциплины, срыв мероприятий распорядка дня, в приговоре следует указать, какие конкретно обстоятельства свидетельствовали об этом.

Матрос Ш. на катерной площадке военного корабля в присутствии личного состава открыто отказался выполнить отданный ему в установленном порядке приказ старшего лейтенанта Ф. о заступлении в наряд. Гарнизонным военным судом Ш. осужден по ч. 1 ст. 332 УК РФ за неисполнение приказа, причинившее существенный вред интересам службы в виде подрыва служебного авторитета начальника, сбоя в организации несения военной службы и снижения уровня дисциплины. Кассационным определением флотского военного суда приговор в отношении Ш. отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а дело на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В определении флотского военного суда причиненный вред интересам военной службы обоснованно не был признан существенным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном подрыве служебного авторитета начальника, сбое в организации несения внутренней службы и снижении уровня дисциплины, в приговоре не имеется.

Если в результате неисполнения приказа причинен малозначительный вред интересам службы, то в содеянном отсутствует состав преступления, предусмотренный в ч. 1 ст. 332 УК РФ.

В соответствии со ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции от 22 июня 2007 г.) нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими является грубым дисциплинарным проступком. Уставные правила взаимоотношений между военнослужащими включают в себя и порядок воинской подчиненности, т.е. правила взаимоотношений между начальниками и подчиненными. Следовательно, неисполнение подчиненным приказа начальника, не повлекшее причинение существенного вреда интересам службы, является разновидностью нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. По смыслу указанной нормы такое неисполнение приказа относится к грубым дисциплинарным проступкам, влекущим за собой применение мер дисциплинарного воздействия, вплоть до дисциплинарного ареста на срок до 30 суток.

Неправильная оценка степени вреда интересам службы при неисполнении приказа приводила к ошибкам в квалификации содеянного.

Неисполнение приказа, хотя и совершенное в присутствии личного состава, но выразившееся в отказе привести внешний вид (форму) в порядок, выйти из строя или встать в строй, подойти к начальнику, прекратить прием пищи, прочитать вслух статьи общевоинских уставов, само по себе не может подорвать авторитет начальника среди подчиненных и повлиять на состояние воинской дисциплины таким образом, чтобы признать вред интересам службы существенным. В качестве примеров ошибочных судебных решений можно привести следующие:

а) младший сержант А., являясь дежурным по дивизиону, в помещении столовой в присутствии личного состава демонстративно проигнорировал приказ исполняющего обязанности начальника штаба части подполковника С. прекратить прием пищи и встать в строй. Гарнизонный военный суд квалифицировал содеянное А. по ч. 1 ст. 332 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда приговор оставила без изменения;

б) по ч. 1 ст. 332 УК РФ было квалифицировано гарнизонным военным судом содеянное рядовым М., который в расположении казармы в присутствии личного состава не выполнил требование командира роты капитана К. привести свой внешний вид в порядок и встать в строй;

в) гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 332 УК РФ квалифицировано содеянное матросом Г., который отказался выполнить приказ дежурного по кораблю капитан-лейтенанта Л. прочитать вслух статьи УВС ВС РФ.

В указанных случаях суды без достаточных оснований признавали наличие в содеянном существенного вреда интересам службы.

Не является основанием для признания существенным вредом интересам службы только сам факт отказа военнослужащего заступить в суточный наряд, выполнить какую-либо работу, в том числе и во время несения службы в наряде, если отсутствуют другие обстоятельства, свидетельствующие о причинении значительного вреда интересам воинской подчиненности.

Неверная оценка в плане сказанного была дана гарнизонным военным судом содеянному рядовым М., который, будучи назначенным уборщиком в казарме пограничной заставы, не исполнил приказ капитана С. о наведении порядка в коридоре первого этажа казармы. Суд квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 332 УК РФ. В данном случае суд без достаточных оснований и соответствующих доказательств признал существенным вредом интересам службы нарушение принципа единоначалия, снижение уровня дисциплины, нарушение распорядка дня, морально-психологического климата на пограничной заставе.

Если неисполнение приказа влечет незначительную по времени задержку в выполнении предусмотренных распорядком дня мероприятий, то такое последствие само по себе не является существенным вредом интересам службы.

По уже приводившемуся делу в отношении А. органы предварительного следствия в обоснование наличия в содеянном существенного вреда интересам службы указали, что в результате неисполнения приказа вечерняя поверка проходила на 7 - 8 минут дольше установленного распорядком дня времени, в результате чего было сокращено время военнослужащих на вечерний туалет, а отбой личного состава части произведен на 10 минут позже установленного времени. При таких обстоятельствах вряд ли правомерно признавать существенным вредом интересам службы наступление сбоев в организации повседневной деятельности и внутренней службы части, срыв распорядка дня, нарушение прав на личную гигиену и сон. В данном случае задержку вечерних мероприятий распорядка дня на 10 минут следует признать малозначительным вредом интересам службы.

Тяжкие последствия, предусмотренные в ч. ч. 2 и 3 ст. 332 УК РФ, могут выражаться в тех же формах, что и существенный вред интересам службы, однако отличаются от него большим размером наступившего ущерба. Тяжкими последствиями могут быть признаны существенное снижение боеготовности и боеспособности воинской части (подразделения), крупный материальный ущерб (к примеру, на сумму свыше 250000 руб.), физический вред (в частности, причинение тяжкого вреда здоровью).

Так, контр-адмирал М. не исполнил приказ вышестоящего начальника об организации подготовки, отбора и технического осмотра боеприпасов на объекте, в результате чего произошли пожар и взрывы боеприпасов. Гарнизонный военный суд обоснованно осудил контр-адмирала М. по ч. 3 ст. 332 УК РФ. При этом в качестве тяжких последствий признаны: причинение различной тяжести вреда здоровью 34 гражданам, повреждение 26 автомашин, повреждение и уничтожение дачных строений и другого имущества на 140 участках пяти садоводческих товариществ, принадлежащих гражданам, на общую сумму 3759945 руб. 86 коп., уничтожение боеприпасов и комплектующих к ним на сумму 6331985 руб. 23 коп., причинение существенного вреда боеготовности и боеспособности флота. Судебная коллегия по уголовным делам флотского военного суда приговор в части квалификации содеянного по ч. 3 ст. 332 УК РФ оставила без изменения.

При квалификации преступления по ст. 332 УК РФ содержание материальных общественно опасных последствий в каждом конкретном случае следует определять с учетом содержания отданного в установленном порядке приказа. В частности, для определения, относится ли тот либо иной имущественный или физический вред к составу неисполнения приказа, необходимо выяснить, в целях обеспечения безопасности каких охраняемых уголовным законом ценностей отдавался тот или иной приказ. В тех случаях, когда причинен физический или имущественный вред, для предотвращения которого отдавался приказ, наступление таких общественно опасных последствий свидетельствует о наличии в содеянном признаков состава преступления.

По уже упоминавшемуся делу в отношении контр-адмирала М. суд правильно признал в качестве тяжких последствий неисполнения приказа причинение физического и имущественного вреда. В данном случае отданный в установленном порядке вышестоящим командованием приказ об организации подготовки, отбора и технического осмотра боеприпасов на объекте был в первую очередь направлен на обеспечение безопасности хранения боеприпасов в целях предотвращения взрывов и, как следствие, причинения ущерба населению.

По другому упоминавшемуся делу в отношении капитана П., осужденного за неисполнение приказа, повлекшее тяжкие последствия, в приговоре суд к тяжким последствиям отнес уклонение от выполнения боевой задачи, употребление спиртных напитков и наркотических средств военнослужащими из состава поисково-засадной группы, совершение убийства граждан, причинение тяжкого вреда здоровью и повреждение чужого имущества. В данном случае срыв выполнения боевой задачи, бесспорно, является общественно опасным последствием неисполнения приказа. Совершение же военнослужащими из числа поисково-засадной группы убийства граждан, причинение тяжкого вреда здоровью и повреждение чужого имущества могут относиться к тяжким последствиям в том случае, если одной из задач данной поисково-засадной группы являлось обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, сохранности их имущества (к сожалению, из приговора не видно, для выполнения каких задач была сформирована эта группа). Отнесение употребления указанными военнослужащими спиртных напитков и наркотических средств по данному уголовному делу к последствиям неисполнения приказа является ошибочным, поскольку предотвращение таких последствий не являлось задачей поисково-засадной группы.

Судам следует иметь в виду, что при квалификации содеянного по ст. 332 УК РФ необходимо устанавливать причинную связь между совершенным неисполнением приказа и наступившими общественно опасными последствиями. В частности, требуется выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами и не наступили ли они по причине, не зависящей от установленного неисполнения приказа.