Материал: Oldenburg_S_F_Kultura_Indii_S_F_Oldenburg__Moskva_Berlin_Direkt-Media_2020
так как впервые она определила в значительной мере ход развития изучения индийского искусства в последние десятилетия, а во вторых, она явилась первой попыткой научного обобщения этого изучения. Я говорю о книге Buddhistische Kunst in Indien- профессора Альберта Грюнведеля , с появлением которой началось систематическое изучение« индийского искусства, причем» в основу этого изучения легло специально3
буддийское искусство.
Главные положения, легшие в основу труда профессора Грюнведеля, дали ему определенное направление, которое на ряд лет стало руководящим благодаря чрезвычайно определенной и конкретной постановке вопроса. В истории науки мы замечаем, и я позволю себе обратить на это ваше особое внимание, что часто, когда какая нибудь дисциплина мучительно долго не может выйти из стадии собирания сырого материала и также долго не решается идти- далее некоторой обработки
этого материала, боясь обобщений или просто не думая о них, подавленная найденными уже или предвиденными только, но весьма обильными материалами, у более смелых исследователей пролагателей новых путей является естественная, неудержимая потребность ввести в обиход обобщающие гипо- тезы—, так называемые рабочие гипотезы. Заслуга таких ученых
громадна, ибо они сознательно идут на возможные и даже неизбежные ошибки для того, чтобы явилась возможность наконец работать творческою мыслью, не боясь погибнуть в материалах, в море фактов.
Даже ошибочная рабочая гипотеза является отбором пшеницы от плевел и позволяет хотя бы на время не считаться с массою фактов, которые перед тем подавляли своею численностью, не позволяя тронуться вперед и мешая сознательной исследовательской работе. Я счел необходимым сделать это отступление, чтобы показать то исключительное значение, какое я придаю книге проф. Грюнведеля, так как наряду с этим я буду возражать против ее исходной точки и основы. Грюнведель говорит: Древнеиндийское искусство было всегда чисто религиозным «искусством; как архитектура, так и постоянно
(1856 1935) немецкий индолог, автор исследований по индийскому3 ГрюнведельискусствуА. –и мифологии— .
105
и тесно с нею связанная скульптура никогда и нигде не“ служи”- |
|||||||||
“ли светским целям” . Своим происхождением оно» обязано рели- |
|||||||||
гии, которую по почетному названию ее основателя Будды , |
|||||||||
просветленного , в—Европе назвали буддизмом . |
|
- |
|||||||
Таковы два основных положения исследователя: древнеин« |
|||||||||
дийское искусство |
религиозное, происхождение его буддий- |
||||||||
ское. В связи с этим стоит- |
и мнение- |
Грюнведеля, что |
при |
||||||
оценке памятников» |
древней Индии на первый план поэтому |
||||||||
выступает религиозно и культурно исторический, т. е. |
анти- |
||||||||
кварный« |
, интерес . |
|
|
|
|
|
|
||
Далее ставятся» хронологические вехи, причем указывается, |
|||||||||
что ни один значительный памятник1000не восходит далее тре- |
|||||||||
тьего века– |
до н. э. Таким образом, период развития индийско- |
||||||||
го искусства определяется примерно в |
лет (от III в. до н. э–. |
||||||||
и до VI VII вв. н. э.), причем во внеиндийских буддийских стра- |
|||||||||
нах развитие церковного искусства продолжалось до XIII |
|
||||||||
XIV вв. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Наконец, отмечается то, что характер этого искусства в силу |
|||||||||
истории его возникновения как бы регрессивный: берутся гото- |
|||||||||
вые уже формы- |
установившегося на высокой степени развития |
||||||||
искусства, один раз переднеазиатского, ахеменидского, другой |
|||||||||
раз эллино римского, и применяются— |
к искусству национально- |
||||||||
му. В первом случае они дают все же некоторое развитие нацио- |
|||||||||
нального |
элемента, |
во втором |
приводят к боязливому |
||||||
удерживанию воспринятых античных форм, к канону. |
|
|
|||||||
По отношению к материалам Грюнведель считает их в зна- |
|||||||||
чительной части погибшими, хотя допускает и возможность |
|||||||||
новых находок. |
|
|
|
|
|
|
|
||
«Такою представляется нам база, на которой построена кни- |
|||||||||
га А они правильно ставят вопрос. Здесь мне приходится с са- |
|||||||||
мого начала признать, что я всю постановку считаю |
|||||||||
неправильной, причем мне представляется, что основная |
|||||||||
ошибка проф. Грюнведеля состоит в том, что он подошел к де- |
|||||||||
лу не как индианист— |
, а как археолог и исследователь буддизма, |
||||||||
вследствие этого от него ускользнуло единственно возможное понимание индийское. Если бы проф. Грюнведель подошел к делу именно как индианист, он бы сразу установил, что и в деле искусства основы и начала надо искать не в буддизме или джайнизме, а в брахманстве, там, где их надо искать и в других
106
сторонах индийской культуры. Это признание заставило бы |
||||
его отодвинуть и дату начала индийского искусства и не при- |
||||
давать особенного значения тому факту, что древнейшие пока |
||||
известные значительные памятники не восходят далее III в. до |
||||
н. э. Между тем он настаивает и на буддийском1900происхождении |
||||
индийского искусства, и на сравнительно поздней дате его |
||||
начала, и во втором издании своей книги в |
г., когда, воз- |
|||
ражая на мои замечания по этому предмету с указаниями на |
||||
ожидаемые результаты раскопок, он говорит, что предостав- |
||||
ляет это решить будущему. |
|
|
|
|
Подход к вопросу не с индийской точки зрения имел еще и |
||||
другие последствия: проф. Грюнведель забыл о возможности |
||||
существования шастры по искусству, а о туземной литературе |
||||
вопроса вспомнил только в связи с иконографией, что и есте- |
||||
ственно, раз для него существовало только искусство религи- |
||||
озное. Нельзя в этом отношении не пожалеть, что проф. |
||||
Грюнведелю осталась неизвестной одна работа, которая, к со- |
||||
жалению, прошла вообще весьма мало замеченной и при своем |
||||
появлении, и потом, между тем как знакомство с нею могло бы |
||||
несомненно дать в свое время толчок к разысканию индийских |
||||
«Essayсочинений по искусству. Работаof |
эта принадлежала» |
одному ин- |
||
дийцу, Ram Raz (Рам Раз), и появилась в 1834 г. под заглавием |
||||
« |
on the Architecture the Hindus . Подробнее о ней мы |
|||
скажем далее, а здесь только отметим, что еще Рам Раз указал, |
||||
что |
у индийцев было много сочинении» по архитектуре, скульп- |
|||
туре и т. д., которые вместе носили название çilpaçāstra, но, к сожалению, от них осталось мало следов .
Благодаря тому что шастра об искусстве была оставлена без внимания, создалось одностороннее представление об индийском искусстве как исключительно религиозном. Это второе возражение, которое мы делаем проф. Грюнведелю: достаточно внимательно вчитаться в памятники индийской изящной литературы для того, чтобы убедиться, что изобразительные искусства, как и следовало ожидать, наряду с поэзией и музыкой занимали большое место в жизни культурной Индии. Вспомним только блестящую архитектуру царских дворцов и домов богачей, вспомним, что и города и даже деревни разбивались и отстраивались по определенным планам, что ваяние в широкой мере содействовало украшению памятников светского
107
зодчества, припомним постоянные упоминания портретов, притом часто в обстановке, которую мы на современном языке назвали бы жанровой, укажем на широчайшее развитие художественных ремесел, так как прикладное искусство и его развитие стоит в тесном единении с искусством вообще, так что часто даже трудно провести между ними определенную грань. Вспомним, наконец, прямое указание на существование картинных галерей. Нам придется впоследствии познакомиться со всеми этими фактическими указаниями, здесь мы только сошлемся на них. Понятно поэтому, что мы не можем вследствие сказанного согласиться с проф. Грюнведелем, что при оценке памятников древней Индии на первый план выступает религиозно и культурно исторический, т. е. антикварный« , инте-
рес , несомненно, что при оценке памятников искусства на первом- плане должна-стоять их художественная оценка, понимание» того места и значения, которые они имеют для эстетики
данного народа.
Хронологические рамки для нас также расширяются, так как, с одной стороны, надо начать, конечно, ранее III в. до н. э., даже если пока вследствие недостаточности систематических раскопок число более древних памятников ничтожно, а с другой стороны, нам непонятны даты VI и VII вв., на которых проф. Грюнведель, по видимому, прекращает развитие индийского искусства. Эта точка зрения понятна только при условии, если индийское искусство- отождествлять с буддийским. Между тем
если признавать и светское искусство, и брахманское, и джайнское как в значительной мере самостоятельные, то хронологические рамки расширяются до времени полного развития индийско мусульманского искусства, т. е. еще на десять, одиннадцать по крайней мере столетий, и вместо одного тысячелетия мы будем- иметь более двух тысяч лет развития индийского
искусства с неизбежными, конечно, колебаниями развития и упадка, но, во всяком случае, жизни.
Нам остается еще коснуться двух вопросов. Проф. Грюнведель отмечает, что характер—развития древнеиндийского ис-
кусства как бы регрессивный. Если я верно понимаю его мысль, он хочет этим сказать, что Индия дважды получила уже готовые формы вполне развитого искусства, которые она перерабатывала при помощи своего национального искусства,
108
каждый раз как бы варваризируя его, отчего и получалось регрессивное развитие воспринятых форм. Вряд ли, однако, такое представление правильно, оно возможно лишь при непризнании за Индией самостоятельных художественных идеалов и вообще лишь при представлении об искусстве Индии как лишенном истинного жизненного творчества, чему как будто противоречат слова даже самого Грюнведеля о жизненном и мощном понимании природы в национально индийском творчестве. Во всяком случае, я принадлежу к тем, которые« признают существование в Индии» художественных- идеалов и
наличность яркого национального творчества в искусстве, как и в литературе, и потому не могу разделять взглядов на регрессивный будто бы характер развития индийского искусства.
Второе указание, которое я хотел бы сделать, касается« материалов» : их сохранилось несомненно гораздо больше, чем то
предполагает проф. Грюнведель. Эту мысль я высказывал уже и раньше и считаю, что энергичные раскопки последних лет вполне убедительно показали, что недра Индии таят в себе еще весьма большие художественные« и археологические богатства,
которые позволят установить генетическую связь между значительными по достоинству и числу уже и теперь известными нам памятниками .
В книге Грюнведеля мы видим первую попытку разобраться в громадном, в»течение всего XIX столетия накопленном ма-
териале и установить известные основные положения, и если я не мог согласиться с этими основными положениями, то все же считаю необходимым подчеркнуть то исключительное значение, которое следует придавать творческому произведению Грюнведеля, которое, повторяю, положило настоящее начало научному изучению индийского искусства.
За книгою Грюнведеля последовал ряд трудов, дополнивших и углубивших добытые ею данные, и мы коснемся их впоследствии. Теперь же я имею в виду указать вам лишь на главные вехи, стоящие на пути изучения индийского искусства, и потому я непосредственно перейду к тому движению, которое явилось реакциею против археолого исторического и в основу которого легли идеи индийской национальной самобытности. Движение это возникло не в ученых кругах- , и мы потому видим в нем не-
достаток метода и чрезмерный субъективизм, но мы не можем
109