Материал: Dolgova_A_I_Prestupnost_eyo_organizovannost
тивы, которым вверяется эта собственность? Каковы конкретные субъек-
ты и характер их ответственности за нерадивое ее содержание, управление
ею, прямые убытки и упущенную выгоду? Все это — очень непростые во-
просы, которые в двадцатых годах и позднее начал решать еще академик
А.В. Венедиктов, а позднее они остро дискутировались представителя-
ми гражданского и хозяйственного права.
Гражданское право регулирует отношения независимых собственни-
ков, но, как писал академик А.В. Венедиктов, прослеживалось все усилива-
ющаяся тенденция «к превращению п р а в о в ы х отношений между фор-
мально самостоятельными и обособленными участниками гражданского
оборота в о р г а н и з а ц и о н н о - т е х н и ч е с к и е отношения между
отдельными звеньями единой синдицированной промышленности. Этот
процесс... отражает ...процесс превращения движения т о в а р а от одной
«самостоятельной хозяйственной единицы» (треста) к другой (синдикату)
в движение п р о д у к т а внутри замкнутого хозяйственного
комплекса...»
. Далее отмечалась неотложность работы юристов и эконо-
мистов над этой проблемой. При указанном движении продукта внутри за-
мкнутого хозяйственного комплекса ошибки в централизованном управле-
нии таким комплексом практически не могли радикально компенсировать-
ся инициативой и разумными решениями в рамках отдельных госпредпри-
ятий. То есть система не имела достаточной надежности. Решение данной
проблемы актуально в любом государстве, владеющим собственностью.
Заметим, что опыта практического задачи управления гигантским хозяй-
ством ранее не было. Командно-административные методы, которые каза-
лись наиболее быстро дающими результаты, оправдывавшие себя в экстре-
мальных ситуациях (война), в стратегическом плане оказались неэффек-
тивными.
Социалистическая собственность не имела надлежащего учета и
контроля, руководители предприятий, министерств, страны, разваливав-
шие экономику, не несли никакой материальной или иной ответственно-
сти. К этому надо добавить, что процессы управления огромной соб-
ственностью требовали высоких технологий, использования высокоэффек-
тивных систем с новейшей электронной техникой. Но все это не обеспе-
чивалось, в том числе по объективным причинам — отсутствия соответ-
ствующих научных и технологических разработок.
Существенно и другое: был провозглашен принцип «от каждого по
способности, каждому — по труду». Но как оценивать труд? До сих пор не
существует в мире других оптимальных методик, помимо рыночной оцен-
ки результатов труда. Со временем при социализме появилась оплата на
1
Венедиктов А.В.
Правовая природа государственных предприятий. Л., 1928. С. 150-151.
4 0 1
основе государственной оценки труда (нормировщики и т.п.) и так называ-
емой рыночной (шабашники).
Обобществление средств производства, общественный характер труда
сочетались с личной формой присвоения. Это отражалось на реальной си-
стеме приоритетов людей: обеспечении личного благосостояния за счет
общественных фондов, государственной и общественной собственности,
нарушения закона. Особенно в условиях должностных злоупотреблений
тех, кто управлял этой собственностью, установления ими для себя особо-
го режима материального благополучия и доступа к социальным благам.
Существовала основа для сохранения социального типа личности, ори-
ентированного на свободную конкуренцию, достижение личного
благополучия любым путем.
Введение «потолков» фонда зарплаты сочеталось с фактическим нера-
венством физических, интеллектуальных и других возможностей людей,
их положения. Все это служило предпосылкой расширения «теневой эко-
номики» или «параллельной экономики». Последняя же практически все
больше размывала официальные социалистические отношения. Усилива-
лась дифференциации населения по уровню реальных доходов, расширя-
лись социальные слои, которым становилось «тесно» в рамках социалисти-
ческих отношений.
Легитимной и сильной оппозиции власти не было. Институты гра-
жданского общества и критически настроенные граждане существовали,
но сильно зависели от власти. Хотя бы уже потому, что не обладали эконо-
мической самостоятельностью. Государственная власть в его существовав-
шем виде создавала тоталитарное общество.
В этих условиях развивались так называемые «застойные явления», а фак-
тически общество деградировало, не обеспечивало надлежащего прогрес-
са, значительного улучшения и гармонизации жизни нации. Социалистиче-
ская система в экономическом отношении стала все очевиднее проигры-
вать рыночной.
Криминологи выходили на глубинные причины расширения кримина-
лизации общества. Исследования приводили к выводу о «преждевременно-
сти» социалистического типа общества как такового. Оно в ХХ веке не
обеспечивало реализацию тех высоких принципов, которые провозглаша-
лись. Например, принцип «от каждого — по способностям, каждому — по
труду» вовсе не предполагал «уравниловки», но последняя торжествовала.
«Социалистическое общество» реально функционировало в его тоталитар-
ном варианте, без сильных механизмов, которые позволяли бы народу кор-
ректировать действия стоящих у власти сил и лиц. Легитимность полити-
ческой оппозиции отсутствовала. Все больше появлялось убедительных
доказательств того, что экономические и управленческие отношения в
конце семидесятых-восьмидесятых годах преимущественно строились не
4 0 2
на законной основе, а на базе так называемых «неформальных» отношений
— фактически на прочно устоявшихся к тому времени неписаных прави-
лах поведения в сфере экономики и управления. Эти правила позволяли
при реальном социализме в СССР выживать в условиях: рассогласования
экономического и социального развития; необходимости обеспечивать
прирост объемов выпуска продукции любой ценой; необеспеченности
плановых заданий материальными ресурсами; острого дефицита товаров,
услуг и т.п.
Именно данные причины выделяются из всего комплекса для того,
чтобы подчеркнуть, что, с одной стороны, они должны были бы задавать
направление перестройке и реформам, ставить перед реформаторами цель
взвешенного и эффективного решения проблем собственности, в частно-
сти, оптимизации управления этой собственностью. Разгосударствление
и приватизация в этой связи логичны, но они должны были сочетаться с
совершенствованием указанного управления и не причинять большего вре-
да народу, чем плохое управление государственной собственностью.
Население приветствовало и перестройку, и реформы. Кризисные явле-
ния ни для кого не были секретом, и такая позиция людей вполне законо-
мерна. Академик Т.И. Заславская писала в1983 г.: «Логически группами,
наиболее заинтересованными в переходе к экономическим методам управ-
ления должны быть, во-первых, руководящие «штабы» предприятий
(объединений), права которых предполагается резко расширить, во-вто-
рых, рядовые рабочие и ИТР, которые смогут полнее использовать личные
способности, более эффективно работать и получать более высокий
доход... Наиболее квалифицированные, энергичные и активные представи-
тели этих групп считают, что сейчас работают не в полную силу. Они хо-
тят полнее самореализоваться в труде, иметь лучшие условия жизни и по-
тому поддерживают идеи интенсификации экономики»
. Действительно,
по данным исследований, в начале реформ среди тех, кто начал заниматься
предпринимательской деятельностью, оказались преимущественно моло-
дые люди в возрасте 28-33 лет с высшим техническим образованием. Но
«выжили» как предприниматели только те, которые так или иначе начали
сотрудничать с представителями других социальных групп — владельцами
теневых, криминальных капиталов, коррумпированными служащими и на-
шли способы мирного сосуществования с новым поколением так называе-
мых «бандитов»
Реальный процесс преобразований в России стал происходить под все
усиливающимся влиянием криминального и иного «теневого» интереса.
Крайне поспешные и внешне «непродуманные» решения о развитии коопе-
рации во внедренном варианте, стремительный отказ руководителей го-
1
Заславская Т.И. Проблемы совершенствования социалистических производственных отношений и за-
дачи экономической социологии. Новосибирск., 1983. С. 18.
4 0 3
сударства от централизованного снабжения остро дефицитной, ранее фон-
дируемой продукцией, от монополии на внешнюю торговлю, монополии
на производство и торговлю алкогольной продукцией, позднее — практи-
ческое отсутствие четких и надежно обустроенных государственных и
таможенных границ России привели к катастрофическим процессам. По-
следние же повлияли на расцвет организованной преступности, вовлече-
ния значительной части населения в криминальное общество.
Если оценивать последние десятилетия существования социалистиче-
ского периода с позиции отношения к организованной преступности, то,
как уже отмечалось, в основном это был период доказывания ее суще-
ствования. Вывод о наличии в стране уже не просто множества организо-
ванных преступных формирований и сообществ, а масштабной организо-
ванной преступности, был сделан криминологами в начале восьмидесятых
годов на базе проведенных обширных исследований
. Однако с середины
восьмидесятых годов и практически до последнего времени данному вы-
воду противопоставлялись тезисы о «помельчании» преступности в Рос-
сии, о недоказанности факта функционирования организованной преступ-
ности (действуют лишь разные организованные преступные формирова-
ния) либо об ее существовании лишь «на уровне ЖЭКа или плодоовощной
базы», а также о том, что «в России не может быть ничего организованно-
го», гораздо актуальнее борьба с преступлениями, совершаемыми на бы-
товой почве. В то же время нельзя же было серьезно считать, что доказа-
тельством «помельчания» преступности является значительный удельный
вес среди рассмотренных судами дел тех, которые касаются спонтанной
бытовой преступности. Была еще масса приостановленных дел о нераскры-
тых весьма тяжких и хорошо подготовленных преступлениях организован-
ных групп, банд. Существовала значительная скрытая часть латентной пре-
ступности.
В конце 1989 г., наконец, организованную преступность как будто бы
признали. 23 декабря 1989 г. Съездом народных депутатов СССР было
1
Во Всесоюзном институте по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности в 1982
году был подготовлен в режиме «совершенно секретно» научный доклад об оценке преступности (В.А.
Григорян, А.И. Долгова, Ю.Г. Козлов), где делался вывод о развитии организованной преступности и ее
наступлении на здоровую часть общества. .Позднее в восьмидесятых годах сотрудники ВНИИ МВД
СССР (А.Н. Волобуев, А.И. Гуров, А.С. Галкин, В.Д. Пахомов), Омской высшей школы милиции М.П.
Клейменов, Академии КГБ СССР (С.В. Дьяков) делали аналогичные выводы на базе проведенных ими
исследований. А.И. Гуров в середине шестидесятых годов большое внимание уделял профессиональной
преступности и в результате ее исследований вышел на процессы консолидации уголовного мира, как со-
ставную часть процессов развития организованной преступности вообще. Указанные выводы встречали
критику многочисленных оппонентов, оперировавших разными аргументами.
4 0 4
принято Постановление «Об усилении борьбы с организованной преступ-
ностью»
Только более чем через год , 4 февраля 1991 г., Указом Президента
СССР «О мерах по усилению борьбы с наиболее опасными преступления-
ми и их организованными формами» признано необходимым создание в
МВД СССР «Главного Управления МВД СССР по борьбе с наиболее
опасными преступлениями, организованной преступностью, коррупцией и
наркобизнесом». Название данного Управления отражало продолжающее-
ся сопротивление признанию организованной преступности. Созданные
специализированные подразделения действовали в рамках прежнего зако-
нодательства, создававшегося в годы, когда признавалось, что, как шути-
ли сатирики, кое-где кое-кто иногда еще совершает преступления.
Данное положение дел даже теоретически обосновывалось. Так, в 1989
году опубликована книга А.Э. Жалинского «Социально-правовое мышле-
ние: проблемы борьбы с преступностью», в которой автор пишет практи-
чески о том, что не существует убедительных доказательств организован-
ной преступности: «Оказывается, трудно решить, с чем в самом деле
столкнулось общество: с каким-то заговором, организацией или относи-
тельно массовым порождением преступлений, включая весьма опасные,
под воздействием типично неблагоприятных факторов (деформация отно-
шений собственности, сопротивления административно-командной систе-
мы, управленческой безответственности и т.д.). Поэтому переход к следу-
ющим этапам, т. е. к анализу возможностей использования правовых
средств и выбору оптимального варианта решения, должен осуществляться
с учетом имеющихся сомнений, которые должны побуждать общество к
особо взвешенному принятию решений. Этим определяется, в частности,
различный подход к вопросам о создании специальных организационных
структур для борьбы с организованной преступностью и расширению пре-
делов уголовной ответственности. Создание в правоохранительных орга-
нах подразделений для борьбы с так называемой организованной преступ-
ностью может оказаться полезным. Оно позволит получать больший
объем нужной информации, совершенствовать навыки борьбы с опасными
преступлениями, включая специфические приемы пресечения рэкета, рас-
крытия иных преступлений, задержания преступников, и вряд ли несет в
себе какие-либо существенные негативные последствия. Иначе обстоит
дело с предложениями о расширении уголовной ответственности. Сейчас
не время процессов против врагов народа, но тем более нужно предо-
стеречь от опасной замены принципа личной виновной ответственности,
оправдавших себя правовых форм соучастия неопределенными формули-
ровками, которые могут позволить создавать по воле следователя пре-
1
Доклад о ее состоянии делал бывший Генеральный прокурор СССР В.Я. Сухарев на Съезде народных
депутатов СССР.
4 0 5