Материал: Dolgova_A_I_Prestupnost_eyo_organizovannost
большинстве европейских стран никакой особой процедуры привлечения
судей к ответственности, в отличие от процедуры привлечения других гра-
ждан, просто не существует...Это — равенство всех перед законом и су-
дом, и оно материализуется в таких норм Беспрецедентно было и то, что не последовало официальной реакции на
выявленный процессуалистами факт расхождения того текста УПК РФ, за
который голосовали депутаты Государственной Думы, и впоследствии
опубликованного в качестве официально принятогПривлечение к уголовной ответственности и осуждение может прогно-
зироваться как реальное в основном применительно к ситуативным пре-
ступникам, не имеющим солидных криминальных и социальных связей, а
также значительных средств для организации своей активной защиты.
Соответствующие характеристики новых Уголовного и Уголовно-про-
цессуального кодексов Российской Федерации можно было бы считать
следствием и чрезмерно либеральных подходов их разработчиков, лобби-
стов; и итогом чрезмерного увлечения некоторых авторов идеей защиты
«прав человека»; и показателем ограниченного юридико-догматического
подхода, не желающего считаться с криминальными реалиями, результата-
ми социально-правовых исследований; и недиалектического, бессистем-
ного введения в российское законодательство институтов разных правовых
систем. Однако дело не только, даже не столько в этом. Точнее: прежде
всего не в этом.
§ 3. Идеология реформ как отражение криминализации общества и ее
катализатор
Исследования обнаруживали новые, связанные с криминализацией,
идеи и ценностно-нормативные ориентации.
Обнаруживалось не только нежелание лидеров реформаторских кругов
эффективно противостоять преступности, но криминал прямо допускался
как способ решения в современных условиях поставленных стратегиче-
ских задач.
Криминологически значимые позиции отечественных реформаторов
изложены в документах, публикациях, интервью. Все они показывают, что
те концептуальные установки, которые определяли преобразования в де-
вяностых годах, предусматривали использование криминального потенци-
ала в ходе реформ, при этом сознательно допускали криминализацию
разных сторон российского общества.
Главной, первоочередной целью реформаторов было коренное измене-
ние социально-экономических отношений, слом той государственно-пра-
1
Российская газета. 1 ноября 2001.
2
Этот факт обосновывался и обсуждался на научных форумах, посвященных УПК РФ.
3 8 1
вовой системы, ценностно-нормативной системы нации, которые бы сдер-
живали беспредельное внедрение рынка в России и включение страны в
общие процессы глобализации, руководимые из-за ее пределов.
Пропагандировавшиеся экономические и социальные программы были
фактически средством глобальных экономических и социально-политиче-
ских преобразований. При разгосударствлении и приватизации, внедрении
рыночных отношений отсутствовала реальная ориентация на расцвет на-
ции, улучшение жизни существующих групп и слоев населения, в том чис-
ле способных к творческому и интенсивному добросовестному труду. В
первую очередь обеспечивалось другое — создать в короткий срок и лю-
бой ценой слоя собственников как социальной опоры реформ, новых зако-
нов и охраняющего их государства нового, практически криминогенного
типа.
Реально в нарушение закона и на основе противоречащего ему подза-
конного акта выдавались не именные приватизационные чеки, а ваучеры
на предъявителя, которые оказались в руках лопнувших затем многочис-
ленных инвестиционных организаций, контролировавшихся в том числе
криминальной средой. Такого рода операция значительно обогатила лиде-
ров криминального общества.
Рынок в России оказался монополизированным и прежде всего пре-
ступной средой. Происходила дальнейшая концентрация криминального и
иного теневого капитала. Одновременно идеологами реформ и их сторон-
никами продвигалась идея о введении моратория на борьбу с экономиче-
ской преступностью на период перехода к рынку. Замысел был ясен, хотя
и выглядел как криминологическая утопия: капиталы должны оказаться в
руках «золотых» голов (экономических преступников и связанных с ними
крупных коррупционеров), а те, сделав обеспеченными себя, позаботятся
об обогащении нации. Идея моратория реализовалась частично в приво-
дившися ранее акте амнистии экономических преступников и коррупцио-
неров, совершавших преступления в СССР. Данная идея лежит в основе
требований новой амнистии лицам, совершивших аналогичные преступле-
ния в реформируемой России.
Идеологами реформ ставка была сделана на уже готовых собственников
— владельцев теневых, в том числе криминальных капиталов, на бывшую
номенклатуру, получившую собственность в обмен на власть. Именно их
пришедшие к власти старались не давать в обиду, хотя формально действо-
вал прежний Уголовный кодекс РСФСР и от правоохранительных органов
требовали бороться со всеми преступлениями. Но, что это была за борьба,
можно понять хотя бы из такого факта: Е.М. Примаков, будучи Председа-
телем правительства России, предложил руководителям силовых ведомств,
а также налогового контроля, таможни и др. сообщить, как обстоят дела с
экономической преступностью и коррупцией. О результатах он говорил
3 8 2
следующее: «...Когда я познакомился с тем, что они мне написали, у меня
волосы встали дыбом. Не только потому, что они показали масштабы кор-
рупции и экономической преступности. Я также увидел, что они все это
знают. Знают и те каналы, по которым осуществляются все противоправ-
ные действия. Но в то же время не было никакой политической воли для
того, чтобы начинать с этим борьбу»
Надо ли этому удивляться, если, по информации В.С. Овчинского и
С.С. Овчинского, имелось специальное указание о запрещении работни-
кам внутренних дел вмешиваться в деятельность кооперативов, даже про-
тивоправную
Авторы Программы перехода к рынку в 1990 году писали: «Масштабы
теневой экономики в контексте настоящей Программы имеют особое зна-
чение, так как логика перехода на рынок предусматривает использование
теневых капиталов в интересах всего населения страны. Это один из важ-
ных факторов ресурсного обеспечения реформы»
. Показательно, что при
этом демонстрировалось хорошее знание того, что собой представляет те-
невая экономика и в, частности, признавался факт наличия в ней крими-
нального сектора.
Криминологи предупреждали, что капиталы сосредоточены в крими-
нальном секторе теневой экономики, надо знать психологию преступников
и учитывать их крайний эгоизм, устоявшиеся стереотипы поведения, навы-
ки решения возникающих перед ними проблем, что капиталы будут ис-
пользоваться только в узко эгоистических целях. Капиталы в основном вы-
возятся и используются для окончательного завладения бывшим государ-
ственным и общественным имуществом, а где собственность, там и власть.
Феномен «новых русских» — это в значительной мере феномен обогатив-
шегося преступника, откровенно потребляющего, отмывающего, приумно-
жающего и демонстрирующего свои криминальные доходы, создающего
новые стандарты «культуры».
Изложенному противопоставлялось следующее: «Богатство все более
сосредоточивается в теневой части постплановой экономики...В отличие
от простого дележа мы сможем здесь найти общественные силы, на кото-
рые можно опереться...Крупные инвесторы (частные лица, чековые и про-
чие фонды) путем скупки уже выпущенных акций, а еще более путем при-
обретения новых выпусков акций будут помогать обретению предприя-
тиями эффективных собственников. Оставим в стороне вопрос, откуда
взялись эти деньги. Как правило, они взялись не очень честным путем»
1
Незав. газета, 2001.13 февр.
2
Борьба с мафией в России. Пособие в вопросах и ответах для сотрудников органов внутренних дел.
М.,1993. С. 31.
3
Переход к рынку. Ч.1. М., 1990. С.124 и сл.
4
Явлинский Г.М.
Экономика России: наследство и возможности. М., 1995. С. 91 - 92.
3 8 3
Е.Г. Гайдар пишет в соей книге «Государство и эволюция»: «Сегодня
мы можем подвести предварительный итог социально-экономическим
переменам последних лет. Если постараться обобщить их в виде формулы,
то ее можно представить как обмен власти на собственность...Россию у но-
менклатуры нельзя, да и не нужно отнимать силой, ее можно «выкупить».
Если собственность отделяется от власти, если возникает свободный ры-
нок, где собственность все равно будет постоянно перемещаться, подчи-
няться закону конкуренции, это и есть оптимальное решение»
К данному тезису придется вернуться при дальнейшем анализе корруп-
ции, но все-таки, если говорить о «выкупе власти» как альтернативе наси-
лию и кровопролитию, то имелся в виду выкуп не на законно заработан-
ные, а на криминально присвоенные общенародные средства. Делалось это
без предварительного уведомления и получения согласия народа, вне за-
кона. Тут уж не до демократии и законности.
Девяностые годы отмечены вытеснением из государственных и муни-
ципальных органов высококвалифицированных, ориентированных на за-
кон и принципиальных сотрудников. Замещение вакантных мест произво-
дилось на основе постулата о «выкупе власти на собственность» и приво-
дило к концентрации чиновников, не столько профессионально подготов-
ленных, сколько ловких, корыстно ориентированных и готовых на оказа-
ние любых услуг, лишь бы они были быстро и хорошо вознаграждены.
Другой итог — в России не было и до сих пор не создано свободного
рынка. Он изначально был монополизирован прежде всего преступной
средой. Перемещение капитала в России, следовательно, сейчас подчиня-
ется не закону конкуренции, а тому, кто одерживает победу в переделе
собственности. Сейчас этот передел носит прямо криминальный характер
и сопровождается практически ежедневными убийствами конкурентов,
что еще в 1990 году прогнозировалось криминологами и о чем уведомля-
лись общественность, политики. Все это породило взрыв преступности и
потоки крови, которые до сих пор не удается пресечь.
Что же делать дальше? Е.Т. Гайдар пишет после приведенных ранее
рассуждений: «Капиталы, в том числе вышедшие из золотой пены инфля-
ции и финансовых спекуляций, не могут долго мирно лежать в сейфах.
Естественно, что для российского капитала сфера приложения все-таки
не Швейцария, а Россия. Капитал постоянно в поиске, он ищет сферу при-
ложения, роста. Для того, чтобы созданные и вновь образующиеся со-
стояния работали в России, стали ферментом роста ее экономики, необхо-
димы два важнейших условия стабильности: устойчивая валюта и надеж-
ные гарантии неприкосновенности частной собственности безотноситель-
но к властным или криминально-силовым возможностям ее владельца.
1
Гайдар Е.
Государство и эволюция. М., 1995. С.143.
3 8 4
Необходимо отделение собственности от власти — что еще сложнее —
власти, бюрократии от собственности»
Итак, мы вновь встречаемся с уверенностью в том, что власть действи-
тельно можно отделить от собственности, а криминальные капиталы нако-
нец-то начнут работать в интересах общества и России. Или автор лука-
вит и имеет в виду отделение от собственности только остатков той власти,
которая все еще ориентирована на Конституцию и закон?
Криминологи точно прогнозировали в этих условиях, во-первых, раз-
вертывание криминальной войны на почве завладения и передела соб-
ственности, во-вторых, потребительское использование капиталов только
в личных целях. Так и случилось: капиталы в основном вывозятся как раз в
Швейцарию и другие страны, не происходит их инвестирования в отече-
ственную экономику. Наоборот, они используются для окончательного
завладения бывшим государственным и общественным имуществом, а
также имуществом других обогатившихся сограждан, граждан и поддан-
ных за рубежом. Полем деятельности организованных преступников —
выходцев из России становится весь мир. А где собственность, там и
власть. Власть как раз никогда не была отделена от собственности.
Тезис о неприкосновенности сколоченных криминальных состояний,
судя по публикациям, не был чужд и Г.А. Явлинскому, одному из авторов
цитировавшейся Программы перехода к рынку. В 1995 году был опубли-
кован следующий диалог: «ЗЮГАНОВ. Пока все в основном разворовыва-
ют. ЯВЛИНСКИЙ. Можете назвать как угодно. Но факт заключается в
том, что с помощью ваучерной системы титульная приватизация (у меня
к ней свои претензии) завершена. Если вы поставите вопрос, что все, что
не по закону, вы хотите забрать назад, тогда возникнет вопрос: по какому
закону? Если мы в будущем году примем закон, по которому это все будет
крутиться назад, то будет та самая стрельба, о которой вы говорили»
Итак, сначала делались ссылки на наличие или отсутствие закона, а за-
тем пошла речь «по существу»: не следует принимать закон об изъятии
преступно нажитого. Однако изъятие противоправно полученного имуще-
ства предусматривало всегда и ранее действовавшее гражданское, уголов-
ное, иное законодательство, и предусматривают законы Российской Феде-
рации, принятые в середине и конце девяностых годов, международно-пра-
вовые договоры. Они отражают подход, существующий во всем цивили-
зованном мире. Как же иначе быть с постулатом о неприкосновенности чу-
жой собственности?
1
Егор Гайдар, Государство и эволюция. С.173 - 174
2
Московский комсомолец. 1995. 29 ноября.
В своем декабрьском радиообращении
(1997 г.) Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин отметил, что ... «предпри
ниматели должны ясно осознать, что они сегодня – уже целый новый класс. Опора
и движущая сила общества».
3 8 5