Материал: DISSER_Nikiforenko_Ugolovnoe_presledovanie_v_uproschennykh_forma

221

правового спора происходит, как и во всех прочих упрощенных процедурах, на основе достижения согласия сторон на такой исход дела.

Отсутствие спора сторон по поводу необходимости правоприменения в таком формате делает нецелесообразным, как собственно расследование с целью установления фактического основания для правоприменения, так и реализацию «полного» уголовного преследования. Бесспорность дела делает ненужной обычную обвинительную активность органа уголовного преследования, в том числе в части доказывания обвинения. Имеет место упрощение уголовного преследования, сведения его к принятию ряда процессуальных решений, определяющих продвижение дела к окончательному разрешению и выполнению требований уголовно-процессуального закона.

Предписание Пленума Верховного Суда РФ, сформулированное в постановлении от 29 ноября 2016 г. № 561, о необходимости проведения судебного разбирательства о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ, привело к созданию специальной разновидности упрощенного порядка разрешения уголовного дела по существу.

В правоприменительной практике сформирован правовой стандарт отказа суда от данного упрощенного варианта разрешения уголовного дела. Так, основаниями отказов в удовлетворении ходатайства принято считать: а) несоблюдение требований, предъявляемых статьей 25.1 УПК РФ, выразившихся в полном либо частичном невозмещении ущерба, нарушении правил подсудности, а также наличии возражений подозреваемого; б) нарушения законности, допущенные на стадии предварительного расследования (несоответствие сведений, содержащихся в материалах уголовного дела обвинительному заключению/постановлению либо заявленному ходатайству и др.).

1 О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 // Российская газета. 2016. 7 декабря.

222

Любая из выбранных моделей должна гарантировать не только соблюдение принципов процессуальной экономии ресурсов и времени, но и принципа справедливого судебного разбирательства при проведении соответствующих процессуальных действий и стандартов в области прав человека. Целесообразно,

чтобы уголовное преследование и производство по очевидным делам небольшой и средней тяжести осуществлялось в режиме процессуальной и финансовой экономии, но при условии сохранения гарантий обеспечения прав и свобод лиц,

вовлеченных в уголовное судопроизводство.

Существующая система форм, включающая упрощенные процедуры досудебного производства и уголовного преследования не решает существующие проблемы, а консервирует их, поскольку неизменной является следственная правовая организация досудебного производства. Следственный формат предопределяет обвинительный уклон в правоприменении.

Требуются качественные перемены, которые связаны с усилением состязательности. А состязательность имеет место тогда, когда имеет место спор.

Нет спора – нет нужды и в активности сторон по отстаиванию своих позиций перед судом относительно ответа на основной вопрос дела – о применении уголовного закона.

Истина и справедливость, равно как законные интересы и права обвиняемого ничуть не страдают, если бесспорные дела, предметом которых являются очевидные уголовные проступки, незамедлительно становятся предметом судебного разбирательства после самой элементарной досудебной подготовки к формулированию выдвижению обвинения (уголовного иска), в том числе в сочетании с согласием на применение к обвиняемому альтернативной меры уголовно-правового характера вместо наказания.

Концептуальной идеей является дифференциация уголовно-процессуальной формы, а именно ее упрощение в случаях полного признания вины лицом,

совершившим преступление небольшой и средней тяжести. Кроме того, основной правовой конструкцией расследования подобных уголовных дел должно быть полицейское дознание – это базовая правовая рамка, из которой может быть

223

выведено суммарное или сокращенное производство по делам об уголовных проступках.

Для выбора правильного подхода к организации досудебного производства,

необходимо не только уйти от следственной модели производства, но и от самого нормативистского учения, крепко укоренившегося среди ученых-теоретиков,

которое постулирует главенствующую роль следователя, следственной власти в уголовно-процессуальной системе. В нормально организованном процессе главным субъектом правопримения должен быть исключительно судебный орган

(суд или следственный судья)

В основу досудебного производства также должна быть положена идея о том, что стороны сами определяют предмет уголовного спора (уголовного дела) и

порядок его разрешения. Сторона защиты, признав факт совершения

«обвиняемым» преступления, принимает на себя все правовые последствия этого выбора, соглашается с тем, как будет разрешено дело, и несет ответственность за свое волеизъявление.

Введение в наше уголовно-процессуальное право института следственных судей заложит краеугольный камень в систему отношений между органом обвинительной власти, официально представляющей уголовное преследование, и

стороной защиты. От этой фигуры зависит выстраивание правовой организации досудебного производства, которая в большей степени коррелирует системе правового государства, нахождению баланса сил сторон, созданию процессуальных сдержек и противовесов (в виде процессуальных гарантий прав личности).

Кроме того, необходим отказ от таких атрибутов следственной организации досудебного производства, как стадия возбуждения уголовного дела,

следственный порядок предъявления обвинения (привлечения к уголовной ответственности), срочность предварительного расследования (процессуальные сроки), следственный порядок предъявления обвинения, следственный стандарт допустимости доказательств, в основе которого лежит стандарт следственного протокола.

224

Важной предпосылкой для изменения процедуры принятия решений в порядке упрощенного судопроизводства является перемена информационно-

коммуникативной модели доказывания и формирования оснований правоприменения. Суть новой доктрины уголовно-процессуального доказывания,

разработанной нижегородской школой процессуалистов, состоит в принципиальном разделении: 1) досудебной односторонней деятельности субъектов доказывания, направленной на собирание «фактических материалов», и

судебным доказыванием в форме состязательной судебной процедуры (у

следственного судьи или при рассмотрении дела судом по существу; 2) в

различении судебного доказательства и досудебного «фактического материала»,

включающего в себя источники (носители) информации, из которых после судебной проверки и оценки может сформироваться доказательство-факт.

В этой связи неизбежен переход на новую модель доказывания – оснований правоприменительных актов. Обвинительные материалы, полученные полицией в ходе досудебного расследования (дознания), позволяют предъявить обвинение и тем самым привести в движение судебный механизм правоприменения. Обвинительная власть может только предложить власти судебной применить уголовный закон, но не сделать это самой. Упрощение уголовного преследования как деятельности по подготовке и выдвижению обвинения возможно при отказе оспорить и согласии стороны защиты на применение к обвиняемому уголовного закона по решению суда.