Данное обстоятельство свидетельствует о главенстве публичных интересов в возмещении расходов на предварительное расследование правоохранительных органов над частными потребностями как потерпевшего в вопросах заглаживания вреда, так и лица, причинившего вред. Если смотреть на это обстоятельство сквозь призму обвиняемого, налицо нарушение конституционного принципа равенства перед законом вне зависимости от имущественного положения (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ). Лицо, совершившее преступление и обладающее финансовыми возможностями, используя свои ресурсы, может избежать уголовной ответственности, в то время как совершивший аналогичное деяние малоимущий преступник будет вынужден отвечать за свои действия в полном объеме. К примеру, подсудимый Жуков в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и был освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Суд предоставил срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу [3]. Если учесть, что подсудимый возместил потерпевшему материальный ущерб, и предположить, что больше денег у него нет, то как человек с сомнительной теперь уже биографией должен за месяц заработать 30 тыс. рублей? И это мы еще не учитываем его личных расходов на питание, проживание, содержание детей. Ставя человека в такие жесткие рамки, не «толкаем» ли мы его на совершение очередного преступления?
В свою очередь, оказываются ущемленными и интересы потерпевшего, в частности его право на заглаживание вреда, причиненного преступлением. На наш взгляд, предпочтительнее получить возмещение хотя бы части ущерба единовременно и в дальнейшем оставшуюся часть получать ежемесячными платежами согласно графику выплат, утвержденному судом, нежели ждать удовлетворения исковых требований от человека, находящегося в местах лишения свободы, заработка которого едва хватает на его собственное содержание и выплату алиментов.
Считаем, что было бы более логичным пересмотреть положения статьи 76.2 УК РФ, предусмотрев возможность освобождения от уголовной ответственности при частичном возмещении ущерба с наложением обязанности по дальнейшему его заглаживанию и уплате штрафа по аналогии с институтом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Параллельно необходимо скорректировать положение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19, исключающее такую возможность. В случае неисполнения обязательств или неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок привлекать данное лицо к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Такое положение будет свидетельствовать о первоочередности интересов частного лица, которому преступлением был причинен вред.
Следует отметить, что существуют два основания освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа: возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом и уплата судебного штрафа в установленный судом срок.
Причиненный преступлением вред может быть заглажен в форме: денежной или иной материальной компенсации, реституции, восстановления за свой счет или своими силами, оплаты лечения, протезирования и т.д. Способы заглаживания вреда могут быть совершенно разнообразными. Так, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, Д. принесла потерпевшей С. свои извинения, указала, что по мере необходимости оказывает потерпевшей помощь (например, в случае с перестановкой мебели в комнате). Данное обстоятельство судом было учтено в качестве основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа [11]. Но тем не менее анализ судебной практики показал, что чаще всего (92%) вред заглаживается путем возмещения ущерба в денежной форме [1].
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ (Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем либо дознавателем, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [18]. Именно судья принимает решение и оценивает факт заглаживания вреда. Из дословного толкования данной нормы следует, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа возможно и тогда, когда потерпевший возражает против принятия такого решения, не считая вред заглаженным или считая, что ущерб возмещен лишь частично.
Мы считаем, что суд, рассматривая ходатайство об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, непременно должен принимать во внимание позицию потерпевшего, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Только потерпевший вправе однозначно утверждать, что виновное лицо возместило ему ущерб в полном объеме. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Однако это положение распространяется только на ст. 76 УК РФ. Было бы уместно дополнить текст ППВС № 19 указанием на то, что положение п. 10, помимо ст. 76 УК РФ, распространяется также и на ст. 76.2 УК РФ.
Литература
1. Анализ судебной практики Верховного суда Республики Татарстан за период с 01.01.2017 по 01.03.2018. URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 29.11.2017).
2. Анощенкова С.В. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2017. № 7.
3. Дело № 1-60/2017: Постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево г. Москвы от 12 июля 2017 г. URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/qc0fnmzIYcNp.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017.
5. Маркунцов С.А. Теория уголовно-правового запрета: монография. М.: Юриспруденция, 2015. 559 с.
6. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: пояснительная записка к проекту федерального закона. URL: http://www.vsrf.ru/catalog.php?c1.
8. О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел за 12 месяцев 2017 года. URL: http://www.cdep.ru/index.phpid=5 (дата обращения: 29.02.2018).
10. Отчет о сроках лишения свободы и размерах штрафов (приложение к отчету формы № 10.3) за 12 месяцев 2017 года. URL: http://www.cdep.ru/index.phpid=5 (дата обращения: 20.02.2018).
11. Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № 01-0020/150/2017 Судебный участок № 150 Хорошевского суд. района (Москва). URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/DReKGZMFjOo4/.
12. Преступность и правонарушения 2016: статистический сборник. М.: ФКУ ГИАЦ МВД России, 2017.
13. Рыжаков А.П. Прекращение уголовного дела: новое основание: научно-практическое пособие. 2017. 112 с. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
14. Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Наказание в уголовном праве: учебное пособие. М.: Статут, 2015. 256 с.
15. Трофимова Г. А. Судебный штраф - альтернатива? // Российский судья. 2017. № 8.
16. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017; с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017).
17. Уголовный кодекс РСФСР (ред. от 30.07.1996) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017; с изм. от 11.05.2017). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».