Казанский юридический институт МВД России
Заглаживание вреда, причиненного совершением преступления, как основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
А.М. Каримов
В статье на основе анализа норм российского законодательства, УК РСФСР, правоприменительной практики исследованы особенности оценки возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного совершением преступления иным образом, в качестве основания применения освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Автор пришел к выводу о необходимости законодательного закрепления приоритетности выбора положения ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) при обстоятельствах, когда, помимо упомянутого выше института, имеется фактический состав для применения альтернативного основания, предусмотренного ст. 76.2. УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа). Дополнительно обосновываются выводы о допущении отсрочки выполнения обязательств по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением иным образом, и уплате судебного штрафа, а также необходимости учета интересов потерпевшего при применении института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Ключевые слова: судебный штраф, возмещение ущерба, потерпевший, заглаживание вреда, денежное взыскание.
COMPENSATION FOR HARM CAUSED BY COMMISSION OF A CRIME AS THE BASIS FOR EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY WITH THE APPOINTMENT OF A JUDICIAL FINE
А.M. Karimov
Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
The features of the assessment of compensation for damage and mitigation of harm caused by committing a crime in another way, as a basis for applying exemption from criminal responsibility, with the appointment of a judicial fine, are investigated in the article. It is based on the analysis of the norms of the Russian legislation, the RSFSR Criminal Code, law enforcement practice. The author came to the conclusion that it is necessary to legislatively establish the priority of choosing the provision of article 76 of the Criminal Code of the Russian Federation (exemption from criminal liability due to reconciliation with the victim) in circumstances when, in addition to the above-mentioned institution, there is an actual composition for the application of the alternative basis provided for in Article 76.2. Criminal Code of the Russian Federation (exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine). In addition, the conclusions are substantiated on the admission of deferment of fulfillment of obligations to compensate for damage and to mitigate harm caused by a crime in another way and to pay a court fine, as well as the need to take into account the interests of the victim when applying the institution of exemption from criminal responsibility with the appointment of a court fine.
Key words: Judicial fine, compensation for damage, victim, compensation for harm, pecuniary punishment.
По данным Верховного Суда РФ, за 12 месяцев 2017 г. по различным основаниям уголовные дела по нереабилитирующим основаниям были прекращены в отношении более 240 тыс. человек (24% от общего числа лиц, в отношении которых был вынесен судебный акт). Из них в связи с деятельным раскаянием от уголовной ответственности были освобождены 5, или 6%, в связи с примирением с потерпевшим - 65,4%, на основании примечания к статьям УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ) - 0,5%, в связи с возмещением ущерба по делам экономической направленности (ст. 76.1 УК РФ) - 0,01%, с назначением судебного штрафа - 28% [9].
Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в Уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ) были добавлены глава 15.2 «Судебный штраф» и статья 76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа».
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно положениям статьи 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, а преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает трехлетний срок лишения свободы [16]. По данным Судебного департамента, в 2017 г. наказание в виде лишения свободы было назначено в отношении более 203 тыс. человек, из них на срок не более 5 лет - 83% [10]. Анализ статистических данных указывает но то, что подавляющее большинство лиц, совершивших преступление, были осуждены именно по данной категории дел.
Согласно ч. 1 ст. 104.4 судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Судебный штраф уголовным наказанием не является. Он относится к иным мерам уголовно-правового характера. Соответственно, положения статьи 46 УК РФ (штраф) к ней не применяются [6].
Максимальный размер судебного штрафа не может превышать половину размера максимального штрафа, предусмотренного санкцией нормы Особенной части уголовного закона, по которой подлежит привлечению к ответственности лицо, совершившее преступление; если же санкцией данной нормы штраф не предусмотрен в качестве вида наказания, - не более 250 тыс. рублей. В законе не конкретизируется минимальный размер судебного штрафа. При этом, руководствуясь принципом системности уголовно-правового регулирования и логикой определения максимального размера штрафа, можно сделать вывод, что минимальная сумма судебного штрафа составит половину минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей нормой Особенной части, или 2500 рублей (ч. 2 ст. 46 УК) [4]. Необходимо урегулировать вопрос о минимальном размере судебного штрафа, закрепив его в ч. 2 статьи 104.5 УК РФ (порядок определения размера судебного штрафа), указав, что он определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, но не может быть менее 2500 рублей.
В науке уголовного права под иными мерами уголовно-правового характера принято понимать часть уголовно-правовых мер, выступающих формой реализации уголовной ответственности. Они носят принудительный характер и назначаются судом в отношении лица, совершившего преступление. По своему содержанию иные меры уголовно-правового характера не связаны с ограничениями и не имеют карательного свойства, а направлены на восстановление нарушенных общественных отношений и предупреждение совершения новых преступлений.
Проводя ретроспективный анализ, мы выявили, что рассматриваемая правовая категория является современным аналогом закрепленного в статье 50.1 УК РСФСР 1960 г. института освобождения от уголовной ответственности в связи с привлечением к административной [17]. Только в современном варианте это уже не способ административно-правового воздействия, а мера уголовно-правового характера.
Законотворческие нововведения обусловлены следованием тенденциям гуманизации и либерализации уголовного закона, стремлением сократить или во всяком случае не увеличивать криминалитет в стране, что проявляется, в частности, в углублении дифференциации ответственности лиц, совершивших преступление небольшой и средней тяжести впервые. Данный законопроект был внесен Верховным Судом РФ, который в пояснительной записке к нему указывал, что, согласно статистике 20132014 гг., 46% из числа всех осужденных составили лица, совершившие преступления небольшой тяжести, которые, в свою очередь, не обладают достаточной степенью общественной опасности. Отрицательные последствия судимости несоразмерны с характером деяния и личности осужденного [7].
Согласимся с мнением С.В. Анощенковой, которая считает, что институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа представляет собой симбиоз освобождения от уголовной ответственности и меры уголовно-правового характера [2].
Судебный штраф содержит в себе элемент наказания в виде денежного взыскания. То есть лицо, совершившее преступление, помимо возмещения ущерба или и иного заглаживания причиненного его действиями вреда, обязано заплатить штраф в пользу государства. Применение такой уголовно-правовой меры направлено на восстановление социальной справедливости. Таким образом, институт судебного штрафа является правовой категорией, в которой сочетаются альтернативные средства разрешения уголовного правового конфликта и наказания. Судебный штраф является следствием положительного посткриминального поведения [15].
Казалось бы, уже есть нормы, определяющие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших незначительные деяния. В отличие от прекращения уголовного преследования по иным нереабилитирующим основаниям (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, возмещение ущерба бюджетной системе РФ), когда лицо освобождается от уголовной ответственности без возложения на него каких-либо санкций и ограничений, при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа причинитель вреда подвергается карательному воздействию в виде судебного штрафа. Институт судебного штрафа входит в некоторое противоречие с правовой категорией примирения с потерпевшим, где загладивший вред преступник освобождается от уголовной ответственности без каких-либо штрафных санкций. Упомянутый выше ФЗ № 323 не вносит каких-либо изменений в положения ст. 76 УК РФ. Остается неясным, чем должен руководствоваться суд, принимая решение о применении того или иного основания. По мнению А.П. Рыжакова, с введением в действие ст. 76.2 УК РФ появляется возможность прекращения уголовного дела прежде всего в тех случаях, когда в деле нет потерпевшего. У преступника появляется возможность искать «примирение» не с потерпевшим, а с судом [13]. Соглашаясь с данным тезисом в части, отметим, что анализ судебной практики показал, что в 47% решений о применении данного основания имелись сведения о потерпевшем [1]. ущерб преступление уголовный потерпевший
Можно предположить, что расположение рассматриваемых статей в структуре УК и меньшее количество обязательств лица, совершившего преступление, предполагают обращение в первую очередь к институту примирения с потерпевшим. Однако здесь есть ряд нюансов. Во-первых, уголовные дела по ст. 76 УК РФ прекращаются органами дознания, предварительного следствия и негативно сказываются на ведомственной статистике ОВД. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа применяется только судом и не отражается на показателях эффективности деятельности ОВД, что может негативно сказаться на практике применения первого основания. Во-вторых, судебный штраф является существенным источником пополнения федерального бюджета, что также может привести к ограничению института примирения с потерпевшим. При применении ст. 76.2 УК РФ к лицу, совершившему преступление, придется не только загладить вред потерпевшему, но и заплатить судебный штраф, что отчасти ухудшает положение тех лиц, которые могли бы рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ без каких-либо дополнительных штрафных санкций.
В целях исключения необоснованной подмены оснований освобождения от уголовной ответственности считаем необходимым на законодательном уровне (в виде примечания к ст. 76.2 УК РФ) закрепить возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа только при отсутствии оснований для применения положений статьи 76 УК РФ.
При правильном применении институт судебного штрафа может оказать эффективное уголовно-правовое воздействие на охраняемые общественные отношения, позволяющее органам государственной власти реализовывать принцип неотвратимости ответственности. Данное основание позволяет обвиняемому переосмыслить образ жизни и встать на путь исправления, потерпевшему быстро и эффективно получить возмещение. Это обстоятельство ввиду часто звучащих упреков в ущемлении прав и законных интересов потерпевших от преступлений со стороны государства представляется особенно злободневным.
ППВС РФ № 56 устанавливает, что обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности [8].
В своем идеальном воплощении институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривает, что лицо, совершившее преступление, уже на стадии предварительного расследования возмещает ущерб потерпевшему или заглаживает вред иным образом. Однако сложно представить, что такая ситуация свойственна большинству расследуемых уголовных дел. Необходимо учесть, что большинство преступников на момент совершения общественно опасного деяния не имеют постоянного источника доходов. Так, только в 2016 г. 65,6% осужденных не имели постоянного источника дохода или являлись безработными [12]. Соответственно, не все имеют материальную возможность возместить ущерб потерпевшему сразу либо в короткий срок. Если обвиняемый не сможет загладить вред, причиненный преступлением, предварительное расследование будет проведено в полном объеме. Стоит учитывать, что обвиняемому также будет необходимо изыскать средства на выплату судебного штрафа. В противном случае ему придется нести уголовную ответственность в соответствии с санкцией Особенной части УК РФ. Данное положение, на наш взгляд, во многом ущемляет права лица, совершившего преступление, т.к. ему при принятии решения о выплате компенсации жертве преступления необходимо будет оценить свои финансовые возможности, чтобы он мог и загладить вред, и оплатить судебный штраф. Если у него имеется возможность возместить ущерб потерпевшему, но при этом не остается денежных средств на оплату штрафа, то, соответственно, и стимула к позитивному посткриминальному поведению в виде заглаживания вреда потерпевшему у него не будет. Конечно, факт заглаживания вреда может быть учтен судом как обстоятельство, смягчающее наказание, но все же это не сопоставимо с освобождением от уголовной ответственности.