Частая смена министров в период правления Николая II становится обыденностью. Важно заметить, что в обход главы правительства прерогативой императора оставалось персональное назначение и смещение министров. В повседневном обиходе российского общества появляются выражения «калейдоскоп министров», «министерская чехарда». Вот что пишет по этому поводу бывший председатель Государственной думы второго созыва известный общественный деятель, кадет Ф.А. Головин: «В царствование Николая II министры мелькают как в калейдоскопе, они сменяются в зависимости от постоянных колебаний политики государя то вправо, то влево. Он все время лавирует между подводными скалами революции, заботясь не о пользе и нуждах государственных, а о сохранении и возможной полноте своей власти царской. Хитрый, двуличный, трусливый государь ведет эту извилистую политическую линию вполне сознательно и самостоятельно, но по свойству своего характера старается всегда замаскировать свое авторство и руководительство, в правительственных безобразиях наивным своим видом безответственного агнца, притворной жертвы влияния посторонних темных сил, окружающих царя» [11: с. 56].
Особенностью взаимоотношений императора с министрами является и определение границ их полномочий верховной властью. Николай II особенным образом определяет круг обязанностей своих министров. Он старается отдать подчиненному отдельную узкую сферу компетенции, в которой он должен действовать, не вмешиваясь ни во что другое. Этот факт подтверждает высказывание Г.И. Шавельского: «Не решаюсь сказать, в связи с чем - с признанием ли вреда для дела от вмешательства в него посторонних лиц, со стремлением ли оградить себя от лишних влияний или с нежеланием брать на себя труд разбираться в разных мнениях и противоречиях, когда легче согласиться со «специалистом», каким для государя являлся каждый министр в своем министерстве и начальник в своем ведомстве, но у государя выработался особый прием: при разговоре с известным лицом, выслушивать все, не выходящее из круга полномочий и службы этого лица, и отстранять все «лишнее», непосредственно не касающееся его ведомства. Вспоминаю один свой разговор за столом с профессором Федоровым. «Государь особый человек, - говорил мне Федоров, - он всегда полагается на «специалиста» и ему только верит. Вы хорошо знаете Валю Долгорукого. Какой же он гофмаршал?! А у государя он авторитет в своей области. Вот суп, что сейчас мы с вами едим, - дрянь! А похвалит Долгоруков, и государь будет его хвалить, как бы вы ни убеждали в противном»» [19: с. 106]. Согласитесь, не самая лестная характеристика.
При этом есть основания полагать, что эта точка зрения не до конца верна. Генерал Ю.Н. Данилов пишет о том, что император был способен пойти наперекор чужому мнению: «Так решительно император Николай II пресекал доклады своих министров, имевшие целью повлиять на изменение раз принятого им решения, и особенно в тех случаях, когда вопросы выходили за пределы их непосредственного ведения. Император, видимо, усматривал в этом вмешательстве покушение на свою самодержавную власть; в действительности же, при отсутствии объединенного министерства и единой программы, это вмешательство, может быть и ненормальное, было единственным средством доводить до верховной власти сведения о наличии разномыслия в мероприятиях, предположенных к осуществлению различными министрами» [7: с. 155]. Это еще одно свидетельство тому, что вмешательство в сферу своих полномочий император не мог и не желал позволить никому.
Марк Ферро пришел к выводу, что не все министры вызывали доверие у Николая II: «В случае, когда он унаследовал их от своего отца - как, например, Победоносцева, - он считал, что «их время скоро пройдет», а когда понимал, что ему без них не обойтись, то это уязвляло его самолюбие» [17: с. 267].
Свое видение отношения императора и чиновников предложил государственный контролер В.И. Гурко. Он, в частности, находя Николая II малокомпетентным императором, вынужденным верить министрам, отмечал: «Необходимо, кроме того, иметь в виду, что главной причиной уступчивости Николая II своим министрам в вопросах широкого государственного значения была его неуверенность в самом себе, подкрепленная сознанием своей малой компетентности в сложных политико-экономических проблемах. Дело в том, что те разнообразные, но разрозненные сведения, которыми он обладал по различным частным вопросам, конечно, не могли ему дать общего понимания основных законов, господствующих в сложных социальных строениях и сношениях» [6: с. 231]. К сожалению, главный государственный управленец Российской империи не был способен принимать стратегические решения.
Протопресвитер Г.И. Шавельский утверждает, что простой и общительный император не рассматривал свою свиту в качестве советников: «Но выходило так, что свита существовала для охраны, для развлечения и забавы государя, а не для помощи ему в государственных делах. Государь по несколько часов в день проводил в беседе с лицами свиты - за утренним, дневным и вечерним чаями, во время прогулок и т.п., но была особая область, которой лица свиты не должны были в этих беседах касаться, - это область государственных дел» [19: с. 166]. В доказательство этому Шавельский приводит свой разговор с военным деятелем А.Н. Граббе: «Вы думаете, - говорил мне в 1916 году граф Граббе, - что нас слушают, с нами советуются, - ничего подобного! Говори за чаем или во время прогулки, о чем хочешь, тебя будут слушать, а заговори о серьезном, государственном, государь тотчас отвернется или посмотрит в окно да скажет: а завтра погода будет лучше, поедем на прогулку подальше, или что-либо подобное…» [19: с. 167].
Как следует оценить позицию императора? Возможно, в ней есть как положительная, так и отрицательная сторона. Данной политикой Николай II, думается, пытался придерживаться некой специализации, доверять ответственные дела ответственным людям, специалистам в своей области. Однако, негативным последствием здесь служило то, что у свиты, таким образом, не было возможности выразить свое мнение по определенному вопросу, помочь царю, возможно - вразумить. А «вразумить» царя, по словам Шавельского, могли только три человека - Александра Федоровна, Г. Распутин и А. Вырубова, - влияние которых не знало границ.
Имеется много свидетельств, подтверждающих бесконечное влияние данных людей на императора. Однако было ли это действительно так? Являлись ли императрица, ее фрейлина и сибирский мужик советниками, способными дать разумные рекомендации в сфере управления империей? Безусловно, в этой области они не были профессионалами.
Подводя итоги, мы можем сделать вывод о том, что быть главным чиновником империи Николаю II было очень непросто. Помимо огромного груза делопроизводственных проблем, он нес личную ответственность за выстраивание отношений с представителями исполнительной власти. Зачастую ему приходилось принимать кадровые решения, которые должны были обеспечить устойчивое положение во внутренней политике империи.
Остается вопрос: тем ли людям он доверился, к тем ли лицам из своего окружения прислушивался, те ли рекомендации использовал, управляя государством? К сожалению, представители управленческой элиты, которые объективно обладали большими знаниями и влиянием, не задерживались у престола - происходило это по причине ревностного отношения императора к чужому влиянию и авторитету. Возможно, это была непоправимая ошибка Николая II: император не сумел разглядеть единомышленников среди правящей элиты, даже в тех людях, которые были бесконечно преданы монархии и престолу.
Литература
император политический правительство николай
1. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. М.: Наука, 1981. 296 с.
2. Александр Михайлович, Великий князь. Книга воспоминаний. М.: Захаров, 2017. 528 с.
3. Боханов А.Н. Сумерки монархии. М.: Воскресенье, 1993. 394 с.
4. Витте С.Ю. Воспоминания: в 3 т. Т. 2. Царствование Николая II. М.; Пг.: Гос. изд-во, 1923. 518 с.
5. Воейков В.Н. С царем и без царя. Воспоминания последнего дворцового коменданта государя императора Николая II. Гельсингфорс: б/и, 1936. 380 с.
6. Гурко В.И. Царь и царица. Париж: Возрождение, 1927. 389 с.
7. Данилов Ю.Н. Документы // Николай II и Великие князья. Л.; М.: Гос. изд-во, 1925. 244 с.
8. Дневники Бориса Никольского (1905-1907) // Красный архив. 1934. №2 (63). С. 55-97.
9. Дневники императора Николая II (1894-1918): в 2 т. Т. 2: в 2 ч. Ч. 1. (1905-1913) / отв. ред. С.В. Мироненко. М.: РОССПЭН, 2011. 824 с.
10. Дневники императора Николая II (1894-1918): в 2 т. Т. 2: в 2 ч. Ч. 2 (1914-1918) / отв. ред. С.В. Мироненко. М.: РОССПЭН, 2010. 784 с.
11. Из записок председателя Государственной думы Ф.А. Головина // Красный архив. 1930. Т. 6 (43). С. 60-67.
12. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919. Кн. 2. М.: Наука, 1992. 590 с.
13. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8 т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1966. 504 с.
14. Мосолов А.А. Из записок «При дворе императора» // Николай II. Воспоминания. Дневники. СПб.: Пушкинский фонд, 1994. С. 66-70.
15. Соловьев К.А. Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна. М.: Новое литературное обозрение, 2017, 296 с.
16. Труайя А. Николай II. М.: Эксмо, 2005. 480 с.
17. Ферро М. Николай II. М.: Международные отношения, 1991. 352 с.
18. Фрейлина ее величества. «Дневник» и воспоминания Анны Вырубовой. М.: Современный писатель, 1990. 241 с.
19. Шавельский, Отец Георгий. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. Т 1. Нью-Йорк: Изд-во Чехова, 1954. 212 с.
Literatura
1. Avrex A. Ya. Czarizm i IV Duma. M.: Nauka, 1981. 296 s.
2. AleksandrMixajlovich, Velikijknyaz'. Kniga vospominanij. M.: Zaxarov, 2017. 528 s.
3. BoxanovA. N. Sumerki monarxii. M.: Voskresen'e, 1993. 394 s.
4. Vitte S. Yu. Vospominaniya: v 3 t. T 2. Carstvovanie Nikolaya II. M.; Pg.: Gosu - darstvennoe izdatel'stvo, 1923. 518 s.
5. Voejkov V.N. S czarem i bez czarya. Vospominaniya poslednego dvorczovogo komendanta gosudarya imperatora Nikolaya II. Gel'singfors: b/i, 1936. 380 s.
6. Gurko V.I. Czar' i czaricza. Parizh: Vozrozhdenie, 1927. 389 s.
7. Danilov Yu. N. Dokumenty' // Nikolaj II i Velikie knyaz'ya. L.; M.: Gosudarstven - noe izdatel'stvo, 1925. 244 s.
8. Dnevniki Borisa Nikol'skogo (1905-1907) // Krasny'j arxiv. 1934. №2 (63). S. 55-97.
9. Dnevniki imperatora Nikolaya II (1894-1918): v 2 t. T. 2: v 2 ch. Ch. 1. (1905-1913) / otv. red. S.V. Mironenko. M.: ROSSPE'N, 2011. 824 s.
10. Dnevniki imperatora Nikolaya II (1894-1918): v 2 t. T. 2: v 2 ch. Ch. 2 (19141918) / otv. red. S.V. Mironenko. M.: ROSSPE'N, 2010. 784 s.
11. Iz zapisok predsedatelya Gosudarstvennoj dumy' F.A. Golovina // Krasny'j arxiv. 1930. T. 6 (43). S. 60-67.
12. Kokovczov VN. Iz moego proshlogo. Vospominaniya. 1903-1919. Kn. 2. M.: Nauka, 1992. 590 s.
13. Koni A.F. Sobranie sochinenij v 8 t. T. 2. M.: Yuridicheskaya literatura, 1966. 504 s.
14. Mosolov A.A. Iz zapisok «Pri dvore imperatora» // Nikolaj II. Vospominaniya. Dnevniki. SPb.: Pushkinskij fond, 1994. S. 66-70.
15. Solov'ev K.A. Xozyain zemli russkoj? Samoderzhavie i byurokratiya v e'poxu moderna. M.: Novoe literaturnoe obozrenie, 2017, 296 s.
16. TruajyaA. Nikolaj II. M.: E'ksmo, 2005. 480 s.
17. Ferro M. Nikolaj II. M.: Mezhdunarodny'e otnosheniya, 1991. 352 s.
18. Frejlina ee velichestva. «Dnevnik» i vospominaniya Anny' Vy'rubovoj. M.: Sovre - menny'j pisatel', 1990. 241 s.
19. Shavel Skij, Otecz Georgij. Vospominaniya poslednego protopresvitera russkoj armii i flota. T. 1. N'yu-Jork: Izd-vo Chexova, 1954. 212 s.