Так, как справедливо отмечает Г. Смирнов, возможности установления обстоятельств причастности юридического лица к событию преступления в рамках административного производства весьма ограничены. Производство по делам об административных правонарушениях производится в режиме экономии процессуальных сил и средств, в том числе по упрощенной процедуре, в более сжатые сроки, чем предварительное расследование. При производстве по этой категории правонарушений не могут быть проведены оперативно-розыскные мероприятия, без которых во многих случаях установление обстоятельств причастности юридического лица к преступлению невозможно. Например, без оперативного документирования факта передачи взятки в интересах организации невозможно доказывание события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ. С учетом этого, привлечение организации к административной ответственности возможно лишь после вступления в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении физического лица, совершившего преступление. Вместе с тем максимальный срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. В подавляющем большинстве случаев в силу сложности способа совершения преступления с использованием юридического лица с момента возбуждения уголовного дела данной категории и до вступления в законную силу приговора по нему проходит более одного года. Это делает невозможным привлечение большинства причастных к преступлению организаций к административной ответственности. Кроме того, предусмотренный УПК РФ предмет доказывания по уголовному делу не включает в себя в качестве обязательного элемента обстоятельства причастности юридического лица к преступлению, поэтому приговоры физическим лицам не во всех случаях содержат фактические данные в объеме, достаточном для привлечения организации к административной ответственности. По делам об административных правонарушениях к тому же отсутствует механизм международного сотрудничества, без которого противодействие преступности юридических лиц становится неэффективным. Наконец, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает (и с учетом специфики данной отрасли права не может предусматривать) всего спектра санкций, адекватных общественной опасности преступления. Изменение же действующих процессуальных и материально-правовых институтов административного права до уровня, адекватного текущим потребностям борьбы с преступностью юридических лиц, предполагает приближение административного судопроизводства по степени сложности процессуальных процедур и жесткости санкций к уголовному судопроизводству и «стирание» границ между этими отраслями права [21].
Считаем, что совершение деяния по степени общественной опасности равное преступлению должно влечь за собой уголовную ответственность, в том числе и в отношении корпоративных (коллективных) образований. На наш взгляд, в Российской Федерации должен быть поставлен вопрос о признании корпоративных (коллективных) образований, имеющих статус юридических лиц, субъектами коррупционных преступлений.
Это подтверждается, во-первых, социальной обусловленностью законодательной регламентации корпоративной (коллективной) уголовной ответственности, которая включает в себя совокупность факторов, свидетельствующих о необходимости и целесообразности защиты интересов национальной безопасности государства (в том числе от преступлений коррупционной направленности) путем применения к коллективным образованиям уголовно-правовых санкций. К числу таких факторов, по нашему мнению, относятся следующие обстоятельства:
- корпоративные (коллективные) образования, являясь основой политической, социальной, экономической и правовой системы государства, способны совершать деяния, обладающие высокой степенью общественной опасности;
- деяния корпоративных (коллективных) образований, причиняющие существенный вред личности, обществу, государству, имеют относительную распространенность;
- неблагоприятная динамика общественно опасной деятельности корпоративных (коллективных) образований обусловлена целым рядом политических (несоответствие результатов политических реформ их целям; общая политическая нестабильность; непредсказуемость экономической, налоговой, финансовой политики государства; коррумпированность публичного аппарата управления и др.), экономических (демонополизация и разгосударствление многих сфер экономики; состояние экономического кризиса, снижение темпов развития экономики, инфляционные процессы, замедление роста инвестиционной активности, ухудшение финансового состояния, как отдельных предприятий, так и целых отраслей отечественного народного хозяйства; проникновение организованной преступности в легальный бизнес; высокая доходность и рентабельность (выгодность) неправомерной деятельности и др.), организационных (недостаточный внутрикорпоративный контроль деятельности отдельных подразделений юридического лица, а также внешний контроль деятельности всего предприятия со стороны государства и общества; установление административных и бюрократических барьеров для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и др.), правовых (латентность неправомерной деятельности коллективных образований; низкий уровень правовых знаний населения; непоследовательность уголовно-правовой политики; наличие многочисленных пробелов и противоречий в законодательстве цивилистического комплекса и др.), технических (несовершенство либо отсутствие технических и иных средств предупреждения, пресечения и предотвращения экономических, экологических и иных преступлений), социально-психологических (желание получить сверхприбыль любыми средствами и путями при минимуме затрат; терпимость к общественно опасным деяниям) детерминант;
- неурегулированность корпоративной (коллективной) ответственности в рамках уголовного закона влечет негативные последствия экологического (за счет крупномасштабного истощения природных ресурсов, уничтожения природных объектов, хозяйственного воздействия на лесную экосистему, распространения опасных для окружающей среды технологий, продукции и услуг, засорения вод, нарушения почвенного слоя, природного ландшафта и другого загрязнения окружающей среды существенно снижаются показатели ее качества, сокращаются площади занятые лесами, биоразнообразие и т.д.); экономического (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации наносит существенный реальный ущерб и ведет к потере значительных сумм в доходной части госбюджета; монополистические и коррупционные действия разрушают законную конкуренцию на рынке и ведут к появлению монополий, узурпирующих различные виды хозяйственной деятельности и т.д.); криминального (появление новых видов преступной деятельности; рост динамики крупномасштабных экономических преступлений; усиление криминализации экономики; стирание отчетливых границ между легальным и нелегальным бизнесом; увеличение уровня латентной преступности за счет того, что общественно опасные деяния, совершаемые от имени и (или) в интересах коллективного образования, оказываются без юридической оценки, а, соответственно, и за рамками правовой статистики и т.д.); правового (снижается эффективность уголовно-правовых норм) характера;
- сложная структура управления корпоративным (коллективным) образованием делает сложной, а иногда и невозможной, идентификацию лиц, которые действительно причастны к совершению правонарушения;
- уголовно-правовые средства борьбы с общественно опасными деяниями корпоративных (коллективных) образований более эффективны по сравнению с гражданско-правовыми и административными методами;
- немаловажное значение имеет и сам факт признания деятельности корпоративных (коллективных) образований «преступной»;
- Российская Федерация обязана учитывать международные стандарты и рекомендации, в том числе касающиеся уголовно-правовых методов борьбы с общественно опасными деяниями, совершаемыми корпоративными (коллективными) образованиями;
- на международном уровне государства оказывают правовую помощь друг другу в преследовании преступников часто только по уголовным делам, а неправомерная (общественно опасная) деятельность корпораций будет все более носить транснациональный характер.
Во-вторых, данный институт будет только способствовать решению задач и достижению целей, которые ставит перед собой государство в борьбе с преступностью.
В-третьих, механизм реализации корпоративной (коллективной) уголовной ответственности уже апробирован правоприменителем зарубежных государств, а в России успешно применяются административно-правовые санкции к юридическим лицам. Зарубежный опыт законодательной регламентации института корпоративной (коллективной) уголовной ответственности и административная практика могут быть использованы в российском уголовном праве.
Считаем, что в теорию уголовного права необходимо ввести новую категорию - коллективный субъект преступления (уголовной ответственности). В целом лиц (физических и юридических), совершивших преступления и подлежащих уголовной ответственности, надлежит именовать субъектами преступления (уголовной ответственности).
При конструировании законодательной модели корпоративной (коллективной) уголовной ответственности следует исходить из того, что отдельные преступления может совершить любое корпоративное (коллективное) образование, имеющее статус юридического лица. Другие же преступления способны совершить только те корпоративные (коллективные) образования, которые осуществляют предпринимательскую или иную деятельность в определенной сфере. Следовательно, коллективный субъект преступления (уголовной ответственности) можно классифицировать на два вида - общий и специальный. В основу такой классификации должен быть положен род деятельности юридического лица.
К коллективным субъектам преступления, способным нести уголовную ответственность, следует относить коллективные образования, имеющие в соответствии с российским гражданским законодательством статус юридических лиц, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные (коллективные) образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации. Корпоративным (коллективным) образованиям, имеющим статус юридического лица, могут назначаться наказания и применяться иные меры уголовно-правового характера.
Коллективные образования, не имеющие статуса юридических лиц, в случае совершения общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания, становятся субъектами уголовно-правовых отношений, а соответственно, в отношении них могут применяться иные меры уголовно-правового характера.
Уголовной ответственности, на наш взгляд, не подлежат государство, федеральные органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные юридические лица, осуществляющие возложенные на них федеральным законом отдельные государственные полномочия, а также иностранные государства, органы государственной власти иностранных государств, иные иностранные государственные органы и юридические лица, осуществляющие отдельные государственные полномочия.
При конструировании института корпоративной (коллективной) ответственности, необходимо руководствоваться общими положениями соответствующей отрасли права. Основополагающим принципом российского уголовного законодательства является принцип вины. Соответственно, наиболее оправданным представляется психологический (субъективный) подход к определению вины юридического лица, совершившего преступление, т.е. вину юридического лица надлежит определять по доминирующей воле (в зависимости от вины физических лиц, осуществляющих в нем функции управления).
Основанием корпоративной (коллективной) уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса. Корпоративная (коллективная) уголовная ответственность возможна при наличии следующих условий:
а) деяние было совершено от имени и (или) в интересах юридического лица;
б) деяние санкционировано, исполнено или допущено по неосторожности лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом, либо его представителем, действующим в пределах своей компетенции, а равно исполнено или допущено по неосторожности иным служащим вследствие недостаточного контроля за его неправомерным поведением (либо попустительства ему) со стороны лиц, осуществляющих функции управления юридическим лицом;
в) деяние состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанность или запрет на осуществление юридическим лицом определенной деятельности.
Существует целесообразность регламентации в уголовном законодательстве нормы, предусматривающей ситуацию возможной трансформации (путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) юридического лица. Наличие в УК РФ такой нормы позволит решить проблему ухода юридического лица от уголовной ответственности путем его реорганизации.
При слиянии нескольких юридических лиц или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к уголовной ответственности за совершение преступления, на наш взгляд, должно привлекаться вновь возникшее юридическое лицо. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к уголовной ответственности за совершение преступления должно привлекаться присоединившее юридическое лицо. При разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к уголовной ответственности за совершение преступления должно привлекаться то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено преступление. В данных случаях уголовная ответственность за совершение преступления должна наступать только при условии, если физическому лицу было заведомо известно о факте преступления, совершенного юридическим лицом-предшественником до завершения реорганизации.