Участники досудебного производства, подлежащие предупреждению о недопустимости разглашения данных
А.П. Липинский
Аннотация
В статье обосновывается необходимость разъяснения недопустимости разглашения данных досудебного производства всем лицам, принимающим участие в ходе доследственной проверки и при производстве предварительного расследования, а также их предупреждения об уголовной ответственности за разглашение данных досудебного производства по ст. 310 УК РФ. Обосновывается мнение, что предупреждаться должны не только стороны и иные участники, перечисленные в гл. 8 УПК РФ, но и те лица, участие которых фиксируется в конкретных нормах, регламентирующих производство отдельных процессуальных, следственных действий, а также применения мер процессуального принуждения. Поскольку участники доследственной проверки не обладают в основном процессуальным статусом, привлечение их к процессуальным действиям должно быть основанием для разъяснения недопустимости разглашения полученных данных. Поскольку недопустимость разглашения данных досудебного производства направлена на обеспечение тайны предварительного расследования, а также защиты и безопасности прав участников уголовного процесса, то обвиняемый, подозреваемый должны быть предупреждены об ответственности по ст. 310 УК РФ, поскольку факт привлечения за одно преступление не дает права совершать другое в целях обеспечения права на защиту, которое должно быть реализовано только законным путем.
Ключевые слова: недопустимость, тайна, участники, сохранение данных, досудебное производство, предупреждение, защита, безопасность.
Участники досудебного производства получают информацию в процессе участия в производстве процессуальных и следственных действий, которая составляет следственную тайну и не может быть разглашена до рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании.
Участники досудебного производства, с учетом процессуального положения, обладают определенным доступом к материалам доследственной проверки и материалам уголовного дела. Под доступом к указанным материалам понимается «...совокупность прав и обязанностей участников процессуальной деятельности, а также их действий, реализуемых в форме правоотношений, которые обеспечивают им получение информации о ходе и результатах расследования из документов и предметов материального мира, собранных в процессе отдельных производств»1.
Необходимость разъяснения всем участникам недопустимости разглашения данных предварительного расследования отмечается Р.Ш. Асановым, по мнению которого подозреваемый и обвиняемый должны относиться к субъектам, на которых распространяется обязанность по сохранению данных, полученных в досудебном производстве, поскольку обеспечение прав уголовно-преследуемых лиц не может идти в разрезе с соблюдением конституционного права на тайну частной жизни иных участников См.: Седельников П.В. Доступ участников уголовного процесса к материалам досудебного производства: ав- тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 7. См.: Асанов Р.Ш. Неразглашение данных предварительного расследования как условие соблюдения прав лич-ности в уголовном процессе // Тенденции реформирования судебной системы, действующего уголовного, уго-ловного и гражданского процессуального законодательства: сб. статей МВД России им. В.В. Лукьянова / ред. А.В. Гришин. Орел: ОрЮИ, 2018. С. 25-26..
Соглашаясь с указанным мнением, возникает вопрос об участниках уголовного процесса, которым следует разъяснять недопустимость разглашения данных досудебного производства. Только лица, которые наделяются специальным процессуальным статусом и указаны в главах с 5 по 8 УПК РФ, или иные участники, не перечисленные в указанных главах, но содержащиеся в нормах УПК, регулирующих определенные правоотношения, возникающие при производстве отдельных процессуальных и следственных действий, в том числе с лицами-участниками, которые указаны в отдельных нормах, например: личный поручитель (ст. 103 УПК), командование воинской части (ст. 104 УПК), залогодатель (ст. 106 УПК), президент РФ (ст. 128 УПК), другое лицо (ст. 115 УПК), лицо, в помещении которого проводится обыск (ст. 182 УПК) и другие.
Полагаем, что перечень лиц, подлежащих предупреждению о недопустимости разглашения данных, должен быть открытым. Это объясняется тем, что информацией о произошедшем событии, а также о доказательствах по данному делу может обладать большой круг лиц, при этом многие из них даже не предполагают о значимости информации и возможном вреде ее распространения.
Законодатель не указал в ст. 161 УПК РФ лиц, которым следует разъяснить недопустимость разглашения данных предварительного расследования, а также предупредить об ответственности в случае нарушения лицом сделанного ему предупреждения. Возникает вопрос о лицах, которых необходимо предупредить об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение данных досудебного производства.
По этому поводу Е.И. Замылин отмечает: «Анализируя диспозицию ст. 161 УПК РФ, приходим к следующему выводу: компетенция следователя в сфере обеспечения безопасности участников уголовного процесса явно заужена. Надо признать, что информацией по делу могут обладать не только лица, принимающие участие в судопроизводстве, но и те, которые не имеют непосредственного отношения к расследуемому преступлению (например, конвоиры, медицинские работники, представители СМИ, вспомогательный персонал и т. д.» См.: Замылин Е.И. О пробелах УПК России в части обеспечения безопасности участников уголовного судо-производства // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде-рации: Материалы межвузовской науч.-практ. конф. Омск. 2006. С. 207.. Далее он предлагает дополнить ч. 2 ст. 161 УПК РФ после слов «участники уголовного судопроизводства» фразой: «...а также лиц, ставших в силу сложившихся обстоятельств обладателями конфиденциальной информации о расследуемом событии» Там же. С. 207-208.. Полагаем, что разъяснять недопустимость разглашения данных и предупреждать об уголовной ответственности за указанное нарушение необходимо всех лиц, которые связанны с досудебным производством по уголовному делу как непосредственно, так и опосредованно.
Следует отметить, что законодатель не определил процессуальный статус участников стадии возбуждения уголовного дела, но в ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ предусмотрел возможность предупреждения их об уголовной ответственности за разглашение данных доследственной проверки.
До принятия УПК РФ единственным следственным действием, проводимым в стадии возбуждения уголовного дела, было осмотр места происшествия. Принятие УПК РФ качественно изменило подход к указанной стадии, предусмотрев возможность проведения ряда следственных и процессуальных действий, таким образом ряд доказательств посредством проведения следственных действий уже могут быть получены в стадии возбуждения уголовного дела. Учитывая, что производство в данной стадии может длиться в течение 30 суток, естественно возникает вопрос о сохранности полученных материалов и возможности предупреждения лиц, принимающих участие в данной стадии, о недопустимости разглашения полученных данных.
Проблемой является отсутствие закрепленного в УПК РФ перечня лиц, которые привлекаются к производству следственных и процессуальных действий в производстве на рассматриваемой стадии. Например, освидетельствование может быть проведено согласно ч. 1 ст. 179 УПК РФ в отношении свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ в стадии возбуждения уголовного дела, но лица, в отношении которых оно может быть проведено, в указанной стадии отсутствуют. Варианты проведения указанного следственного действия в отношении лиц, не обладающих указанным статусом, отсутствуют.
Классификация участников процесса, которая закреплена в УПК РФ по состязательному признаку, не может быть применима в стадии возбуждения уголовного дела. По мнению И.А. Филимоненко: «В досудебном производстве целесообразна дифференциация субъектов по критерию интереса (публичного либо частного)» См.: Филимоненко И.А. Процессуальный статус личности в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2021. С. 8.. Она отмечает, что личность в рассматриваемой стадии выступает в трех основных процессуальных статусах, при этом в двух преследует свой интерес: пострадавший - жертва совершенного или предполагаемого преступления и лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении; третьим участником является очевидец, который не имеет личного интереса при проведении доследственной проверки; предлагает ввести в УПК РФ указанных субъектов как полноправных участников уголовного судопроизводства Там же..
Не вдаваясь в полемику по вопросу наделения специальным процессуальным статусом участников стадии возбуждения уголовного дела, отметим, что процедурное слияние стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования создает различные проблемы на практике, в том числе связанные с участниками стадий. Можно долго спорить о необходимости введения такого участника, как пострадавший , но не каждый заявитель им является, первоначально следует установить, что данное лицо действительно пострадало от совершенного преступления, после чего наделять его уже статусом потерпевшего. Если установлен факт совершения преступления, то уголовное дело незамедлительно следует возбудить, а не создавать какие-то сложные механизмы для обеспечения защиты прав лица, которое является фактически потерпевшим. Если в возбуждении уголовного дела отказано, и заявитель не согласен с этим решением, то более чем странно признавать его пострадавшим от преступления, которое не признает следователь или дознаватель, РСО, прокурор. Еще более спорно мнение о придании лицу в стадии возбуждения уголовного дела статуса заподозренного См.: Федорова И.А. Об определении процессуального статуса пострадавшего в стадии возбуждения уголовно-го дела // Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений: сб. науч. Трудов. Воро-неж: Воронежский институт МВД России, 2015. С. 74-75; Акулин О.С., Тарнавский О.А. Обеспечение прав и интересов лиц, пострадавших от преступления на этапе возбуждения уголовного дела // Вестник Владимирско-го юридического института, 2012. № 1 (22). С. 53-58 и др. См.: Федорова И.А. Регулирование процессуального статуса уголовно преследуемого лица в стадии возбуж-дения уголовного дела // Вестник Уральского юридического института МВД России, 2018. № 3. С. 13-19; Смолькова И.В. Нужна ли фигура «заподозренного» в уголовном судопроизводстве? // Вестник Восточно-Сибирского института МВД РФ. 2019. № 3. С. 70-77; Степанова В.Г. Участники уголовно-процессуальных от-ношений, реализующие право на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Научный дайджест Восточ-но-Сибирского института МВД России, 2019. № 2 (2). С. 179-186; Мягкова Ю.О., Головинская И.В. Правовые нормы, обеспечивающие охрану прав и законных интересов задержанного подозреваемого до возбуждения уго-ловного дела // E-Scio. 2019. № 19 (37). С.349-357; Ряполова Я.П. Фигура «заподозренного» лица в стадии воз-буждения уголовного дела // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: материалы XVII международ. науч.-практ. конф. Тольятти, 2020. С. 214-217; Николаева Т.А., Лугинец Э.Ф. Участники стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России, 2022. № 2 (58). С. 116-120 и др., лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность См.: Булатов Б.Б. Процессуальное положение лица, в отношении которого осуществляется обвинительная де-ятельность в стадии возбуждения уголовного дела // Научный вестник Омской академии МВД России, 2010. № 3. С. 38-41; Григорьев В.Н. Обеспечение прав подозреваемого: современные тенденции старого механизма // Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Рос-сийской Федерации, 2016. № 4. С. 80-83 и др. и т. п.
При установлении факта совершения преступления следует возбудить уголовное дело незамедлительно и, если имеются доказательства, придать лицу статус подозреваемого. Если нет уголовного дела, то о каком подозрении может идти речь. Если заявитель кого-то подозревает, это основания для проверки причастности лица к совершению преступления при установлении такого, но не основания для подозрения. Законодатель не смог четко определить понятие лица, в отношении которого проводится проверка.
Филимоненко И.А., ссылаясь на позицию законодателя, нашедшую отражение в п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, предоставляющую лицу, в отношении которого проводится проверка, сообщение о преступлении, право на защитника, обосновывает необходимость оформления тезиса публичного уголовного преследования в виде «уведомления о подозрении», которое должно предъявляться лицу в момент первого общения с лицом, осуществляющим доследственную проверку, придавая лицу статус подозреваемого См.: Филимоненко И.А. Указ. соч. С. 9. См.: Тарасов-Родионов И.И. Предварительное следствие: пособие для следователей. М.: Госюриздат, 1955. С. 41-42..
На наш взгляд, данное предложение стирает грань между доследственной проверкой и производством дознания, поскольку указанный процессуальный акт используется при производстве дознания для наделения лица статусом подозреваемого.
Следует учитывать и последствия принятия необдуманных решений, в том числе принимаемых законодателем. Очень точно по этому вопросу высказался И.И. Тарасов-Родионов по поводу «доследственных проверок», сопровождаемых иногда производством процессуальных действий, то они «противозаконны и являются не чем иным, как суррогатом следствия»11. К сожалению, действующий УПК РФ страдает указанными недостатками.
Назначением уголовного судопроизводства является защита прав конфликтующих сторон от необоснованно принятых решений, последствиями которых выступает реабилитация, сопряженная с восстановлением нарушенных прав и возможным возмещением вреда (при его наличии). Конституция РФ предоставляет любому человеку право обращаться за оказанием квалифицированной юридической помощи в любой стадии процесса, если лицо считает необходимым привлечь адвоката, то это его право См.: Аширбекова М.Т., Соловьев В.В. Адвокат для потерпевшего // Актуальные проблемы уголовного про-цесса и криминалистики России и стран СНГ: Материалы международной науч.-практ. конф., посвящ. 85-летию профессора, д.ю.н. Ю.Д. Лившица; Челябинск: Цицеро, 2014. Ч. 1. С. 43-48; Дмитриева А.А. Характеристика уголовно-процессуального представительства адвокатом свидетеля // Актуальные проблемы уголовного про-цесса и криминалистики России и стран СНГ: Материалы международной науч.-практ. конф., посвящ. 85-летию профессора, д.ю.н. Ю.Д. Лившица; Челябинск: Цицеро, 2014. Ч. 1. С. 81-83 и др.. досудебный разглашение уголовный ответственность