Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт монголоведения, буддологии и тибетологии Сибирского отделения Российской академии наук (ИМБТ СО РАН)
Тенденции нормализации топонимов на - ова/-ово, - ева/-ево, - ина/-ино
Игорь Александрович Дамбуев
Аннотация
деревня топоним вариативный
Исследованы особенности нормализации вариативных названий деревень с исходами - ова/-ово, - ева/-ево, - ина/-ино. Актуальность исследования обусловлена необходимостью совершенствования нормализации наименований географических объектов с целью их единообразного и устойчивого употребления. Новизна работы заключается в использовании количественных методов исследования по отношению к топонимии разных временных срезов, охватывающих последние полтора века. В качестве источника вариативных и нормализованных названий деревень использованы Государственный каталог географических названий, нормативно-правовые акты, справочники административно-территориального деления, списки населённых мест Российской империи, топографические карты. Количественному анализу подвергнута топонимия территорий современных Московской, Брянской, Вологодской, Калужской, Курганской и Свердловской областей. Установлено, что во второй половине XIX века названия деревень на - ова, - ева, - ина преобладали в количественном отношении над названиями деревень на - ово, - ево, - ино. В последующие полтора столетия доля названий на - ова, - ева, - ина во всех проанализированных регионах последовательно уменьшалась, а доля названий на - ово, - ево, - ино росла. Если в настоящее время в одних регионах названия деревень на - ова, - ева, - ина практически отсутствуют, то в других могут всё ещё преобладать над названиями с исходами - ово, - ево, - ино. Этот факт необходимо учитывать при нормализации вариативных топонимов.
Ключевые слова: русская топонимия; нормализация; топонимическое варьирование; названия деревень на - ова/-ово, - ева/-ево, - ина/-ино
Abstract
Trends in standardization of toponyms ending with - ova/-ovo, - eva/-evo, - ina/-ino
Igor A. Dambuev
Institute for Mongolian, Buddhist and Tibetan Studies of the Siberian Branch of the RAS (IMBTS SB RAS)
We investigate the features of variable names standardization of villages ending with - ova/-ovo, - eva/-evo, - ina/-ino. The relevance of the study is to improve the standardization of geographical names in order to ensure their unified and consistent use. The novelty of the study consists in the use of quantitative research methods towards the toponymy of different time samples covering the last century and a half. As a source of variable and standardized names of villages, the State catalog of geographical names, normative legal acts, reference books of administrative divisions, lists of localities of the Russian Empire, and topographic maps are used. The toponymy of the territories of the modern Moscow, Bryansk, Vologda, Kaluga, Kurgan and Sverdlovsk regions is subjected to quantitative analysis. We establish that in the second half of the 19th century the names of villages ending with - ova, - eva, - ina prevailed in a quantitative sense over the names of villages ending with - ovo, - evo, - ino. Over the next century and a half, the proportion of names ending with - ova, - eva, - ina in all the analyzed regions consistently decreased, while the proportion of names with - ovo, - evo, - ino grew. If currently in some regions the names of villages with - ova, - eva, - ina are practically absent, in others they may still prevail over names with - ovo, - evo, - ino. This fact should be considered when standardizing variable toponyms.
Keywords: Russian toponymy; standardization; toponymic variability; names of villages ending with - ova/-ovo, - eva/-evo, - ina/-ino
Основная часть
Результаты нормализации наименований географических объектов, или топонимов, на материале Государственного каталога географических названий (ГКГН) позволяют выделить один из любопытных видов морфологического варьирования топонимов - варьирование названий деревень на - ова - ово, - ева/-ево, - ина/-ино. Анализ реестров наименований географических объектов субъектов Российской Федерации по состоянию на конец 2019 г. и начало 2020 г., представленных на сайте Росреестра, выявил следующие топонимы, имеющие расхождения в форме написания: д. Сидорова / Сидорово (Вытегор - ский р-н, Вологодская обл.), д. Девочкино / Девочкина (Мещовский р-н, Калужская обл.), д. Скилягина Скилягино (Катайский р-н, Курганская обл.), д. Чесноково / Чеснокова (Шу - михинский р-н, Курганская обл.). В последние два десятилетия было нормализовано написание следующих топонимов: д. Лепешкино / Лепешкина ^ Лепешкина (Севский р-н, Брянская обл.), д. Гаганова / Гаганово ^ Га - ганово (Мишкинский р-н, Курганская обл.), д. Максимово / Максимова ^ Максимова (Шадринский р-н, Курганская обл.), д. Ры - тиково / Рытикова ^ Рытикова (Мишкинский р-н, Курганская обл.), д. Сартасова / Сар - тасово ^ Сартасово (Мишкинский р-н, Курганская обл.), д. Шахматово / Шахматова ^ Шахматово (Шадринский р-н, Курганская обл.), д. Артемейкова / Артемейково ^ Артемейкова (Ачитский р-н, Свердловская обл.), д. Глухарёво / Глухарёва ^ Глухарёво (Режевский р-н, Свердловская обл.), д. Жуко - во / Жукова ^ Жуково (Режевский р-н, Свердловская обл.), д. Златогорова / Златого - рово ^ Златогорова (Белоярский р-н, Свердловская обл.), д. Токарево / Токарева ^ Токарево (Сысертский р-н, Свердловская обл.) и др.
Излишне говорить, что варьирование названий деревень на - ова/-ово, - ева/-ево, - ина/ - ино представляет значительные неудобства при их использовании в письменной и устной речи. Варьирование ослабляет идентифицирующую функцию топонима в ситуации наличия омонимичных названий в одной административно-территориальной единице. Согласно Федеральному закону №152 «О наименованиях географических объектов» «произвольная замена одних наименований географических объектов другими, употребление искажённых наименований географических объектов не допускаются» О наименованиях географических объектов: Фе-деральный закон Российской Федерации от 18.12.1997 № 152-ФЗ. URL: http://docs.cntd.ru/document/9054747 (дата обращения: 09.08.2020).. В целях обеспечения единообразного и устойчивого употребления наименований географических объектов в России создан Государственный каталог географических названий. Названия населённых пунктов регистрируются в нём в таком написании, которое должно отражать действительное употребление топонима в письменной речи, совпадать с написанием в нормативно-правовых актах (региональных законах, постановлениях, уставах муниципальных образований), справочниках административно-территориального деления, на топографических картах и т.д. В действительности же часто встречаются случаи, когда название населённого пункта в силу тех или иных обстоятельств имеет варианты при употреблении в устной и письменной речи, и эти варианты закреплены в перечисленных выше источниках. Необходимость обоснования выбора того или иного варианта в такой ситуации обусловливает актуальность данного исследования. Целью статьи является выявление тенденций нормализации названий деревень на - ова/-ово, - ева/-ево, - ина/-ино на материале разных регионов России со второй половины XIX века по настоящее время. Новизна исследования заключается в применении количественных методов по отношению к единицам счёта разных временных срезов.
Нельзя сказать, что поднимаемая в статье проблема является новой. Многие исследователи отмечали тот факт, что названия деревень, образованные от антропонимов, могут оканчиваться как на - ово, - ево, - ино, так и на - ова, - ева, - ина. Но только в статье Г.В. Глинских рассматривается проблема варьирования подобных названий деревень в прикладном аспекте. Как отмечает автор, «при работе над «Справочником административно-территориального деления» наиболее многочисленную группу уточняемых названий составили топонимы с исходом - ова, - ева, - ина: д. Малая Трифонова (уточненная форма - Малое Трифоново), д. Налимова (Налимово), с. Сарафанова (Сарафаново), д. Санаева (Санаево), д. Шигаева (Шигаево), д. Биткина (Биткино), д. Бучина (Бучино), д. Волокушина (Волокушино) и др.» [1, с. 21]. В указанной статье Г.В. Глинских осуществляет теоретическое обобщение практической работы по установлению наименований населённых пунктов Свердловской области для составления справочника административно-территориального деления и приходит к следующим выводам: «среди уточнявшихся названий не встретилось ни одного случая, где бы окончание - о менялось на - а. Однако не следует из этого делать преждевременных выводов и спешить перестраивать всю топонимическую систему. Несмотря на то, что у ряда названий населённых пунктов окончание - а сменилось на - о, многие ойконимы его сохранили. Поскольку местное население продолжает употреблять эти названия в прежней форме с конечным - а, нет никаких оснований уточнять их» [1, с. 21]. Опираясь на полученные результаты Г.В. Глинских по Свердловской области, мы несколько расширяем исследовательское поле во времени и пространстве, пытаясь выявить наиболее общие особенности нормализации указанного типа варьирования.
Прежде всего, необходимо уточнить некоторые термины, которые мы будем использовать в статье. Наименования географических объектов, допустим, Сидорово и Сидорова, могут быть разными топонимами, если обозначают разные географические объекты, и вариантами одного топонима, если называют один и тот же географический объект. Под вариантом имени собственного в отечественной ономастике понимается «видоизменение имени или любого элемента его структуры (фонемы, морфемы, лексемы) в различных языковых ситуациях» [2, с. 43]. Л.И. Маршева предлагает следующее определение термина вариант географического названия - «видоизменение его фонетической, морфемной, морфологической, синтаксической и лексической структуры при сохранении денотативной тождественности» [3, с. 28]. Как видно из определений, варианты могут возникать на разных языковых уровнях в зависимости от того, какого уровня элемент подвергается варьированию. А.В. Суперанская выделяет орфографические, фонетические, фонологические, морфологические, синтаксические и лексические варианты имён собственных [4, с. 172]. Рассматриваемый нами случай является, таким образом, примером морфологического варьирования.
И.А. Воробьёва морфологические варианты подразделяет на варианты грамматические и словообразовательные. Если грамматические варианты отличаются друг от друга окончаниями: Иджет - Иджета, Глухариный - Глухариное, Осинник - Осинники и др., то словообразовательные варианты отличаются варьированием суффиксов: Аксеново - Аксеновское, Валуево - Валуевское, Чарыжное - Чарыжское и др. [5, с. 208-209]. Вслед за И.А. Воробьёвой Г.В. Глинских варианты топонимов, возникающие в результате варьирования родовых окончаний и форм единственного и множественного числа, называет морфологическими вариантами, а варианты, отличающиеся словообразовательным суффиксом, - словообразовательными [1, с. 21-23]. Варьирование окончаний в топонимах З.В. Рубцова называет флексийным типом топонимических вариантов [6, с. 103]. Л.И. Маршева выделяет морфемно-деривационые варианты (Варваринка / Варваровка, Копцевские Хутора / Копцевы Хутора, Матрёнка / Матрёна), морфолого-деривационные (Кулига / Кулиги, Хомуты / Хомут, Шишка/ Шишки) и морфологические (Боровое / Боровая, Вертячье / Вертячий) [3, с. 28-29]. Таким образом, варьирование типа Сидорова / Сидорово в научной литературе может обозначаться как морфологическое, грамматическое или флексийное варьирование. Всё же более употребительным термином является морфологическое варьирование, и мы вслед за А.В. Суперанской, Г.В. Глинских, Л.И. Маршевой варианты Сидорово и Сидорова, различающиеся родовыми окончаниями, будем называть морфологическими вариантами.
Изучая названия деревень на - ова/-ово, - ева/-ево, - ина/-ино следует определиться с тем, как называть эти сущности. Г.В. Глинских находит компромиссное решение, называя их исходом топонима [1, с. 21]. Каждый из этих исходов состоит из суффикса (-ов-, - ев-, - ин-) и родового окончания (-а, - о). В современной топонимической литературе - ов-, - ев-, - ин- в составе топонимов могут называться как суффиксом [7, с. 225], так и формантом или топоформантом [8, с. 27]. Хотя в «Словаре русской ономастической терминологии» термин топонимный суффикс определяется через термин топонимный формант [2, с. 137], последний наиболее удобен для описания топонимного словообразования и структуры топонимов, в частности, он широко употребляется Н.В. Подольской при описании проблем ономастического словообразования [9]. В топонимии топоформант не всегда совпадает с суффиксом (например, формантовка [10, с. 102; 8, с. 27]) и может представлять собой часто повторяющуюся топооснову (например, - град, - горск [2, с. 137]). Можно ли рассматривать исходы топонимов - ово, - ино и т.д. в качестве топо - формантов - вопрос дискуссионный. В ряде работ они приравнены к формантам (например, формантино в [8, с. 64]). В зависимости от поставленных задач исследователи употребляют подходящий инструментарий. В нашем же случае при исследовании варьирования мы сталкиваемся с необходимостью выделять родовые окончания и рассматривать исходы - ово и - ова как совокупность топоформанта, или суффикса, и окончания.
В отечественной топонимической литературе часто высказывалось мнение о том, что род топонима тесно связан с родом сопровождающего его номенклатурного термина: «существует неписаное мнение, что в зависимости от статуса объекта, то есть от того, город это, посёлок, село или деревня, его название должно быть по-разному оформлено» [4, с. 190], «изменение окончаний зависит от рода географического термина, имеющегося в названии или подразумевающегося» [5, с. 208], «грамматическая оформленность рода топонима совпадает с грамматическим родом существительного - апеллятива» [8, с. 27]. Опираясь на данное мнение, логично предположить, что названия деревень должны быть женского рода: Сидорова, Жукова, Девочкина и т.д. Однословные топонимы с формантами - ов-, - ев-, - ин - будучи, как правило, отантропонимического происхождения, часто являлись определительным компонентом топонима-словосочетания: «Жукова Деревня… с течением времени слово, обозначавшее тип объекта, могло исчезнуть. Тогда определение превращалось в самостоятельное название: Жукова.» [10, с. 65]. В результате топонимизации притяжательное прилагательное субстантивируется и становится существительным женского рода. Однако, как показывают результаты проведённого исследования, в процессе становления и функционирования региональных топонимических систем названия деревень с исходом на - ова, - ева, - ина могут изменить родовое окончание.
Понимание топонимической системы как «определённым образом внутренне организованной совокупности онимических моделей, морфем и формантов» [2, с. 93] не обладает достаточной объяснительной силой при интерпретации фактов варьирования и изменений в топонимической системе. Л.И. Дмитриева справедливо отмечает, что «онтологическое бытие топонимической системы неизбежно смыкается с её ментальным существованием» [11, с. 8] и предлагает следующее понимание топонимической системы: «совокупность представлений носителей языка об окружающем географическом пространстве, представленная в виде сети (комплекса) ментально-топонимических стереотипов и индивидуальных пересекающихся субансамблей и выраженная материально определёнными структурно-словообразовательными либо семантическими моделями» [11, с. 21]. Такое понимание топонимической системы позволяет связать явление топонимического варьирования и материально выраженные изменения в топонимии с изменениями ментально-топонимических стереотипов в сознании топонимической личности, которое является одним из внутренних факторов эволюции топонимической системы. Если ранее термин топонимический стереотип рассматривался в структурном плане, например, у Л.В. Горожанкиной: «стандартизированная модель, обладающая высокой стабильностью» Цитата по: Дмитриева Л.М. Онтологическое и ментальное бытие топонимической системы (на мате-риале русской топонимии Алтая): дис. ... д-ра филол. наук. Барнаул, 2002. С. 134., то предложенное Л.И. Дмитриевой определение выводит его на когнитивный уровень.