.1 Противоречия Севера и Юга, соотношение сил накануне войны
Современная отечественная историография не так углублённо изучила гражданскую войну в США 1861-1865 гг. Тем не менее, есть масса научной литературы, где в той или иной мере раскрывается суть ГВ в США. Крупнейшим исследователем на данный момент является В.В. Согрин, который в своём труде «Исторический опыт США» соглашается в оценках причин войны с американским учёным Фонером и говорит, что им «проблема рабства признаётся основополагающей причиной Гражданской войны».
В этом труде сделан небольшой историографический обзор, сам же В.В. Согрин доказывает, что негры-рабы являлись одной из причин конфликта, но не являлись его зачинщиками, будучи угнетёнными в полном значении этого слова, так как «некоторые рабовладельцы в жестокости не уступали русской Салтычихе» и пользовались рабовладельцы всеми средствами, чтобы подавить любое проявление свободы у негров. Также у В.В. Согрина рассматривается такая причина как осознание несовместимости рабовладения и либерально-демократического общества, а аргументом аболиционистов стал мощный экономический прогресс Севера. В рассматриваемом труде вводится новый тезис, который противоречит тому, что традиционно для советской историографии, а именно, что аграрный вопрос послужил толчком для конфликта.
В.В. Согрин утверждает, что «главным был вопрос о том, быть или не быть рабству на новых территориях, а в перспективе и в Соединенных Штатах. Рабство и явилось первопричиной второй американской революции». В.В. Согрин, также как и советские авторы, видит ясный партийный раскол по вопросу рабства и уделяет повышенное внимание, по сравнению с историками советского периода, войне с Мексикой, которая по своему характеру и целям демократической партии должна была усилить позиции рабовладения. В труде отрицается и чёткое отнесение рабочего класса к республиканской партии, так как негры являлись конкурирующей силой за рабочие места. В то же время В.В. Согрин подчёркивает, что республиканская партия действовала на благо не всей нации, а лишь белых. В труде «Демократия в США от колониальной эры до XIX века» В.В. Согрин подтверждает свою позицию. Вновь особое внимание было уделено Американо-Мексиканской войне и борьбе за прекращение распространения рабства. Также более подробно рассматривается проблема компромисса Канзас-Небраска. В книге подчеркивается, что республиканская партия имела в своём составе различные слои населения, и, что основой её был либерально-демократический принцип того, что рабство в их ценностной системе не может существовать.
При этом он же отмечает, что освобождение рабов и наделение их теми же правами, что и белых - вопрос дискуссионный, при том в основном речь шла лишь о свободе. Стоит заметить, что свободный труд и свободная земля, провозглашаемые республиканцами лозунги - лозунги американской мечты, а выполнение своей политической программы, к чему пришли республиканцы, возможно лишь при таком условии, когда будут свободны не только земли и труд, но и люди, по мнению В.В. Согрина.
Подытоживая, В.В. Согрин в рассматриваемом нами труде приходит к выводу, что Гражданская война в США началась на основании «противоположных по сути цивилизаций, несовместимых общественно-политических систем», а республиканская партия имела целью унификации системы, поставив как единственную именно свою систему ценностей надо всей страной. Такое отчуждение Севера от Юга вынудило Юг готовиться к сецессии, чтобы сохранить свою цивилизацию. В труде «Политическая история США», написанным В.В. Согриным ранее, также преобладают именно такие позиции, в которых говорится о цивилизационных противоречиях Севера и Юга, когда США разделены и идут к неотвратимому конфликту. Доказательными являются применённые слова аболиционистов и главаря южан - Фицхью, из которых видна огромная ментальная разница людей Севера и Юга.
Наиболее информативной в плане экономической справки и расстановки сил является монография Г.П. Куропятника - «Гражданская война в Северной Америке 1861-1865». В ней приводятся данные о серьёзном перевесе северной экономики, хотя и более критически оценивается этот перевес, чем в его фундаментальной монографии, написанной на 48 лет раньше. Например, если говорить о превосходстве в густоте железнодорожной сети, то надо добавить, что она была довольно низкого качества. Особое внимание уделено экономическому сближению Запада и Северо-Востока страны. Г.П. Куропятник даёт и примерную картину классовой расстановки сил. Север поддерживали аболиционисты, набиравшие поддержку, эмигранты, негры-рабочие, которых было некоторое количество на Севере. Южную позицию отстаивали прежде всего сами рабовладельцы и некоторые им союзные силы, а именно часть зависящих от них должностей, таких как надсмотрщики, экономисты, учителя, а также зависящие общественные деятели. Причиной Г.П. Куропятник указывает возраставшую экспансию Юга, а окрепшая буржуазия Севера уже не могла считаться с южным командованием и их доминацией в политике.
Впрочем, опора агрессивной буржуазии Севера была в фермерстве. По мнению Г.П. Куропятника, бескомпромиссная борьба между рабовладельческой экспансией и свободным фермерством за западные земли привела к кровопролитию, а указанные слои населения и пополнили ряды армии Севера и Юга (конечно, не только они). К. М. Маль в своей монографии «Гражданская война в США 1861-1865» кратко приводит свое видение причин войны, среди которых выделяет радикализм сторон (приводя данные, которые позволяют судить о том, что рабство очень медленно, но имело тенденции к отмиранию и примеры рукоприкладства сенаторов), также он говорит и об экономических предпосылках, говоря о конкуренции Северной промышленной и Южной рабовладельческой буржуазии, ведь освобождение негров означало устранение конкуренции южан в борьбе за западные земли и означало приток дешёвой рабочей силы.
В рассматриваемых работах господствуют две точки зрения. Одна из низ традиционная - аграрная точка зрения, когда борьба началась из-за Запада, вторая точка зрения, что борьба началась из-за идеологической несовместимости двух частей страны и в связи с цивилизационными вопросами, которые предъявлялись американцам.
.2 Негры и гражданская война
В современной историографии мало рассмотрен вопрос об участии негров в войне и какую роль они занимали, однако на этот счёт есть некоторые исследования и выводы. В.В. Согрин в трёх своих больших трудах по истории США, указанных ранее нами, представляет и роль негров. Особо он подчёркивает такую позицию, что «ставить сопротивление рабов на первое или же ведущее место среди причин Гражданской войны было бы преувеличением. Ведущее место все же принадлежало конфликту по поводу рабства между самими белыми людьми». В работе Г.П. Куропятника чуть подробней освещён вопрос о неграх, однако с позиции воздействия правительства Линкольна на рабов. Так, к примеру, описано, что земли на Западе (гомстеды) не предназначались не коим образом неграм, так как те, по закону, не были гражданами страны.
В работе также прослеживается динамика разрешения вопроса об освобождении рабов. Вместе с тем указано и показано изменившееся отношение к рабству во время войны и после издания Прокламации об освобождении рабов. В частности, говорится о том, что северяне осознали урон, который нанесла южанам Прокламация, и, изменение мнения участников войны о рабстве, когда они увидели все его жестокие проявления. Хотя в целом Г.П. Куропятник приводит многочисленные доказательства того, что в армии Севера негативно отнеслись к Прокламации об освобождении рабов, так как воевать за них не хотели.
В современной российской историографии внимание участию негров очень мало. С одной стороны, теперь историография лишена идеологической составляющей, которая позволяет дать объективную оценку участию негров-рабов в войне. С другой стороны, куда более актуальной являются сейчас исследования положения негров в США в XX веке. Тем не менее, можно сделать вполне справедливый вывод, что современная историография не рассматривает вклад негров в победу Севера, а участие их в войне считает скромным.
.3 Итоги Гражданской войны в США
В российской историографии итоги гражданской войны в США трактуются немного иначе, чем в советской, а, если быть точнее, расставляются иначе акценты. Г.П. Куропятник отмечает, что одним из важнейших итогов является сохранение Союза и включение 11 мятежных штатов обратно в США, в которых установился Северный тип экономики, а сепаратизм больше никогда так не беспокоил Штаты. Также отмечалось опустошение южных штатов, по которым прошлись армии двух сторон, но вместе с тем там наблюдался очень быстрый экономический рост, в связи с выдачей гомстедов. Конечно, не мог Г.П. Куропятник в своей монографии не отметить и такой прогрессивный итог как отмену рабовладения. Как и в советской историографии, отмечается в работе незавершенность революции в США, после которой негры стали свободными, но, тем не менее, не равноправными гражданами, а расистские предрассудки были присущи американцам ещё долгие десятилетия. Отмечено и то, что итогами Гражданской войны в США являются централизация и концентрация капитала, а также большая централизация власти в федеральных властных институтах. В.В. Согрин в своем труде «Демократия в США от колониальной эры до XIX века» пишет, что после ГВ в США «сепаратизм был выкорчеван с корнем, идея о выходе какого-либо штата из Союза никогда более не возникала в американской истории».
Также В.В. Согрин убедительно показывает, что, как итог, было введение негров в общественно-политическую жизнь, что особенно было заметно во время Реконструкции. Отмечено, что итогом было и широкое распространения образования среди негров. Аграрный вопрос, по мнению автора, решён не был. Плюс ко всему, фактически была подтверждена позиция Г.П. Куропятника о том, что революция привела к большому росту в экономике и к демократизации. В книге В.В. Согрина «Исторический опыт США» отмечается, что во время радикальной Реконструкции, чернокожие добились радикального улучшения своих собственнических, семейных, судебных и иных гражданских прав, отмены сегрегации. Однако, также отмечено, что к концу Реконструкции многие завоевания негров были отобраны, а сегрегация вернулась в южные штаты.
В.В. Согрин констатирует, что, следуя принципам историзма, нельзя считать незавершённость второй Американской революции провалом, но можно сказать, что она завершилась победой демократических сил. Те же итоги и в другой книге В.В. Согрина - «Политическая история США», в которой практически нет различий в формулировке итогов ГВ в США 1861-1865 гг. С военной-тактической стороны подходит к итогам войны К.М. Маль в своем труде «Гражданская война в США 1861-1865». В нем говорится о том, что генералам Севера и Юга пришлось осваивать новые тактики, в связи в новыми видами вооружения. Итогом стало формирование нового военного тактического мышления, а опыт боев в США в таких условиях не был перенят европейскими военными теоретиками. Также отмечается, что Гражданская война в США показала миру все последствия и варианты тактики при новой для всего мира окопной войне. Была затронута не только сухопутная часть войны, но и морская. Отмечается, что итогом войны стал скачок в развитии военно-морского вооружения, в том, что появились новые типы вооружений на кораблях, появление боеспособных подводных лодок, пришла эпоха бронированных, пароходных кораблей во флоте, на чем европейцы, в отличии от опыта сухопутных войск, стали учиться и модернизировать свой флот.
В целом итоги Гражданской войны в современной отечественной не сильно отличаются от итогов историографии советской. Явные преимущества в экономике и консолидации общества прослеживаются и там, и там. Также общий вывод следует относительно того, что вторая Американская революция не была завершена полностью, хоть и принципиально важно отметить демократический исход войны. Везде положение негров, которое не стало таким же как у белых, основывается на тех фактах, что буржуазия преследовала прежде всего свои интересы, которые говорят о том, что неграм, для буржуазии, была выгодна свобода, но не благосостояние. Это объясняется тем, что в США не только на Юге, но и на Севере были распространены расистские мысли о величия белых и неполноценности черных.
Заключение
Отечественная историография Гражданской войны в США советского и постсоветского периодов имеют в себе своеобразные черты, благодаря которым можно найти серьёзные различия между ними. Помимо того, что советская историография гражданской войны 1861-1865 гг. обширнее по объёму, она ещё и более детально разбирает разные аспекты рассматриваемой войны. Тем не менее, доминирование марксистской методологии определяет и однообразность трудов советского периода по данной проблематике, в которых чётко даётся классовый состав второй американской революции, экономические и социальные предпосылки. Притом в их исследованиях видны и противоречия с действительностью, такие как однозначность мнения Авраама Линкольна в отношении отмены рабства и в отношении реакции на Прокламацию об отмене рабства.
В Российской историографии более объективно и глобально рассмотрены проблемы источника гражданской войны, в частности, благодаря освоению цивилизационного подхода (работы В.В. Согрина), было выделено противоречие Севера и Юга как специфических цивилизаций, которые не могли существовать в рамках одной территориальной системы. В современной историографии появляется и некий плюрализм (по крайней мере в работах Г.П. Куропятника и В.В. Согрина по разному даны причины войны) Также в современной историографии более объективно оценена роль негров в гражданской войне, так как, избавившись от идеологической подоплёки вопроса, более адекватно оценено отношение белого населения США к неграм. Не снимая действительных заслуг негров в гражданской войне, в участии негров во второй американской революции было дезовуалирована их крайне высокая роль в конфликте и в своём освобождении.
В то же время нельзя не заметить и сходства в итогах войны, которые в историографиях двух рассматриваемых периодов имеются. Например чётко осознаётся авторами, что революция в Америке 1861-1877 гг. (где гражданская война - её первый этап) в итоге не была завершена, а положение негритянского населения стало полурабское. Одновременно отмечается и большой прогресс для негритянского слоя, который добился немалых успехов (в частности, в образовании). Итоги войны в советской и постсоветской историографиях даны довольно одинаково и различаются немного иной расстановкой акцентах, больший аспект в итогах в современной российской историографии занимает тот факт, что США осталось единой страной с прекратившими своё существование сепаратистскими идеями. Несмотря на явные различия в историографиях, нельзя не отметить, что советская историография дала огромный фактологический материал и основу для российской историографии, поэтому советская и постсоветская историографии тесно связаны между собой, а различия в отечественной историографии двух разных периодов связаны в основном с деидеологизацией и методологическим плюрализмом в исследованиях, но никак не с фальсификацией или с недостатком источников.
советский война негр раб
Список источников
1. Африканцы в странах Америки [Текст] : негритян. компонент в формировании наций Зап. полушария / Отв. ред. Э.Л. Нитобург, АН СССР, Ин-т этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая ; [Э.Л. Нитобург, Л.Н. Фурсова, И.Ф. Хорошаева и др]. - М. : Наука, 1987. - 401 с.
2. Блинов А.И. Период реконструкции как второй этап буржуазно-демократической революции в США [Текст] // К столетию гражданской войны в США: Сб. статей / Под ред. А.В. Ефимова, Л.И. Зубока; Введ. А.В. Ефимова. - М.: Соцэкгиз, 1961. - С. 392-416.
. Богина Ш.А. Население накануне гражданской войны [Текст] // К столетию гражданской войны в США: Сб. статей / Под ред. А.В. Ефимова, Л.И. Зубока; Введ. А.В. Ефимова. - М.: Соцэкгиз, 1961. - С. 60-74
. Бурин С.Н. На полях сражений гражданской войны в США [Текст] / С.Н. Бурин; Отв. ред. Н.Н. Болховитинов. - М.: Наука, 1988. - 174 с. - (Страны и народы)
. Дивин В.А., Скрыльник А.И. Вопросы стратегии и тактики в гражданской войне в США (1861-1865 гг.) [Текст] // К столетию гражданской войны в США: Сб. статей / Под ред. А.В. Ефимова, Л.И. Зубока; Введ. А.В. Ефимова. - М.: Соцэкгиз, 1961. - С. 174-209.