Дипломная работа: Роль иностранных инвестиций в экономике России
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
42
Рисунок 4. Доля накопленных иностранных инвестиций из РФ по
основным странам-получателям на конец 2019 года, %
35
Как мы видим из рисунка 35% всех инвестиций направляют на
Виргинские острова, 17,5% - в Нидерланды, 17% - на Кипр. Из этого следует, что
основная доля иностранных инвестиций из Российской Федерации направляется
в европейские офшоры, а затем под видом иностранных инвестиций направляют
вновь в Российскую Федерацию.
2.2. Проблемы привлечения иностранных инвестиций в РФ
Рост инвестиций в основной капитал во 2 квартале 2018 г замедлился до
2,8 % г/г по сравнению с 3,6 % г/г в 1кв18.
Динамика инвестиций в апреле–июне совпала с оценками
Минэкономразвития России (2–3 % г/г), осуществленными на основе
оперативных данных (см. «Картина экономики. Июль 2018 года»).
35
По данным Росстата
43
Рисунок 5. Замедление инвестиционной активности
36
На рост инвестиций в основной капитал начиная с апреля оказывало
негативное влияние ухудшение настроений бизнеса, обусловленное
повышенной волатильностью на финансовых рынках. В этих условиях индекс
предпринимательской уверенности в обрабатывающей промышленности (с
коррекцией на сезонность) снизился до 96,6 во 2кв18 с 97,1 в 1кв18 и 98,3 в 4кв17.
Ухудшение настроений бизнеса косвенно характеризует и снижение индекса
PMI в последние месяцы, которое происходит несмотря на расширение
производственной активности, фиксируемое как официальной статистикой, так
и «жесткими» данными.
36
По данным Центрального банка РФ
44
Рисунок 6. Динамика инвестиционного импорта из стран дальнего
зарубежья
37
В июле индикаторы инвестиционной активности указывали на ее
дальнейшее снижение. Особенно выраженным было ухудшение динамики
инвестиционного импорта машин и оборудования из стран дальнего зарубежья,
который упал на 6,5 % г/г в июле после роста на 8,6 % г/г во 2кв18. Строительный
сектор в текущем году демонстрирует волатильную динамику, однако в целом
объем строительных работ продолжает стагнировать на уровнях, достигнутых в
середине 2017 года. Производство машиностроительной продукции
инвестиционного назначения и стройматериалов в июле продолжило уверенно
расти в годовом выражении (18,3 % г/г и 7,6 % г/г соответственно), однако по
отношению к июню (с коррекцией на сезонность) по обоим показателям
наблюдалось снижение после нескольких месяцев положительной динамики.
Рейтинг инвестпривлекательности российских регионов 2017 года
впервые за долгий период показывает понижение интегрального инвестриска, а
также всех его частных составляющих. Самую острую фазу кризиса прошли и в
показателях 2016 года, это сказалось в уменьшении данного риска на 3,1%
37
По данным Центрального банка РФ
45
относительно уровня 2015г. Больше всего снизился у финансового риска (-4,8%),
а меньше всего – у управленческого (-1,2%).
Имевшее место в кризис размывание понятного набора рычагов влияния
на экономический рост от региональных властей требует усложнить
управленческий инструментарий. Волна отставок и назначений губернаторов
указывает на то, что ответить на новые вызовы смогли найти далеко не все
руководители регионов. Из анализа рейтинга совершенно четко следует
необходимость перемен в составе региональных команд: практически в 2/3
субъектов РФ, где сменились губернаторы, показатели социальных,
экономических и финансовых рисков по результатам 2014–2016 годов были
намного хуже средних.
За счет агломерационного эффекта первыми частичное улучшение
ситуации ощутили крупнейшие экономические центры России. В текущем
рейтинге 12 из 17 регионов, в составе есть города-миллионники, в т. ч.
пристоличные области (Ленинградская и Московская), улучшили собственное
положение по показателю интегрального риска. К примеру, Санкт-Петербург
прибавил три позиции, Новосибирская область – шесть, а Волгоградская область
- целых десять, тогда как Московская область прибавила 4, за счет чего вышла в
лидеры списка.
Рейтинг показал, что многие регионы будут переживать смену
экономической парадигмы. Если до кризисного периода роль определенных
региональных драйверов являлась очевидной для определенных территорий, то
сегодня картина социально-экономического развития в региональном
преломлении стала расфокусированной. Так, Ростовская область, которая
считается в основном аграрной, в текущем рейтинге поднялась на три позиции
прежде всего за счет машиностроительных предприятий, так же, как и
традиционно индустриальные Ульяновская и Иркутская области – плюс 3 и 4
позиции соответственно.
46
Текущий рейтинг выражает последовательное прекращение
живительного воздействия инъекций «нефтяной иглы». Существенно сдали
позиции ХМАО-Югра (-8 мест по риску), а также Омская область (-5).
Воздействие другого драйвера экономик некоторых регионов –
агропромышленного комплекса – в результате очевидного эффекта,
обусловленного девальвацией, также снизилось. Ввиду неблагоприятной
международной ценовой конъюнктуры, которая способствовала сокращению
экспорта, в 2016 году показатели некоторых мощных зерновых регионов России
просели с позиций инвестпривлекательности. Это выступило как одна из причин
перемещения Краснодарского края с первой позиции на четвертую по
интегральному инвестриску и Ставропольского края с 16-го месте на 24-е.
Схожая динамика в рейтинге показана и некоторыми областями Центрального
Черноземья: Тамбовской (пятое место против второго в прошлом году), Курская
(десятое и шестое) и Орловская (62-ая и 58-ая). Лучше в рейтинге себя показали
регионы, где в последние годы активно наращивается производство и
переработка говядины (вложения в производство свинины, а также мяса птицы
сыграли собственную роль в прошлый период), – это в первую очередь
Белгородская (переход с восьмого места в предыдущем рейтинге на седьмое в
текущем) и Брянская (31-е и 36-е место соответственно) области. Однако,
потенциал развития АПК, а также его влияния на экономики территорий
является далеким от исчерпания, в т. ч. и в связи с продолжающейся поддержкой
сектора со стороны государства.
На выходе из кризиса произошло заметное снижение стимулирующего
воздействия на экономики регионов федеральных программ. Наиболее
показательными в данном отношении являются Крым и Севастополь – в текущем
рейтинге данные регионы переместились вниз на пять и шесть позиций
соответственно ввиду очевидных сбоев в управлении, которые выразились в
неспособности к освоению бюджетных средств и вовлечению местного бизнеса
в реализацию крупных проектов. Сокращение эффекта от бюджетных вливаний
на экономику показала и Амурская область (падение на 16 позиций по
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/557