Вначале нам предстояло посмотреть на большую картину (big picture), чтобы понять, как вообще происходит работа председателей в мире. Здесь выясняется, что многие из тех функций за которые российский председатель, на западе разделены с администратором суда. В большинстве случаев, это добровольное и коллегиальное решение судей, о делегировании полномочий именно администратору - эффективному менеджеру. Затем мы переключаемся на Россию и смотрим как осуществлялась судебная реформа с самого ее начала с 1990-го года, тут мы видим, что оказывается, председатель становится таким каким мы его, знаем сейчас, со всеми функциями и обязанностями именно в 2001 году. То есть, до этого момента, председатель действительно был (но не во всех судах), и функции его закреплены не были. О том какие это функции, и почему они подрывают независимость судей и делают председателя опасным мы смотрим в следующем параграфе.
Мы посмотрели на то как суды работают в недемократических режимах, какие существуют тенденции по их притеснению и маргинализации. Один из таких способов - агентский контроль. Исходя из этого мы выводим ряд гипотез, которые на наш счет усиливают или уменьшают этот агентский контроль в регионах.
Полученные нами результаты подтвердили наличие и политического фактора и показали имеющуюся региональную вариацию в назначениях. В регионах, где ща прошедшие выборы президент получил меньше голосов новых людей было назначено больше. В регионах с новым председателем Верховного Суда, на следующий год назначались новые люди, что доказывает сильную иерархическую связь между председателями разного уровня.
Наконец, две переменных продемонстрировали стремление властей наводить порядок в регионах с низким уровнем демократии, а также в регионах чей инвестиционным потенциал (оцененный в совокупности с институциональными, инфраструктурными показателями региона) ниже.
Представленные результаты, демонстрируют как политические, так и рациональные мотивы центральных властей в управлении регионами. Стоит напомнить, что назначение новых людей в целом рассматривается нами как идея централизаторства - потому что люди, которые не обзавелись связями (как высокопоставленные), становятся на место председателя - и встраиваются в иерархическую систему судебной власти, где команды поступают сверху - от Верховных Судов этих субъектов федерации, что подтверждают результаты.
Озабоченность сверхсильной фигурой председателя, а также дискуссии по ее реформированию - ведутся долго. Почти каждый год, Центр Стратегических Разработок в соавторстве с научными сотрудниками Института Проблем Правоприменения - публикует стратегии реформирования судебной системы, где председатели выступают одним из первоначальных изменений. Проводимое нами исследование еще раз продемонстрировало влиятельность председателей, и подтвердило, что это влиятельность может быть использована в политических целях.
Список литературы
1.Aikman, Alexander B. The art and practice of court administration. Routledge, 2017.
2.Beck N. Time?series-cross?section Data //Statistica Neerlandica. - 2001. - Т. 55. - №. 2. - p. 111-133.
3.Bell, Andrew, and Kelvyn Jones. "Explaining fixed effects: Random effects modeling of time-series cross-sectional and panel data." Political Science Research and Methods - 3.1 - 2015 - p. 133-153.
4.Bell, J. Judicial Cultures and Judicial Independence. Cambridge Yearbook of European Legal Studies - 2001 - 4 - p. 47-60.
5.Bell, John. Judiciaries within Europe: a comparative review. Vol. 47. Cambridge University Press, 2006.
6.Blisa, Adam, and David Kosaш. "Court Presidents: The Missing Piece in the Puzzle of Judicial Governance." German Law Journal 19.7 (2018): 2031-2076.
7.Burger, Warren E. "Court Administrators-Where Would We Find Them." Judicature 53 (1969): 108.
8.Butler, Burton W. “Presiding Judges' Role Perceptions Of Trial Court Administrators.” The Justice System Journal, vol. 3, no. 2, 1977, pp. 181-198. JSTOR, www.jstor.org/stable/20877538.
9.Fetter, Theodore J. A History of the Conference of State Court Administrators. National Center for State Courts, 1981.
10.Garapon, Antoine, and Harold Epineuse. "Judicial independence in France." Judicial Independence in Transition. Springer, Berlin, Heidelberg, 2012. p.277
11.Ginsburg T., Moustafa T. "Introduction: the functions of courts in authoritarian politics." Rule by law: The politics of courts in authoritarian regimes 1 (2008).
12.Guarnieri C. Appointment and career of judges in continental Europe: the rise of judicial self-government //Legal Studies. - 2004. - Т. 24. - №. 1-2. - С. 169-187.
13.Hale H. "Correlates of clientelism: political economy, politicized ethnicity, and post-communist transition." Patrons, Clients, and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition (2007): 227-250.
14.Helmke, G. (2002). The Logic of Strategic Defection: Court-Executive Relations in Argentina under Dictatorship and Democracy. American Political Science Review, 96(2), 291-303.
15.Helmke, Gretchen. Courts under constraints: judges, generals, and presidents in Argentina. Cambridge University Press, 2012.
16.Hendley K. Legal development in post-Soviet Russia //Post-Soviet Affairs. - 1997. - №. 3. - p. 228-251.
17.Horn et al., German Private and Commercial Law, above n. 15, 39
18.Klein, Fannie J. "The position of the trial court administrator in the states." Judicature 50 (1966): 278.; Gallas, Edward C. "The planning function of the court administrator." Judicature 50 (1966): 268.
19.Ledeneva A. Telephone justice in Russia //Post-Soviet Affairs. - 2008. - Т. 24. - №. 4. - p. 345 (“influence can be chosen according to the personality of a judge, and court chairmen are in possession of an arsenal of measures to deal with noncompliant judges”)
20.Levitsky, Steven, and Lucan A. Way. Competitive authoritarianism: Hybrid regimes after the Cold War. Cambridge University Press, 2010.
21.Magaloni, Beatriz. "Enforcing the autocratic political order and the role of courts: the case of Mexico." rule by law: the politics of courts in authoritarian regimes (2008): 180-206.
22.Meyer, Bernadine. "Court Administration: The Newest Profession." Duq. L. Rev. 10 (1971): 220.
23.Moustafa, Tamir. The struggle for constitutional power: law, politics, and economic development in Egypt. Cambridge University Press, 2007.
24.Neudorf L., The Dynamics of Judicial Independence: A Comparative Study of Courts in Malaysia and Pakistan. - Springer, 2017. P.6
25.Neudorf, Lorne. The Dynamics of Judicial Independence: A Comparative Study of Courts in Malaysia and Pakistan. Springer, 2017.
26.Nikitin, Sergey. "Procedural Guarantees of Independence and Impartiality of Judges in Russia." The Culture of Judicial Independence. Brill Nijhoff, 2014. P. 223-231.
27.Popova M. Politicized justice in emerging democracies: a study of courts in Russia and Ukraine. - Cambridge University Press, 2012
28.Remington, Michael J. "Circuit Council Reform: A Boat Hook for Judges and Court Administrators." BYU L. Rev. (1981) p.699
29.Sanchez Urribarri R. A. Courts between democracy and hybrid authoritarianism: evidence from the Venezuelan Supreme Court //Law & Social Inquiry. - 2011. - №. 4. - p. 854-884.