Данное высказывание представляет собой вполне взвешенный ответ на предыдущий комментарий (критика высказывания строится на содержательном анализе, а не на оценке пользователя).
Публицистический потенциал комментариев и возможности отмечать отношение к ним может быть рассмотрен на примере возможностей построения диалога (наиболее сложной части коммуникации -- умения слышать друг друга). Так, под новостью «Известий» о том, что Кремль «запретил губернаторам сгонять граждан на празднование 9 мая» в сети «ВКонтакте» находим примечательный обмен репликами пользователей «Татьяны Сергеевой» (ТС) и «Юрия Волотковского» (ЮВ):
ТС: «Юрий, у нас разные взгляды на жизнь. Мы -- продолжение наших предков. Мы их помним, чтим и бережём память о них в своих сердцах! Их победа была для нас и она наша! Всё, что я делаю для своих детей и внуков -- это и моё и их. И так будет всегда. А вам никто не давал право судить других людей и страну».
ЮВ: «Татьяна, я тоже верю в высокий дух крестьян на этой земле и верю в предков своих, и в силу созревающих колосьев, и во врага своего верю, но нельзя спекулировать былыми заслугами наших предков, ибо нам должно быть стыдно перед ними.»
В этом примере публицистичность высказываний пользователей оформляется в диалоге, когда каждый старается слышать другого и приводить аргументы. При всей слабости такой позиции (обмен репликами отличается напряженностью и готовностью «сползти» в сторону взаимных оскорблений: например, в следующей реплике ЮВ -- «пафосно трещите») диалог все же завершается подчеркнуто мирно. Спор о том, может ли память о ветеранах и участниках войны быть консолидирующим общественным началом, оказывается помещен в раму идеологических «полюсов», отмеченных понятиями «запад как враг» -- «действующая власть как враг». Основные аргументы приводятся эмоционально, диалог не лишен художественности, позиции авторов открыты и сформулированы достаточно однозначно (резко). В отличие от развернутого публицистического смысловыявляющего материала перед нами жанр спора, открывающего возможности сопоставления и взвешивания разных точек зрения. Можно предположить, что создаваемые технически условия такого диалога (по времени спор продолжался с 23:12 5 мая до 17:43 6 мая 2017 г.) оформляют фрейм публицистики 2.0, отличающейся от традиционного жанра публицистической статьи именно диалоговым началом (не с воображаемым или молчаливым собеседником, как бывает в полемически заостренных публицистических текстах монологического типа, а с реальным, непредсказуемым, «незапрограммированным» оппонентом), а также спонтанностью и импровизационностью.
Наконец, следует сказать о частотности случаев, подобных тем, что приведены в статье в качестве примеров разных форм публицистики 2.0. На 813 комментариев 5 и 6 мая в аккаунтах «Известий» во «ВКонтакте» и «Фейсбуке» нами обнаружено 11 случаев публицистических высказываний. Из них 7 -- это монологические высказывания с одной-двумя репликами спора или дискуссии, 4 -- полноценные аргументированные дискуссии. Такой количественный расклад может рассматриваться как значимый только в сопоставлении и динамике (тогда можно будет выяснить и факторы, влияющие на развитие публицистичности в комментариях); в настоящее время следует констатировать, что условия развития публичной сферы в виде публицистики 2.0 созданы, но не приводят к заметному всплеску созданного пользователями контента (UGC), который можно было назвать соответствующим критериям публицистичности.
Особого интереса заслуживает верификация комментариев пользователей. Так, среди комментариев в «Фейсбуке» находим развернутое высказывание пользователя «Юрия Проскурнина» об участии России в сирийском конфликте:
«США... могут реально стать страной-агрессором... По Сирии надо создавать „дорожную карту". Россия напрасно устроила гонку за лидерство миротворца в Сирии, подключив к этому довольно ненадежных партнеров-игроков. Хочу ошибиться в своей позиции!»
В ответ пользователь «Данил Витальевич» пишет:
«товарищ, ты просто перекопировал Методичку. Сам что-нибудь можешь сказать своим умом?»
«Методичка» -- фигурирующий в дискуссиях пользователей символ (возможно -- симулякр), аккумулирующий представления о заказных комментариях, которые пишутся за деньги по шаблонам неких методических указаний, поступающих со стороны ангажированных кругов. Дезавуирование развернутых высказываний, создаваемых по критериям публицистичности, как простых копий готовых шаблонных фраз, нацеленных на «схлопывание» «левой» повестки дня, встречается довольно часто. Как объект исследований такая позиция может быть изучена и этнографически (с позиций новой материальности и реальности / вымышленности «методички»), и лингвистически (как аргумент в дискуссии и способ универсального опровержения позиции собеседника вместо поиска консенсуса).
Заключение
В заключение уточним определение публицистики 2.0 -- это высказывания участников интернет-коммуникации по социально значимым вопросам в форме развернутого смысловыявляющего текста или диалога, направленного на формулирование смыслов и практико-ориентированных призывов, способствующих развитию публичной сферы и ее рационально-критического потенциала. Важные черты публицистики 2.0 связывают ее с профессиональной публицистикой: это художественность и эстетический потенциал, гражданственность, мобилизационный пафос. Отличием от традиционных типов публицистики является импро- визационность и устойчивость к вызовам оппонентов, которые способствуют поиску новых убедительных аргументов, а не стремлению ограничиться взаимными оскорблениями и уходом в свою «тотальную частность» как форму социального герметизма. Так как возникновение разных форм публицистики 2.0 можно отнести к числу стихийно формирующихся коммуникационных практик, то ее развитие оказывается внеинституциональным. Станет ли публицистика 2.0 особой формой поиска социального консенсуса -- покажет время. С исследовательской точки зрения можно смотреть на этот феномен как на объект изучения, требующий диа- хронного внимания и аналитики.
Литература
1. Даль 1990 -- Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 3. М.: Русский язык, 1990. 555 с.
2. Дедков 1971 -- Дедков И. А. “Публицистика”. Краткая литературная энциклопедия: в 9 т. Т. 6. М.: Советская энциклопедия, 1971. С. 72-75.
3. Прохоров Е. П. 1975 -- Прохоров Е. П. “Публицистика”. Большая советская энциклопедия: в 30 т. Т. 21. М.: Советская энциклопедия, 1975. С. 214-215.
4. Вартанова 2010 -- Вартанова Е. Л. “О современном понимании СМИ и журналистики”. Медиаскоп. 1, 2010.
5. Головин 2010 -- Головин Ю.А. Российские литературно-художественные журналы как форма реализации культурной политики. М.: Изд-во Московского гос. ун-та культуры и искусств, 2010. 269 с.
6. Дмитровский 2009 -- Дмитровский А.Л. “Русская публицистика: Истоки. Роль. Сущность: (Философско-антропологический аспект)”. Ученые записки Орловского гос. ун-та. Сер. «Гуманитарные и социальные науки». 3, 2009: 110-122.
7. Казак 2014 -- Казак М. Ю. “Современные медиатексты: проблемы идентификации, делимитации, типологии”. Медиалингвистика. 1 (4), 2014: 65-76.
8. Луман 2005 -- Луман Н. Реальность массмедиа. Антоновский А. Ю. (пер.). М.: Праксис, 2005. 256 с. (Образ общества).
9. Маклюэн 2003 -- Маклюэн Г. М. Понимание медиа: Внешние расширения человека. Вавилов М. (за- ключ. ст.). Николаев В. (пер.). М.; Жуковский: КАНОН-пресс-Ц; Кучково поле, 2003. 464 с.
10. Прохоров Г. С. 2012 -- Прохоров Г. С. “Что такое «художественная публицистика»?”. Новый филологический вестник. 3 (22), 2012: 44-52.
11. Хабермас 2013 -- Хабермас Ю. “Социоструктурная трансформация публичной сферы”. Тягунова Т. (реф. пер.). Публичная сфера: теория, методология, кейс стади. Ярская-Смирнова Е.Р., Романов П. В. (ред.). М.: Вариант; Центр социальной политики и гендерных исследований, 2013. С. 226-265. (Библиотека «Журнала исследований социальной политики»).
12. Cormode, Krishnamurthy 2008 -- Cormode G., Krishnamurthy B. “Key differences between Web 1.0 and Web 2.0”. First Monday. 13, 6, 2008. URL: http://firstmonday.org/article/view/2125/1972 (дата обращения: 05.05.2017).
13. Couldry 2013 -- Couldry N. “Mediatization and the Future of Field Theory”. Communicative Figurations: Working Paper. 3, 2013: 2-18.
14. Deuze 2014 -- Deuze M. “Media Life and the Mediatization of the Lifeworld”. Mediatized Worlds: Culture and Society in a Media Age. Hepp A., Krotz F. (eds.). London: Palgrave Macmillan UK Publ., 2014, pp. 207-220.
15. Hjarvard 2004 -- Hjarvard S. “From Bricks to Bytes: The Mediatization of a Global Toy Industry”. European Culture and the Media. Ib B., Peter G. (eds.). Bristol: Intellect Books Publ., 2004, pp. 43-64.
16. Hjarvard 2008 -- Hjarvard S. “The Mediatization of Society: A Theory of the Media as Agents of Social and Cultural Change”. Nordicom Review. 29, 2, 2008: 105-134.
17. Krotz 2007 -- Krotz F. Mediatisierung: Fallstudien zum Wandel von Kommunikation. Wiesbaden: VS, Verlag fur Sozialwiss., 2007. 333 S.
18. Livingstone 2009 -- Livingstone S. “Foreword: Coming to Terms with `Mediatization'”. Mediatization: Concepts, Changes, Consequences. Lundby K. (ed.). New York: Peter Lang, 2009, pp. IX-XI.
19. Lundby 2009 -- Lundby K. “«Mediatization» as Key”. Mediatization: Concepts, Changes, Consequences. Lundby K. (ed.). New York: Peter Lang, 2009, pp. 1-18.
20. Mazzoleni, Schulz 1999 -- Mazzoleni G., Schulz W. ““Mediatization” of Politics: A Challenge for Democracy?”. Political Communication. 16, 3, 1999: 247-261.
21. Mediatized Worlds 2014 -- Mediatized Worlds: Culture and Society in a Media Age. Hepp A., Krotz F. (eds.). London: Palgrave Macmillan UK Publ., 2014. 332 p.
22. Stromback 2008 -- Stromback J. “Four Phases of Mediatization: An Analysis of the Mediatization of Politics”. International Journal of Press-politics. 13, 3, 2008: 228-246.
23. Ushanova 2015 -- Ushanova I. A. “Mediatization of Communication: from Concept to Theory”. Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. 8, 11, 2015: 2703-2712.
24. Vartanova 2012 -- Vartanova E. “The Russian Media Model in the Context of Post-Soviet Dynamics”. Comparing Media Systems beyond the Western World. Hallin D., Mancini P. (eds.). New York; Cambridge: Cambridge University Press, 2012, pp. 119-142.
References
1. Даль 1990 -- Dal' V I. Tolkovyi slovar' zhivogo velikorusskogo iazyka [Explanatory Dictionary of the Living Great Russian Language]: in 4 vols. Vol. 3. Moscow: Russkii iazyk Publ., 1990. 555 p. (In Russian)
2. Дедков 1971 -- Dedkov I. A. “Publitsistika [Journalism]”. Kratkaia literaturnaia entsiklopediia [Concise Literary Encyclopedy]: in 9 vols. Vol. 6. Moscow: Sovetskaia entsiklopediia Publ., 1971, pp. 72-75. (In Russian)
3. Прохоров Е.П. 1975 -- Prokhorov E. P. “Publitsistika [Journalism]”. Bol'shaia sovetskaia entsiklopediia [The Great Soviet Encyclopedy]: in 30 vols. Vol.21. Moscow: Sovetskaia entsiklopediia Publ., 1975, pp. 214-215. (In Russian)
4. Вартанова 2010 -- Vartanova E. L. “O sovremennom ponimanii SMI i zhurnalistiki [On the Modern Understanding ofthe Media and Journalism]”. Mediaskop [Mediascope]. 1, 2010. URL: http://www.medi- ascope.ru/%D0%BE-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D1%81%D0%BC%D0%B8-%D0%B8-%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8 (accessed date: 04.03.2018). (In Russian)
5. Головин 2010 -- Golovin Iu. A. Rossiiskie literaturno-khudozhestvennye zhurnaly kak forma realizatsii kul'turnoi politiki [Russian literary and art magazines as a form of realization of cultural policy]. Moscow: Moscow State University of Culture and Arts Press, 2010. 269 p. (In Russian)
6. Дмитровский 2009 -- Dmitrovskii A. L. “Russkaia publitsistika: Istoki. Rol'. Sushchnost': (Filosofsko-antropologicheskii aspekt) [Russian Journalism: Origin. Role. Essence: (Hhilosophical-Anthropological Aspect)]”.Uchenye zapiski Orlovskogo gos. un-ta. Seriia «Gumanitarnye i sotsialnye nauki» [Scientific Notes of Orel State University.Series “Humanities and Social Sciences”]. 3, 2009: 110-122. (In Russian)
7. Казак 2014 -- Kazak M. Iu. “Sovremennye mediateksty: problemy identifikatsii, delimitatsii, tipologii [Modern Media Texts: Problems of Identification, Delimitation, Typology]”.Medialinvistika [Media Linguistics]. 1 (4), 2014: 65-76. (In Russian)
8. Луман 2005 -- Luhmann N. Die Realitat der Massenmedien.Wiesbaden: fur Sozialwissenschaften I GWV Fachverlage Gmbh, 2004 (Russ. ed.: Luman N.Real'nost' massmedia [The Reality of the Mass Media]. Antonovskii A. Iu. (transl.). Moscow: Praksis Publ., 2005. 256 p. (Obraz obshchestva [Image of Society])). (Transl. from German to Russian)
9. Маклюэн 2003 -- McLuhan M. Understanding Media: The Extensions of Man. Toronto: McGraw-Hill, 1964. 318 p. (Russ. ed.: Makluen G.M.Ponimanie media: vneshnie rasshireniia cheloveka [Understanding Media:The Extensions of Man]. Vavilov M. (afterword). Nikolaev V (transl.). Moscow; Zhukovskii: KANON-press-Ts; Kuchkovo pole, 2003. 464 p.). (Transl. from English to Russian)
10. Прохоров Г. С. 2012 -- Prokhorov G. S. “Chto takoe «khudozhestvennaia publitsistika»? [What is “art journalism”?]”. Novyi filologicheskii vestnik [New Philological Bulletin]. 3 (22), 2012: 44-52. (In Russian)
11. Хабермас 2013 -- Habermas J. “Sozialer Strukturwandel der Offentlichkeit”. Habermas J. Strukturwandel der Offentlichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie der burgerlichen Gesellschaft. 5. Aufl. Kapitel V. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag, 1990. S. 225-274 (Russ. ed.: Habermas J. “Sotsiostrukturnaia transformatsiia publichnoi sfery [Socio-structural Transformation of the Public Sphere]”. Tiagunova T (ref. transl.). Publichnaia sfera: teoriia, metodologiia, keis stadi [Public Sphere: Theory, Methodology, Case Study]. larskaia-Smirnova E. R., Romanov P.V (eds.). Moscow: Variant; Center for Social Policy and Gender Studies, 2013, pp. 226-265. (Biblioteka «Zhurnala issledovanii sotsial'noi politiki» [Library of the “Journal of social policy studies”])). (Transl. from German to Russian)
12. Cormode, Krishnamurthy 2008 -- Cormode G., Krishnamurthy B. “Key differences between Web 1.0 and Web 2.0”. First Monday. 13 (6), 2008. URL: http://firstmonday.org/article/view/2125/1972 (accessed date: 05.05.2017).
13. Couldry 2013 -- Couldry N. “Mediatization and the Future of Field Theory”. Communicative Figurations: Working Paper. 3, 2013: 2-18.
14. Deuze 2014 -- Deuze M. “Media Life and the Mediatization of the Lifeworld”. Mediatized Worlds: Culture and Society in a Media Age. Hepp A., Krotz F. (eds.). London: Palgrave Macmillan UK Publ., 2014, pp. 207-220.
15. Hjarvard 2004 -- Hjarvard S. “From Bricks to Bytes: The Mediatization of a Global Toy Industry”. European Culture and the Media. Ib B., Peter G. (eds.). Bristol: Intellect Books Publ., 2004, pp. 43-64. (In English)
16. Hjarvard 2008 -- Hjarvard S. “The Mediatization of Society: A Theory of the Media as Agents of Social and Cultural Change”. Nordicom Review. 29, 2, 2008: 105-134.
17. Krotz 2007 -- Krotz F. Mediatisierung: Fallstudien zum Wandel von Kommunikation. Wiesbaden: VS, Verlag fur Sozialwiss., 2007. 333 S.
18. Livingstone 2009 -- Livingstone S. “Foreword: Coming to Terms with `Mediatization'”. Mediatization: Concepts, Changes, Consequences. Lundby K. (ed.). New York: Peter Lang, 2009, pp. IX-XI.
19. Lundby 2009 -- Lundby K. “«Mediatization» as Key”. Mediatization: Concepts, Changes, Consequences. Lundby K. (ed.). New York: Peter Lang, 2009, pp. 1-18.
20. Mazzoleni, Schulz 1999 -- Mazzoleni G., Schulz W ““Mediatization” of Politics: A Challenge for Democracy?” Political Communication. 16, 3, 1999: 247-261.
21. Mediatized Worlds 2014 -- Mediatized Worlds: Culture and Society in a Media Age. Hepp A., Krotz F. (eds.). London: Palgrave Macmillan UK Publ., 2014. 332 p.
22. Stromback 2008 -- Stromback J. “Four Phases of Mediatization: An Analysis of the Mediatization of Politics”. International Journal of Press-politics. 13, 3, 2008: 228-246.
23. Ushanova 2015 -- Ushanova I. A. “Mediatization of Communication: from Concept to Theory”. Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. 8, 11, 2015: 2703-2712.
24. Vartanova 2012 -- Vartanova E. “The Russian Media Model in the Context of Post-Soviet Dynamics”. Comparing Media Systems beyond the Western World. Hallin D., Mancini P. (eds.). New York; Cambridge: Cambridge University Press, 2012, pp. 119-142.