Материал: Право инт. собственности

оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность".

По результатам рассмотрения возражения было принято решение Роспатента удовлетворить возражение, патент Российской Федерации на промышленный образец N 100654 признать недействительным полностью.

Пример 6.

Модельный пример.

Фиг. 27. Заявленный промышленный образец "Стул" (цвет светлого дерева)

Фиг. 28. Прототип - решение внешнего вида изделия "Стул" (цвет черный)

Заявленный промышленный образец не соответствует условию "оригинальность" (подп. 3 п. 75 Правил ПО), поскольку совокупность его существенных признаков отличается от совокупности существенных признаков известного решения того же назначения особенностями, признаками, которые созданы только за счет изменения цвета всего изделия.

Пример 7.

Заявлен промышленный образец "Удлинитель-разветвитель".

Фиг. 29

В результате информационного поиска был выявлен прототип - изделие, которое отличается от заявленного промышленного образца только количеством однотипных розеток.

Увеличение количества однотипных элементов в заявленном промышленном образце без изменения системы их расположения в композиции решения внешнего вида изделия не приводит к изменению эстетических особенностей этого решения по сравнению с выявленным аналогом.

Заявленный промышленный образец, решение внешнего вида которого создано за счет изменения только количества однотипных элементов, был признан не соответствующим критерию патентоспособности "оригинальность".

Пример 8.

Фиг. 30 - 32. Заявленный промышленный образец "Носитель информации"

Фиг. 33, 34. Ближайший аналог - флеш-накопитель

Фиг. 35. Дополнительная ссылка

Заявленный промышленный образец отличается от прототипа наличием частично закрытого отверстия, предназначенного для крепления изделия в качестве брелока.

В результате информационного поиска в качестве ближайшего аналога выявлено решение внешнего вида изделия того же назначения и выявлены существенные признаки, отличающие заявленный промышленный образен от ближайшего аналога. К отличительным существенным признакам относятся признаки, выраженные в частично скошенном корпусе заявленного промышленного образца и в наличии отверстия для крепления изделия.

Известность отличительных признаков установлена на основании иных аналогов, выявленных в результате поиска, решения внешнего вида которых содержат признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Таким образом, была установлена известность всех существенных признаков заявленного промышленного образца, что позволило сделать вывод о его компилятивном характере и несоответствии условию патентоспособности "оригинальность".

Пример 9.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 г. по делу N СИП-466/2017.

Оспариваемый патент на промышленный образец N 91228 "КОРОБКА ДЛЯ ЧАЯ".

Установив совокупность обстоятельств по делу, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что особенности исполнения формы шкатулки и коробки для чая по патентам на промышленные образцы N 38014 и N 91228 хотя и просматриваются, но не являются достаточно выразительными.

Таким образом, промышленный образец по оспариваемому патенту N 91228 не отличается по общему зрительному впечатлению, производимому внешним видом шкатулки по патенту N 38014.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 91228 не соответствует условию патентоспособности "оригинальность" и его регистрация противоречит требованиям п. 2 ст. 1352 ГК РФ.

Пример 10.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2015 г. по делу N СИП-375/2015.

Патент N 86582. Промышленный образец "ПРИБОР ДЛЯ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ (МКПО: 10-05, 10-06)".

Фиг. 42 - 46

Довод заявителя о том, что товарные накладные не являются общедоступными источниками информации, в связи с чем прибор ВЭРС-ПК4 не может быть признан ближайшим аналогом для оспариваемого промышленного образца, судом не принимается по следующим причинам.

Согласно подп. (2) п. 23.3 Регламента ПО 2008 г. датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, в частности, является для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Таким образом, товарные накладные подтверждают, что ближайший аналог оспариваемого промышленного образца стал известен в результате его использования, выразившегося во введении его в гражданский оборот. Установленной датой введения изделия в гражданский оборот может считаться дата его первой продажи, установленная в товарных накладных.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что прибор ВЭРС-ПК4 не может быть признан ближайшим аналогом для оспариваемого промышленного образца, является необоснованным.

Внешний вид промышленного образца по оспариваемому патенту производит такое же общее зрительное впечатление, которое производит внешний вид прибора ВЭРС-ПК4. Сравниваемые изделия (представленные на изображениях) сходны до степени смешения (эффект имитации внешнего вида известного решения), поскольку конструкция, форма, пропорции, геометрия, состав и пластическая проработка элементов изделий характеризуются одинаковыми совокупностями доминантных (существенных) признаков, формирующими одинаковое зрительное впечатление.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 20 апреля 2015 г. соответствует закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Пример 11.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2016 г. по делу N СИП-333/2016.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об удовлетворении возражения против выдачи патента N 81157 на промышленный образец "Бутылка".

Оспариваемое решение обусловлено несоответствием спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Суд в удовлетворении требований отказал, поскольку в материалах возражения третьего лица были приведены сведения о художественно - конструкторских решениях, которые содержат признаки,

совпадающие с вышеуказанными отличительными существенными признаками спорного промышленного образца. При этом данные признаки обусловливают в известных решениях наличие эстетических и (или) эргономических особенностей, присущих в своей совокупности решению по оспариваемому патенту, которое имеет соответственно компилятивный характер.

Фиг. 47 - 49

Пример 12.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2017 г. по делу N СИП-524/2017.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец недействительным, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность", установленному п. 3 ст. 1352 ГК РФ, поскольку сведения о дизайне (существенных признаках) промышленного образца (металлочерепицы) были опубликованы в общедоступных источниках до даты приоритета этого образца.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении, согласно которым существенные признаки, характеризующие решение внешнего вида металлочерепицы по спорному патенту, включенные в перечень существенных признаков и отображенные (идентифицируемые) на изображениях изделия, не обуславливают творческий характер особенностей промышленного образца по оспариваемому патенту (подп. 2.3 п. 22.5.5 Административного регламента), поскольку все существенные признаки промышленного образца известны из опубликованных до даты его приоритета общедоступных источников информации.

Патент N 92973. Промышленный образец "Металлочерепица".