Материал: Право инт. собственности

--------------------------------

<1> Патентное законодательство различных государств доступно в правовой базе WIPO Lex Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/wipolex/ru/).

<2> Без сомнения, в гражданском обороте возникают различные ситуации, связанные с патентными правами, в том числе осложненные иностранным элементом и имеющие место на территории различных государств. В этом случае выбор применимого права должен производиться с учетом принципов международного частного права. Однако даже в этом случае принцип территориальности патентных прав продолжает выполнять ключевую роль и влияет в том числе на выбор применимого права. По данному

вопросу см.: . Cross-border Enforcement of Patent Rights: An Analysis of the Interface

Between Intellectual Property and Private International Law. Oxford University Press, 2002. P. 206; Fawcett James J. Intellectual Property and Private International Law. OUP Oxford, 2011; Th.C.J.A. van Engelen. Jurisdiction and Applicable Law in Matters of Intellectual Property. Electronic Journal of Comparative Law. Vol. 14.3 (December 2010); Modiano Giovanna. International Patent Licensing Agreements and Conflict of Laws // 2 Nw. J. Int'l L. & Bus. 11 (1980).

Вместе с тем важность принципа территориальности патентных прав не означает, что нормы международных правовых актов в области интеллектуальной собственности не имеют значения. Напротив, международное правовое регулирование в области патентного права выполняет важную роль, несмотря на действие принципа территориальности.

В частности, основой правового регулирования патентных прав на международном уровне являются такие акты, как Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., Договор о патентной кооперации, подписанный в г. Вашингтоне 19 июня 1970 г., Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС), Договор о патентном праве 2000 г. (включая Инструкцию и Административную инструкцию к Договору).

Вышеуказанные акты, устанавливая общую правовую основу для существования патентных прав на территории государств-членов, не содержат детального правового регулирования в отношении процедуры, условий возникновения и прекращения патентных прав. И такое положение дел является закономерным и понятным: международные правовые акты не могут и не должны регулировать вопросы национального законодательства. И международные правовые акты, и национальное патентное законодательство одинаково важны, но они призваны выполнять разные цели и задачи.

Именно поэтому в ст. 4bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности содержится важное правило о независимости патентов, в соответствии с которым патенты, заявки на которые поданы в разных странах Союза гражданами стран Союза, независимы от патентов, полученных на то же изобретение в других странах, входящих или не входящих в состав Союза.

Как отмечает профессор Георг Хендрик Христиан Боденхаузен в комментарии к тексту Парижской конвенции, данный принцип был включен в Парижскую конвенцию в 1900 г. на конференции по пересмотру текста Конвенции в Брюсселе <1>.

--------------------------------

<1> Bodenhausen Georg Hendrik Christiaan. Guide to the Application of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property, as Revised at Stockholm in 1967. WIPO, 1968. P. 61.

Таким образом, уже в 1900 г. не возникало сомнений в том, что основное правовое регулирование, связанное с регулированием патентных прав, должно оставаться в исключительной компетенции национального законодателя. И принцип территориальности патентных прав является логическим следствием данного подхода.

Аналогичный подход закреплен и в другом международном акте - Договоре о патентном праве 2000 г. В частности, в ст. 2 (2) Договора указано, что ни Договор о патентном праве, ни Инструкция к нему не должны пониматься "как возможное ограничение права Договаривающейся Стороны предписывать по своему усмотрению требования применимого материального права в отношении патентов". Как видим, в

данном случае также прямо закреплена автономность национального законодательства по вопросам материального права в отношении патентов.

Таким образом, международно-правовые акты в области патентных прав выполняют важную системообразующую роль, связанную с закреплением общей правовой основы регулирования патентных прав, обязательной для всех государств-членов. С этой точки зрения международные акты выполняют роль минимального правового стандарта, обязательного для исполнения всеми государствами-членами, что является крайне важным, во-первых, для правовой определенности и транспарентности и, во-вторых, для гармонизации патентного права.

Содержание прав обладателя патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец

На международном уровне правовые нормы, посвященные содержанию прав на объекты промышленной собственности, содержатся в ст. 4ter Парижской конвенции, в ст. 28 Соглашения ТРИПС, посвященной характеристике исключительных прав, предоставляемых обладателю патента, а также в Договоре о патентном праве 2000 г.

В Российской Федерации содержание прав на объекты промышленной собственности нашло отражение в положениях ст. 1226 ГК РФ, посвященной интеллектуальным правам. В частности, в данной статье перечисляются виды интеллектуальных прав <1>, к которым относятся: 1) исключительное право; 2) личные неимущественные права; 3) иные права (право следования, право доступа и др.).

--------------------------------

<1> Данилин С.Н., Борисов А.Н. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ (постатейный). М.: Деловой двор, 2015; СПС "Гарант".

По своей сути содержание прав на результаты интеллектуальной деятельности не ограничивается указанными тремя видами интеллектуальных прав, образующими категорию интеллектуальных прав, перечисленных в ст. 1226 ГК РФ.

Помимо ст. 1226 ГК РФ, содержащей общую характеристику интеллектуальных прав и применимой ко всем результатам интеллектуальной деятельности, специальные нормы в отношении прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы содержатся в ст. ст. 1345, 1356 - 1358 ГК РФ.

Права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы образуют самостоятельный комплекс правомочий авторов и правообладателей результатов интеллектуальной деятельности.

С точки зрения экономического анализа права нормы ст. 1226 ГК РФ и специальные правила, посвященные содержанию прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, имеют экономическое обоснование: авторы результатов интеллектуальной деятельности получают от государства, гарантирующего защиту их интеллектуальных прав, вознаграждение за создание результата интеллектуальной деятельности <1>.

--------------------------------

<1> Shavell Steven and Tanguy Van Ypersele. Rewards Versus Intellectual Property Rights // Journal of Law and Economics. October 2001. Vol. XLIV 44. P. 525.

По этой причине положения статей ГК РФ, регулирующие содержание прав на объекты промышленной собственности, приобретают иной, ориентированный на практику и гражданский оборот смысл: содержание прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы - это не просто набор теоретических конструкций в тексте ГК РФ, а практические правила, обеспечивающие получение экономической выгоды за создание результата интеллектуальной деятельности. Данный подход базируется на одной из основных теорий экономического анализа права - теории вознаграждения <1> (от англ. reward theory).

--------------------------------

<1> Kenneth Ayotte, Henry E. Smith. Research Handbook on the Economics of Property Law. Edward Elgar Publishing, 2011. P. 106; IkechiMgbeoji. Global Biopiracy: Patents, Plants, and Indigenous Knowledge. UBC Press, 2014. P. 20; Geoffrey A. Manne, Joshua D. Wright Competition Policy and Patent Law under Uncertainty: Regulating Innovation. Cambridge University Press, 2011. P. 371.

§ 2. Личные неимущественные права автора изобретения, полезной модели или промышленного образца

Неимущественные права авторов в российском законодательстве именуются личными неимущественными правами (ст. 1226 ГК РФ). В зарубежной научной литературе данная категория прав также именуется моральными правами <1>, "неэкономическими правами" <2> (от англ. "non-economic rights"), что прямо указывает, во-первых, на отличие личных неимущественных прав от прав имущественных и, во-вторых, на неразрывную связь данной категории прав с личностью автора.

--------------------------------

<1> Anthony A. D'Amato, Doris E. Long. International Intellectual Property Law. Kluwer Law International, 1997. P. 442; Griffiths J., U. Suthersanen. Not Such a "Timid Thing": The United Kingdom's Integrity Right and Freedom of Expression. OUP, 2005. P. 211.

<2> Mira T Sundara. Moral Rights in the Digital Age: New Possibilities for the Democratization of Culture. International review of law computers & technology. 2002. Vol. 16. N 2. P. 188.

Законодательное регулирование содержания личных неимущественных прав авторов

На международном уровне правовой основой существования личных неимущественных прав авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов является ст. 4ter Парижской конвенции, в которой содержится правило, согласно которому "изобретатель имеет право быть названным в качестве такового в патенте". В отечественном законодательстве правовое регулирование личных неимущественных прав авторов объектов промышленной собственности содержится в ст. ст. 1226, 1347 ГК РФ.

Правовое регулирование неимущественных прав авторов в Российской Федерации является весьма подробным. При этом в зарубежной научной литературе активно ведутся споры о необходимости выделения личных неимущественных прав применительно к объектам промышленной собственности <1>. Данная позиция основана на толковании положений Соглашения ТРИПС, которое является одним из основных международных соглашений, регулирующих отношения, возникающие по поводу объектов интеллектуальной собственности.

--------------------------------

<1> Bronzo Nicolas. Le droit moral de l'inventeur. Industrielle. Juin 2013. P. 9 et s.

В соответствии со ст. 9.1 Соглашения ТРИПС отношения, касающиеся регулирования личных неимущественных прав авторов объектов промышленной собственности, прямо исключены из области правового регулирования Соглашения ТРИПС, несмотря на то что в ст. 4ter Парижской конвенции об охране промышленной собственности личные неимущественные права авторов изобретений закреплены.

При этом текст Соглашения ТРИПС должен соответствовать тексту Парижской конвенции (ст. 2 Соглашения ТРИПС). Однако исключение личных неимущественных прав авторов из области регулирования Соглашения ТРИПС понятно и объяснимо: Соглашение ТРИПС регулирует только аспекты, связанные с коммерческим оборотом объектов интеллектуальной собственности <1>. Именно по такому пути идет, к примеру, законодательство США, в котором отсутствует упоминание о личных неимущественных правах обладателей патентов <2>.

--------------------------------

<1> Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights. Kluwer Law International, 2010. P. 365 -

366.

<2> James S. Heller, Paul Hellyer, Benjamin J. Keele. The Librarian's Copyright Companion, Second Edition. William S. Hein & Co., Inc., 2012. P. 20; Henry C. Mitchell. The Intellectual Commons: Toward an Ecology of Intellectual Property. Lexington Books, 2005. P. 26.

Общая характеристика личных неимущественных прав авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов

Личные неимущественные права входят в категорию интеллектуальных прав и признаются за автором только в случаях, предусмотренных законом. Другими словами, "личные неимущественные права охраняются только в том случае, если соответствующими положениями части четвертой Кодекса о конкретном результате интеллектуальной деятельности, установлена охрана специально поименованных личных неимущественных и иных прав" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 9.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (РГ. 2009. 22 апр.).

Данное указание законодателя не случайно и применимо к ситуациям, когда права на результат интеллектуальной деятельности возникают у юридического лица. Несмотря на то что в зарубежной научной литературе вопрос о наличии у юридических лиц личных неимущественных прав является дискуссионным <1>, в отечественной науке гражданского права общепринятым является подход, в соответствии с которым юридическое лицо не может иметь личных неимущественных прав <2>.

--------------------------------

<1> Marcel Dellebeke, Otto Cramwinckel Uitgever. Copyright in Cyberspace: Copyright and the Global Information Infrastructure: Amsterdam, 1996. P. 229; Zweigert K. International Encyclopedia of Comparative Law: Instalment 37. Brill Archive. 2003. P. 190.

<2> Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова; ИГИП РАН. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011. Т. 2. Ч. III, IV ГК РФ; СПС "Гарант".

Таким образом, законодатель, прямо указывая в тексте ст. 1226 ГК РФ на возникновение личных неимущественных прав только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом, автоматически исключает ситуации, при которых личные неимущественные права могут возникнуть у юридического лица. Из этого следует важный практический вывод: в Российской Федерации только физическое лицо может обладать неимущественными правами <1>. Данный вывод был также подтвержден Судом по интеллектуальным правам <2>.

--------------------------------

<1> Toshiko Takenaka. Intellectual Property in Common Law and Civil Law. Edward Elgar Publishing, 2013. P. 375.

<2> Решение СИП от 19 мая 2014 г. по делу N СИП-124/2014.

С точки зрения юридической техники нормы ст. 1226 ГК РФ выполняют роль общего правила, указывающего на то, что личные неимущественные права входят в категорию интеллектуальных прав. Специальные нормы, посвященные личным неимущественным правам в отношении объектов промышленной собственности, содержатся в подп. 2 п. 2 ст. 1345 ГК РФ, а также в ст. 1356 ГК РФ.

Дискуссия. В научной литературе существует позиция, в соответствии с которой возможность признания или отсутствия личных неимущественных прав автора зависит от

художественной ценности созданного творческого результата. Данная точка зрения основывается на том, что "не все объекты правовой охраны являются результатами творческой деятельности" <1>. По нашему мнению, указанный подход является спорным.

--------------------------------

<1> Абрамова Е.Н., Сергеев А.П., Аверченко Н.Н. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: Учебно-практический комментарий / Под ред. д. ю. н., проф. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2016. Ч. 4; СПС "Гарант".

За любым результатом интеллектуальной деятельности всегда стоит личность человека, создавшего соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Это означает, что результат работы данного человека в любом случае будет обладать творческой, индивидуальной составляющей, отличающей его от всех иных, уже существующих результатов интеллектуальной деятельности (в противном случае результат такой деятельности должен быть признан копированием уже существующего результата) <1>.

--------------------------------

<1> May Christopher. The Global Political Economy of Intellectual Property Rights. 2nd ed: The New Enclosures. Routledge. P. 54.

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что степень творчества, уровень креативности разных результатов интеллектуальной деятельности (например, произведения литературы и промышленного образца) разные. Однако признание данного факта само по себе не порочит творческой, индивидуальной составляющей любого результата интеллектуальной деятельности, даже в тех случаях, когда права на данный результат интеллектуальной деятельности принадлежат юридическому лицу, а личность автора остается неизвестной для участников оборота.

Отечественный законодатель выделяет только одно личное неимущественное право автора объекта промышленной собственности, а именно право авторства.

Дискуссия. Момент возникновения права авторства не урегулирован в тексте ГК РФ. При этом в научной литературе отсутствует единство по вопросу об определении момента возникновения права авторства на объект промышленной собственности <1>.

--------------------------------

<1> Подробная информация о существующих в юридической литературе подходах к моменту определения права авторства доступна здесь: Городов О.А. Патентное право. 2-е изд. М.: Проспект, 2017; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: Учебно-практич. комментарий / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2015. Ч. 4; СПС "КонсультантПлюс").

Учитывая тот факт, что выдача патента является ключевым, правоустанавливающим фактом, момент возникновения права авторства на объект промышленной собственности может быть связан с предоставлением правовой охраны соответствующим объектам. В то же время автор изобретения, полезной модели и промышленного образца в обязательном порядке должен быть указан в заявке на выдачу патента, в связи с чем данный момент может быть связан с фактом подачи заявки в патентное ведомство. Однако нельзя забывать и о том, что сам творческий результат возникает гораздо раньше, а именно в момент создания объекта промышленной собственности, в связи с чем возникновение права авторства также можно связывать с моментом создания потенциально охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

Так, по мнению В.А. Щербининой, право авторства возникает "естественным образом" в момент "объявления действительным творцом своего авторства на данный результат" <1>, а значит, право авторства не зависит от факта выдачи или невыдачи патента, так как "творение действительно принадлежит его творцу, но не в силу того, что это обстоятельство удостоверяет