Материал: Практикум по гражданскому праву. Часть i подготовлен коллективом кафедры гражданского права юридического факультета СанктПетербургского университета в составе

Спустя некоторое время литературовед Ванеев, осматривая покупку, заявил, что письменный стол не имеет отношения к писателю. Приобретенный же письменный прибор действительно принадлежит пи­сателю.

Какие требования можно предъявить к продавцу⁷

5.

Профессор консерватории, обладая скрипкой Страдивари, хотел, что­бы после его смерти скрипка перешла в собственность его талантливого ученика. Зная, что это вызовет неудовольствие членов его семьи, он со­вершил с учеником в простой письменной форме сделку купли-продажи скрипки. Никаких денег за нее он не получил. Об этом знали два товари­ща молодого скрипача. После смерти профессора они обо всем рассказа­ли членам его семьи. Наследники потребовали возврата скрипки. Владе­лец скрипки отказался ее возвратить и предложил наследникам принять у него денежную сумму, указанную в письменном договоре с профессором. Наследники от этого отказались и обратились в суд с иском о возврате скрипки.

Какое решение должен вынести суд?

6.

Зайцева решила подарить свой племяннице Евсеевой двухкомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Евсеева обрати­лась к налоговому инспектору за разъяснением, какой налог ей придется уплатить в случае совершения договора дарения. Узнав, что налог при купле-продаже ниже, Евсеева уговорила Зайцеву оформить договор куп­ли-продажи.

Налоговый инспектор, выяснив, что квартира оформлена на Евсееву, потребовал оплатить налог на имущество, переходящее в порядке даре­ния. Когда же выяснилось, что была совершена сделка купли-продажи, он подготовил документы для признания сделки недействительной и взыска­ния всего полученного в доход государства.

Прав ли налоговый инспектор? Имеет ли значение, что Евсеева вы­платила Зайцевой только часть стоимости квартиры? Изменится ли решение, если Евсеева не выплатила ничего, однако собирается это сде­лать в ближайшие два года?

7.

Общество с ограниченной ответственностью в связи с предполагае­мым заключением кредитного договора с банком подготовило и оформи-

56

ло в соответствии с требованиями законодательства пять простых вексе­лей номиналом по 10 тыс. руб. каждый. Векселедержателем был указан банк.

Поскольку заключение кредитного договора затянулось, векселя так и не были переданы банку и находились в документах общества. При про­ведении документальной проверки налоговая инспекция потребовала от­разить выписанные векселя в балансе общества и увеличить налогообла­гаемую прибыль на сумму выписанных векселей. Свое требование нало-

₍ говая инспекция аргументировала тем, что векселя содержат все необхо-1 димые реквизиты и являются ценными бумагами, находящимися в распо­ряжении общества.

Бухгалтер общества возражал против требований налоговой инспек­ции, утверждая, что, до тех пор пока не заключен договор купли-продажи векселей либо не составлен акт передачи векселей, нет никаких основа­ний отражать векселя на балансе общества.

Кто прав в этом споре? Разберите доводы сторон.

Тема 7. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО. ДОВЕРЕННОСТЬ

Вопросы по теме

1. Понятие представительства:

1.1. Юридическая сущность представительства.

1.2. Субъектный состав представительства.

1.3. Отличия представительства от сходных с ним правоотношений.

2. Виды представительства.

3. Доверенность:

3.1. Форма доверенности.

3.2. Содержание доверенности.

3.3. Виды доверенностей.

4. Представительство без полномочий.

Нормативный материал

1. ПС. Глава 10.

2. ГПК. Глава 5.

3. АПК. Глава 5.

4. Семейный кодекс РФ.

5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. Раздел II // Ведомости РФ. 1993. № 40. Ст. 357.

6. Закон РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. Глава VII // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672.

7. Закон РФ «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. Раздел II // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918; 1998. № 48. Ст. 5857; 1999. № 28. Ст. 3472.

8. Закон РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. Ст. 7 // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369; 1998. № 30. Ст. 3619.

9. Положение о патентных поверенных, утв. постановлением Совета | Министров РФ от 12 февраля 1993 г. № 122 // Собрание актов РФ. 1993. № 7. Ст. 573.

10. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 де-1 кабря 1993 г. № 34 «Об участии в арбитражном процессе обособленных | подразделений юридических лиц» // Вестник ВАС РФ. 1994. № 3.

Литература

1. Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978.

58

2. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права // Бра-1 тусь С.Н., Пергамент А.И., Дозорцев В.А. и др. / Под ред. С.Н. Братуся.[ М, 1984.

3. Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому| праву. Томск, 1980.

4. Рясенцев В.А. Вопросы представительства в гражданском праве //| Советская юстиция. 1976. № 6. С. 14.

5. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Уче-| ные записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 14.

Задачи

1.

72-летняя Федорова предъявила в суде иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Никитиным. В исковом заявлении Федорова указала, что жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, она никому не собиралась отчуждать, так как на­мерена передать его по завещанию своей внучке, не имеющей жилой пло-1 щади. Что же касается договора пожизненного содержания с иждивением, то он был заключен без ее ведома - племянником Васильевым. Приобре­татель дома Никитин, возражая против иска, пояснил, что он действи­тельно заключил договор с Васильевым, но у последнего имеется надле­жаще оформленная генеральная доверенность по управлению имущест-1 вом Федоровой. Поэтому он полагает, что оснований для расторжения до-1 говора не имеется. Он заверил суд, что будет выполнять все принятые на' себя обязательства должным образом, что интересы Федоровой, которая действительно нуждается в средствах и дополнительном уходе, никак ущемлены не будут. Несмотря на это, Федорова настаивала на расторже­нии договора.

Какое решение должен принять суд?

2.

Проживающий в Риге Столяров решил переехать с семьей в Пе­тербург. Поскольку сам он не имел возможности заняться поиском жилья в Петербурге, он договорился со своим дальним родственником Петровым о том, что тот подыщет варианты приобретения жилья в преде­лах оговоренной сторонами суммы. В случае выполнения данного поручения Столяров обязался выплатить Петрову вознаграждение в раз­мере 2,5% от цены приобретаемого жилья. Через некоторое время Петров I через знакомых узнал, что имеется возможность приобрести 3-комнатную квартиру, которую по приемлемой цене продает Круглова. Осмотрев квартиру, Петров решил, что данный вариант вполне устроит Столярова.

59

Опасаясь, что Круглова передумает, Петров уговорил ее заключить пись­менный договор, по которому она обязывалась продать свою квартиру по согласованной цене только Столярову. В подтверждение серьезности на­мерений по приобретению квартиры Петров передал Кругловой из лич­ных средств часть суммы, которую стороны назвали в договоре задатком.

Петров немедленно связался со Столяровым, однако последний сооб­щил, что в связи с изменившимися обстоятельствами больше не нуждает­ся в жилплощади в Петербурге. Выплачивать Петрову какое-либо воз­награждение либо покрывать его издержки Столяров отказался.

Когда Петров сообщил Кругловой об отказе Столярова от приобрете­ния квартиры, Круглова заявила, что полученные в качестве задатка день­ги она возвращать не намерена, ибо из-за заключенного договора была вынуждена отказать другим покупателям.

Петров обратился в юридическую консультацию с вопросом о воз­можности защиты своих имущественных прав как в отношениях со Сто­ляровым, так и в отношениях с Кругловой.

Какую консультацию следует дать Петрову?

3.

Васильев, торговый агент фирмы, реализующей компьютеры, заклю­чил от имени фирмы договор на поставку четырех компьютеров акцио­нерному обществу. Поскольку компьютеры в обусловленный договором срок поставлены не были, АО обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании предусмотренной договором неустойки, возврате перечислен­ных фирме в качестве предоплаты средств, а также выплаченного Василь­еву вознаграждения, составляющего 0,3% суммы совершенной сделки. В отзыве на исковое заявление фирма указала, что готова вернуть перечисленные ей АО средства, но платить неустойку и возмещать вы­плаченное Васильеву вознаграждение она не намерена. Позиция фирмы основывалась на том, что заключенный Васильевым договор на поставку компьютеров является недействительным, поскольку Васильев, как и все остальные торговые агенты фирмы, был уполномочен лишь на поиск по­тенциальных покупателей компьютеров и проведение с ними перего­воров, но не на подписание каких-либо договоров. Что касается выпла­ченного Васильеву вознаграждения, то к нему фирма вообще никакого отношения не имеет, так как сама выплачивает своим торговым агентам комиссионные с каждой заключенной при их помощи сделки.

В ходе судебного заседания выяснилось, что, во-первых, Васильев не зарегистрирован в качестве предпринимателя, и, во-вторых, между ним и АО был заключен договор, в соответствии с которым Васильеву поручал­ся поиск необходимых для АО компьютеров по цене ниже рыночной с выплатой вознаграждения в размере 0,3% суммы сделки.

Как разрешить возникший спор? Может ли Васильев рассматри-

ваться в качестве коммерческого представителя? Изменится ли реше­ние задачи, если фирма уже поставила АО один компьютер?

4.

Строительно-монтажный трест (СМТ) предъявил к обществу с ограни­ченной ответственностью иск об истребовании из незаконного владения последнего подъемного крана. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество, у которого ООО приобрело подъемный кран. Открыв заседание арбитражного суда, судья предложил явившимся подтвердить свои полномочия. СМТ был пред­ставлен штатным юрисконсультом, предъявившим суду доверенность на участие в деле. Интересы ООО представлял его директор, имеющий пас­порт и свидетельство о регистрации предприятия. От имени ЗАО высту­пал председатель совета директоров, имеющий на руках выписку из протокола собрания учредителей об избрании его на указанную долж­ность.

Как должен поступить судья?

5.

Тяжело больной Мальцев выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему вкладом в Сбербанке Федюшиной, с которой в тече­ние нескольких лет состоял в фактических брачных отношениях. При этом Мальцев в присутствии свидетелей выразил пожелание, чтобы Фе-дюшина за счет этих средств покрыла все расходы на его похороны, а ос­тавшиеся средства использовала по своему усмотрению. Эта доверен­ность, как и завещание о передаче Федюшиной по наследству автомаши­ны и домашней обстановки, были заверены главным врачом больницы, в которой Мальцев находился на излечении. Спустя год после смерти Мальцева его взрослый сын, который не поддерживал с отцом отношений в течение ряда лет, но который был единственным наследником Мальцева по закону, обратился к Федюшиной с иском