В связи с этим кредитор, учитывая требование ч. 6 ст. 11 Закона N 353- ФЗ об обязанности заемщика по уплате процентов на возвращаемую сумму потребительского кредита включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита или ее части, вынужден производить расчет суммы основного долга и процентов, начисленных как на день уведомления кредитора о досрочном возврате, так и до дня фактического возврата потребительного кредита или его части, притом что оплате подлежит именно и исключительно последняя сумма.
Было бы правильнее в ч. 7 ст. 11 Закона N 353-ФЗ установить, что кредитор обязан однократно произвести расчет суммы основного долга и процентов, начисленных до дня фактического возврата потребительного кредита или его части.
Также следует исключить обязанность кредитора предоставлять заемщику расчет средневзвешенного значения полной стоимости при досрочном возврате части потребительского кредита. В соответствии с ч. 8 ст. 11 Закона N 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита предоставляется заемщику при досрочном возврате потребительского кредита, если это привело к изменению полной стоимости потребительского кредита.
Вместе с тем, поскольку значение полной стоимости потребительского кредита призвано обеспечить возможность сравнения условий предоставления потребительских кредитов у различных заемщиков на стадии до заключения договора потребительского кредита, расчет полной стоимости потребительского кредита в период исполнения договора потребительского кредита является некорректным и вводящим потребителя в заблуждение. Это объясняется тем, что на величину полной стоимости потребительского кредита оказывают существенное влияние график платежей и дополнительные расходы, которые могут неравномерно осуществляться в течение срока действия договора потребительского кредита. В результате величина полной стоимости потребительского кредита, пересчитанная после возврата части кредита, может существенно отличаться от рассчитанной на момент выдачи потребительского кредита, что введет потребителя в заблуждение относительно реальной величины его расходов на обслуживание потребительского кредита в течение всего срока действия договора потребительского кредита и будет провоцировать конфликтные ситуации.
2. Анализ практики функционирования института потребительского кредитования в современных условиях
.1 Пробелы в законодательстве о потребительском кредите
Первый проект Закона о потребительском кредите был разработан более семи лет назад, в дальнейшем его неоднократно изменяли и дополняли. В своей окончательной, утвержденной версии этот нормативно-правовой акт направлен на регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Несмотря на продолжительное редактирование данного Закона, в нем все еще остались некоторые пробелы, которые могут вызывать определенные проблемы при применении указанного Закона на практике.
Так, формулировка нормы, устанавливающей последствия нарушения заемщиком сроков исполнения своих обязательств по возврату денежных средств по договору кредита (займа) перед кредитором, указанная в ст. 14 Федерального закона, не позволяет кредитору расторгнуть договор с заемщиком в одностороннем досудебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 14 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет возникновение у кредитора права потребовать расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения заемщиком условий договора кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.
Таким образом, данная статья устанавливает лишь возможность предъявления требования кредитора к должнику о расторжении договора, но не предоставляет кредитору фактической возможности его расторжения в досудебном порядке. Представляется, однако, целесообразным предоставить кредиторам право на одностороннее досудебное расторжение договора потребительского кредита (займа) в случаях невыполнения заемщиком своих обязательств по оплате. Включение данной диспозитивной нормы позволит более эффективно защитить интересы заемщиков, поскольку после расторжения договора проценты по потребительскому кредиту (займу) переставали бы начисляться и их начисление бы не происходило во время судебного разбирательства по вопросу возможности расторжения договора кредита (займа).
Стоит заметить, что принятый Федеральный закон от 21.12.2013 N 353- ФЗ содержит норму, направленную исключительно на защиту интересов заемщика при неисполнении им своих обязательств по оплате по договору потребительского кредита (займа). Пункт 21 ст. 5 указанного Закона устанавливает ограничение на размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа): данная неустойка не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Расторжение договора с заемщиком, не исполняющим свои обязанности по договору потребительского кредита (займа), в судебном порядке - по своей сути бесспорное дело. Необходимость расторжения договоров с такими лицами через суд приведет лишь к фактическому затягиванию процедуры расторжения договора. Поэтому предоставление возможности досудебного одностороннего расторжения договора кредитором - логичная мера, способствующая дополнительному соблюдению баланса интересов сторон.
Определенные вопросы возникают при установлении условия о запрете уступки права требования по договору потребительского кредита (займа) кредитором к третьим лицам. Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" информация о возможности запрета уступки права требования по такому договору должна быть указана в общих условиях договора, то есть в условиях, которые установлены кредитором в одностороннем порядке в целях многократного использования.
Однако также сведения о возможности запрета уступки права требования должны быть указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), то есть в условиях, которые должны отдельно согласовываться кредитором и заемщиком при заключении договора.
Таким образом, в договоре потребительского кредита (займа) дважды должны фиксироваться одни и те же сведения, поскольку в случае, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Это значит, что кредиторам нет никакого смысла указывать в общих условиях договора сведения, отличные от сведений, которые будут указаны в индивидуальных условиях договора. Представляется, что гораздо точнее было бы указание в индивидуальных условиях сведения не о возможности запрета уступки права требования, а о достижении (или недостижении) договоренности кредитора и заемщика о запрете уступки права требования по заключаемому договору.
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не дает однозначного ответа о порядке изменения индивидуальных условий договора потребительского займа (кредита). Закон допускает возможность изменения как общих, так и индивидуальных условий договора. Так, согласно п. 14 ст. 5 рассматриваемого Закона изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) возможно при соблюдении требований, указанных в данном Законе.
В п. 16 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлены требования для изменения общих условий договора потребительского кредита: кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в установленном договором потребительского кредита (займа) порядке обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей - также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Также п. 16 ст. 5 кредитору предоставлено право уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) при соблюдении требований, применяемых при изменении общих условий договора. Однако ни указанный п. 16 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ни иные нормы, содержащиеся в данном Законе, не регламентируют порядок изменения иных индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Таким образом, возникла спорная ситуация, вызванная исключительно несовершенством юридической техники законодателя, при которой нет однозначного ответа на вопрос, возможно ли изменение индивидуальных условий потребительского кредита и каким нормативно-правовым актом регламентирована процедура внесения изменений в договор, поскольку, несмотря на прямое указание в Федеральном законе "О потребительском кредите" о регламентации данным Законом процедуры внесения изменений в такие условия, в рассматриваемом Законе нет норм, регулирующих такую процедуру внесения изменений.
Несовершенство юридической техники проявляется и в иных нормах Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Так, в тексте Закона употребляются два разных термина - "задолженность" и "просроченная задолженность", но при этом не указаны различия между ними. Их значения не раскрыты в рассматриваемом Федеральном законе, где лишь указано, что все термины, определение которым не дано в данном Федеральном законе, применяются в том значении, в каком они используются в гражданском законодательстве.
Пункт 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" раскрывает структуру задолженности по договору потребительского кредита (займа): в нее включены задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
В целом Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" является исключительно важным документом, играющим важную роль в регламентации отношений между кредиторами и заемщиками. Однако в настоящее время необходима существенная его доработка, так как только с внесением корректировок и изменений в данный Закон появится возможность избежать множества судебных споров между сторонами по договорам потребительского кредита.
2.2 Актуальные проблемы взыскания просроченной задолженности по потребительским кредитам
При предоставлении потребительских кредитов банки сталкиваются с множеством проблем, связанных с исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам. Проблема взыскания задолженности по кредитам не теряет своей актуальности даже ввиду относительного снижения роста объемов потребительского кредитования в 2013 г., произошедшего благодаря повышению Банком России с 1 марта 2013 г. ставок резервирования по необеспеченным кредитам, а с 1 июля введению коэффициентов риска по ряду потребительских кредитов. Несмотря на принятые действия, направленные на охлаждение рынка, рост просроченной задолженности продолжает увеличиваться - в 2013 г. она выросла по сравнению с 2012 г. на 11,4%, что в числовом выражении составляет 460,4 млрд. рублей и 313 млрд. рублей соответственно.
Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее. Обязанности заемщика сформулированы следующим образом: в соответствии со ст. 810 ГК РФ он обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В действующей редакции ГК РФ не содержится специальных положений, касающихся взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам, поэтому порядок взыскания установлен общими положениями ГК РФ, в частности ст. 309 и 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. Правила относительно особенностей совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита, в настоящее время установлены в ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В случае просрочки платежей заемщиком действующее законодательство предоставляет банку не так много возможностей по взысканию долгов. Он может пытаться получить исполнение в добровольном порядке (путем направления уведомлений о наличии задолженности, требований о необходимости погашения такой задолженности и т.п.). Правила осуществления подобного взаимодействия установлены в ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Вторая возможность - это взыскание долга в принудительном порядке. В настоящее время на территории России взыскание задолженности в принудительном порядке на законном основании осуществляет только Федеральная служба судебных приставов (ФССП), деятельность которой регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"29 (далее - Закон об исполнительном производстве). Для взыскания задолженности через ФССП в соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве банк должен получить исполнительный лист или судебный приказ, т.е. передаче задолженности приставам предшествует, как правило, судебное разбирательство. Следует отметить, что независимо от исхода судебного разбирательства банк будет нести определенные издержки, которые выражаются, во-первых, в оплате труда специалистов, которые будут представлять интересы банка в суде; во- вторых, в затратах времени, так как судебное разбирательство длится не меньше нескольких месяцев, а иногда занимает больше года. При этом взыскание задолженности судебными приставами может оказаться неэффективным, особенно в том случае, когда у заемщика нет ликвидного имущества (вкладов, счетов в банках и т.п.), так как процесс наложения взыскания на иное движимое имущество или недвижимое имущество заемщика может занять довольно долгое время и быть безрезультатным с точки зрения изыскания денежных средств для погашения задолженности. Кроме того, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит довольно большой перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть наложено взыскание по исполнительным документам. Поэтому банк не имеет никаких гарантий, что даже после завершения процедуры исполнительного производства задолженность будет взыскана в полном объеме.
Среди проблем, связанных с взысканием задолженности, следует выделить взыскание долгов с поручителей. Поручительство является одним из наиболее популярных и часто используемых способов обеспечения обязательств по кредитным договорам и регулируется ст. 361 - 367 ГК РФ. ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Следует обратить внимание на тот факт, что к моменту предъявления требования банка к поручителю подлежащая уплате сумма, как правило, значительно превышает сумму задолженности по основному долгу и неуплаченным процентам за счет включения в нее различных пеней и штрафов за просрочку исполнения обязательств. При этом, как показывает судебная практика, именно штрафные санкции наиболее часто оспариваются поручителями.