Поскольку невыплата заработной платы связана с длительным периодом преступного деяния, совершением одного преступного деяния в течение определенного времени, данное преступление является длящимся. Такие преступления начинаются с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчиваются вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти) Луценко С.И. Длящиеся и продолжаемые преступления. Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2020.. Сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности должны исчисляться со дня прекращения руководителем преступного бездействия и произведения необходимых выплат, увольнения его с должности либо выявления преступления правоохранительными органами. Увольнение работника, которому не выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.
На практике исчисление срока давности вызывает определенные трудности у правоприменителей. Например, органами предварительного расследования принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию. Изучением материалов проверки в аппарате прокуратуры установлено, что задолженность по заработной плате перед работниками начала образовываться с мая - июня 2013 г., а в 2014 г. выплаты прекратились. По сведениям контрольных органов, по состоянию на 01.07.2016 задолженность составляла более 2 млн руб. перед 11 работниками. Из материалов проверки следовало, что сообщение зарегистрировано 03.11.2016. Следовательно, сроки привлечения к уголовной ответственности на дату принятия решения не истекли. В связи с этим незаконное постановление следователя отменено.
Для решения вопроса о привлечении руководителя организации к уголовной ответственности следует установить, была ли у него реальная возможность произвести выплаты в срок и в полном объеме. При этом оцениваются действия руководителя в период возникновения задолженности, а не в предыдущий период. В указанном ранее постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации акцентируется внимание на обязательном доказывании и реальной финансовой возможности. С этой целью органами следствия истребуются бухгалтерская и налоговая документация, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам организации и проводится бухгалтерская судебная экспертиза.
В тесной взаимосвязи с исследованием вопроса о реальной возможности выплачивать заработную плату находится вопрос о причинах невыплаты - доказывание умысла и наличие корыстной или иной личной заинтересованности. К сожалению, Пленум не конкретизировал содержание мотивов невыплаты заработной платы. В связи с этим следует учитывать, что корыстная заинтересованность предполагает стремление приобрести имущественную выгоду либо избавиться от необходимых денежных затрат (получение банковского процента от временного вложения денежных средств, получение прибыли от временного вложения указанных средств в недвижимость, ценные бумаги) Быкова Е.Г., Яшков С.А. Некоторые вопросы уголовно-правовой оценки невыплаты заработной платы при банкротстве организации // Уголовное право. 2019. № 2.. Следственная практика по вопросу, является ли выплата заработной платы директору корыстной заинтересованностью, складывалась неоднозначно. С точки зрения трудового законодательства директор также имеет право на получение заработной платы в установленный срок. Иная ситуация, когда заработная плата не выплачивается ввиду стремления руководителя организации как единственного учредителя и директора получать высокую заработную плату и дивиденды от деятельности организации.
Иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение дел, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.д. Анализ судебной и следственной практики свидетельствует, что, как правило, в качестве иной личной заинтересованности выступает сохранение руководителем своей деловой репутации, направление денежных средств на производственные нужды с целью извлечения прибыли, создание видимости благополучного состояния финансово-хозяйственной деятельности, желание показать эффективность своей работы на должности директора. Признать субъективным признаком направление денежных средств на производственные нужды с целью извлечения прибыли можно лишь в том случае, если руководителем и учредителем организации является одно лицо, так как извлечение прибыли в первую очередь отражается на финансовом состоянии учредителя.
Спорным является вопрос расходования денежных средств в период возникновения задолженности на производственные нужды (например, закупку запасных частей, оплату коммунальных услуг и т.д.), погашение кредиторской задолженности и иные нужды предприятия, без удовлетворения которых организация будет лишена возможности дальнейшего существования. В таких случаях при принятии решения о возбуждении уголовного дела органам следствия необходимо дать оценку действиям руководителя с точки зрения действий, совершаемых в условиях крайней необходимости.
В ходе осуществления надзорной деятельности встречались случаи принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, где основанием послужили выводы следователя о том, что в силу требований ч. 2 ст. 14 УК РФ и данных о личности работодателя, погасившего задолженность по заработной плате, деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности и не является преступным. При этом не принято во внимание, что заработная плата не выплачивалась в течение года, погашена только в ходе процессуальной проверки и директор ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.
Как указывалось ранее, Федеральным законом от 27.12.2018 № 533-ФЗ внесены изменения в ст. 145.1 УК РФ, она дополнена примечанием 2 и предусмотрено специальное основание освобождения от уголовной ответственности. Так, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное чч. 1 и 2 настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления. После внесения изменений появилась практика вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с погашением задолженности. Однако ст. 24 УПК РФ, регламентирующая основания отказа в возбуждении уголовного дела, не предусматривает такое условие, как погашение задолженности. Первоначально решения принимались по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Наряду с этим принять такое решение возможно лишь при отсутствии мотива в виде корыстной или иной личной заинтересованности, реальной финансовой возможности выплачивать заработную плату, установлении крайней необходимости. При наличии достаточных данных о совершении преступления постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не может быть принято, поскольку само по себе погашение задолженности и выплата денежной компенсации не означает отсутствие в действиях лица состава преступления. В этих случаях необходимо принимать решение о возбуждении уголовного дела с последующим прекращением на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ. К сожалению, специальной нормы для прекращения уголовного преследования, как это предусмотрено по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах, не имеется.
Согласно ст. 5.27 КоАП РФ, за задержку выплаты заработной платы предусмотрена административная ответственность. Привлекать физическое лицо по одному и тому же основанию одновременно к уголовной и административной ответственности законодательство запрещает. Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
К примеру, следствием принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что директор на момент вынесения постановления уже был привлечен за невыплату заработной платы к административной ответственности. Однако изучив материалы проверки в ходе надзорной деятельности, установлено, что директор привлечен за нарушения законодательства о труде, не связанные с исследуемым следственным органом периодом задолженности по заработной плате перед работниками организации. Постановление следователя отменено.
Субъект данного преступления специальный. Таковым является руководитель организации независимо от формы собственности, а также физическое лицо, осуществляющее права и обязанности работодателя (индивидуальные предприниматели, главы крестьянских (фермерских) хозяйств). В крупных организациях, в состав которых входят филиалы как обособленные структурные подразделения, необходимо устанавливать полномочия как генерального директора, так и руководителей филиалов и иных исполнительных органов. При этом значение имеет и обстоятельство, приступал ли директор фактически к исполнению своих обязанностей, осуществлял ли руководство в период невыплаты заработной платы, если нет, то кто исполнял его обязанности. Необходимо иметь в виду, что в соучастии с руководителем организации могут выступать как его заместитель, так и главный бухгалтер, и иные лица в качестве организатора, подстрекателя либо пособника.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации нет разъяснений относительно субъекта преступления. В то время как в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 26.11.2019 № 48 даны четкие разъяснения. Примечательно, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации. Данное положение актуально и для ст. 145.1 УК РФ. Так, к примеру, встречаются случаи, когда учредителем и руководителем организации является номинальное лицо, фактическое руководство осуществляется иным лицом, которым заработная плата не выплачивается в корыстной или иной личной заинтересованности. В настоящее время практика привлечения фактических руководителей за невыплату заработной платы только начала складываться.
С целью соблюдения ст. 6.1 УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию следует внести изменения в законодательство в части расширения полномочий прокурора. Возникающие проблемные вопросы при определении субъекта преступления, периода задолженности, исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установления корыстной или иной личной заинтересованности возможно решить путем дачи разъяснений в соответствующем Пленуме Верховного Суда Российской Федерации.