Курсовая работа (п): ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РАБОТЫ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И КОНТРОЛЬ ЛОГИСТИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ

1)Абсолютное отклонение по выручкеопределим по формуле [19]:

∆ = 12 646 495 – 11 107 906 = +1 538 689 тыс. руб.

∆ = 16 023 154 - 12 646 495 = +3 376 559 тыс. руб.

2)Отклонение по себестоимости:

∆ =4716061-3910728=+805 333 тыс. руб

∆ =5163535-4716061=+5 163 535 тыс.руб.

3)Отклонение по выручке:

∆ =2504967-5580497=-3 175 530

∆ =6199508-2504967=+3 694 541

4)Отклонения по логистическим затратам

∆ =29 887-46 154=-16 267

∆ =104 324-29 887=74 437

5)Отклонение эффективности производственной логистики

∆ =83,81-123,08=-39,26

∆ =59,43-83,81=-24,39

6)Отклонение эффективности использования логистических затрат

∆ =423,15-240,67=+182,48

∆ =153,59-423,15=-269,56

Расчеты показали, что эффективность производственной логистики АО «Просвещение» в целом в 2016 г. сократилась по сравнению с 2015 г. на 39,26 пункта и составила 83,81.

Таким образом, если в 2015 г. с одного рубля логистических затрат компания получала 123,08 руб. прибыли, то уже к 2016 г. данный показатель сократился до 83,81 руб. В 2017 г. эффективность производственной логистики компании продолжает сокращаться до 59,43 пункта.

Рис.9. Динамика эффективности производственной логистикиАО «Просвещение» за период с 2015 г. по 2017 г.

Уровень логистических затрат в структуре себестоимости продукции в 2016 г. составил 0,63%, что на 0,55% меньше, чем уровень затрат за 2015 г. В 2017 г. напротив, происходит рост логистических затрат на 74 437 тыс. руб., что приводит к увеличению уровня логистических затрат на 1,39% и в структуре себестоимости продукции АО «Просвещение» логистические издержки составляют около 2,02% общих затрат.

Рис. 10. Динамика эффективности использования логистических затрат АО «Просвещение» за период с 2015 г. по 2017 г.

Эффективность использования логистических затрат в 2016 г. свидетельствует о ее росте. Так, если в 2015 г. с каждого рубля логистических издержек АО «Просвещение» получала 240,67 руб. выручки от реализации, то в 2016 г. данный показатель увеличился до 423,15 руб. Аналогично предыдущим показателям эффективности производственной логистики, данный коэффициент свидетельствует о снижении ее эффективности в 2017 г. В 2017 г. с каждого рубля логистических затрат компания получала на 269,56 руб. меньше готовой продукции, чем в 2016 г.

Рис. 11. Динамика затратоемкости продукции АО «Просвещение» за период с 2015 г. по 2017 г.

Показатель затратоемкости продукции также свидетельствует о повышении эффективности производственной логистики в 2017 г. Так, в 2016 г. для получения 1 рубля продукции компании тратила около 37 коп. В 2017 г. данный показатель сократился на 5 коп и составил – 32 коп.

Итак, проведенный анализ эффективности производственной логистики в АО «Просвещение» показал, что  она повышается в 2016 г. по сравнению с 2015 г. Но данную положительную тенденцию руководству компании не удалось сохранить и показатели эффективности производственной логистики в 2017 г. сокращаются по сравнению с показателями за 2016 г.

Следует отметить, что оценка отклонений уровня управления логистическими производственными потокамипоказала, ее среднюю степень сформированности. Основными проблемами управления логистическими производственными потоками компании являются:

- рост логистических затрат,

- отсутствие системы эффективного учета логистических затрат,

- неэффективная организация работы отделов предприятия,

- неоптимальное распределение маршрутов (осуществляются лишь единичные маршруты),

- высокий уровень транспортных затрат и затрат на содержание запасов в составе логистических затрат в общем.

- высокий уровень транспортных затрат и затрат на содержание запасов в составе логистических затрат в общем.

2.3 Направления совершенствования логистики в АО «Просвещение» и снижения отклонений логистических показателей

Основные предложения, направленные на  совершенствование процесса управления затратами АО «Просвещение» направлены на устранение проблем, которые были описаны в предыдущем параграфе данной работы.

Итак, для устранения вышеперечисленных проблем рекомендуются следующие мероприятия (рис. 12)

Рис. 12. Проект развития внутрипроизводственного управления логистикой АО «Просвещение»

В рамках предложенного проекта развития внутрипроизводственного управления логистическими потоками АО «Просвещение» предложены следующие мероприятия.

Мероприятие 1. Совершенствование учета затрат  АО «Просвещение»

К системе учета затрат  АО «Просвещение» разработать следующие требования 13).

Рис. 13. предлагаемой системы учета затрат  АО «Просвещение»

Планируется, что логистических затрат будут сотрудники  отдела логистики, которые необходимо сформировать в АО «Просвещение».

Мероприятие 2. Совершенствование системы распределения ответственности и обязанностей отдела логистики.

Отдел логистики планируется сформировать из руководителя и логистов, функции которых

1) контроль маршрутов и графиков движения с использованием данных GPS-устройств, установленных на автотранспорте;

2) оперативная расстановка транспортных средств на основании заявок;

3) оперативное принятие мер по предупреждению и устранению нарушений  хода работы всех функциональных областей логистики, привлекая при необходимости соответствующие службы предприятия;

4) эффективное выявление  резервов  предприятия  по   установлению полной и равномерной  рабочей  нагрузки   водителей,   работников склада,  увеличению объема перевозок и сумм выручки;

5) эффективный контроль соблюдения  исполнения заказов;

6) выявление и анализ фактических отклонений  от плана и причины их возникновения.

Следует отметить, именно от эффективной отдела логистики напрямую экономический результат деятельности отдела в частности, и всего предприятия целом.

Мероприятие 3. Выбор нового поставщик транспортных услуг.

Проведенный анализ позволил выявить слабые стороны деятельности АО «Просвещение», к которым относятся рост логистических затрат в связи с несовершенством схем поставки, а также перебои в доставке. Несовершенство доставки продукции, а также сырья и материалов для ее производства в конечном итоге приводит к потере части прибыли компании, вследствие роста себестоимости реализации продукции АО «Просвещение».

Закономерно возникает вопрос либо о смене поставщика транспортных услуг в компании, либо содержание собственного автопарка. Содержание собственного парка автотранспортных средств не является рациональным для компании АО «Просвещение», что связано в первую очередь с большими затратами, как на приобретение необходимых автотранспортных средств, так и их содержанием. Транспортировка сырья и материалов для производства продукции в АО «Просвещение» не является профильной функцией, соответственно, собственный автопарк не является рациональным капиталовложением, так как приведет в конечном итоге к замораживанию финансовых ресурсов и распылению сил, времени и средств на непрофильную деятельность. В тоже время есть достаточно широкий спектр выбора поставщиков транспортных услуг, который не требует капитальных затрат.

Для того, чтобы осуществить выбор поставщика необходимо на начальном этапе необходимо отобрать возможных поставщиков, которые осуществляют перевозку грузов по тем маршрутам которые необходимы компании АО «Просвещение».

Выбор потенциальных поставщиков зачастую проводится по всевозможным рейтингам логистических компаний. Осуществим выбор транспортных компаний, которые осуществляют перевозку сборного груза по указанным выше маршрутам. Согласно рейтинга Альянс каталог к ним относятся[1]: Логистическая компания «ПЭК» (1), XPOADVANCE (2), ГК «Канго Транс» (4), ООО «Гестион» (5), «Эмонс Мультитранспорт» (8), ЖелДорЭкспедиция (9), CityExpress (16), ООО «Русский Логистический Провайдер» (17), DHL (18), ETS – группа транспортных компаний (21), AsstrA (22), KUEHNE + NAGEL (27), Транспортная компания «Глобал Логистик» (36), группа компаний ALT Systems (39), Компания LCL Cargo System (42), ООО «Эдванс Шиппинг» (46), Транспортная компания «Транзит» (64), «M-Transline» (67).

Далее определим, какие критерии важны при выборе поставщиков и определим вес критерия по степени важности для АО «Просвещение». Для этого проведен опрос экспертов. Респондентами был определен вес критериев, которые характеризуют степень значимости для АО «Просвещение» каждого из критериев. Респонденты должны были каждому из предложенных показателей присвоить определенный вес, исходя из следующей шкалы:

0 баллов если указанный критерий с их точки зрения абсолютно неважен для АО «Просвещение».

3 балла, если критерий важен, но не имеет принципиального значения,

5 баллов, если критерий очень важен при выборе поставщика.

В таблице 7 представим полученные оценки по каждому критерию.

Определение степени важности критериев отбора поставщиков-Таблица 6

Получив оценки по каждому критерию для выбора поставщика, определим средневзвешенный балл, который впоследствии и будем использовать в расчетах.

Средневзвешенная оценка стоимости транспортных услуг:

Средневзвешенная оценкакачества транспортных услуг:

Средневзвешенная оценкатерриториального расположенияпоставщика транспортных услуг:

Средневзвешенная оценкаопыта работы поставщика:

Средневзвешенная оценкаместа поставщика в рейтинге:

Средневзвешенная оценкаимиджа поставщика:

Далее необходимо оценить каждого из выбранного поставщика по имеющимся критериям. При определении оценки поставщиков в качестве параметров баллов используем сведения в таблице 7.

Данные для определения оценки поставщикаТаблица 7

Дадим характеристику каждого поставщика по предложенным критериям. А полученные данные сведем в таблицу в приложении 1.

Полученные данные свидетельствуют о том, что максимальную оценку набрала транспортная компания  «Эмонс Мультитранспорт». В большей степени, она выиграла у своих конкурентов за счет критериев стоимость доставки и имидж компании. Компания ООО «Русский Логистический Провайдер» немного отстает от лидера и набрала 54 балла.

Рис. 14. Рейтинговая диаграмма поставщиков

Таким образом, в качестве приоритетного поставщика можно порекомендовать именно данную компанию.

Экономическая эффективность смены поставщика заключается в экономии на стоимости перевозок груза, и в конечном итоге расходов компании на доставку сырья и материалов для производства продукции.

Затраты АО «Просвещение» на транспортировку сырья в 2017 году составили 31297 тыс. руб.Известно, что за год было перевезено 1 901 824 ткм груза.

Средняя стоимость 1 ткм составляла:

З2017 =  31 297 / 1 901 824 =16,456 тыс. руб.

Согласно калькулятора стоимости транспортных услуг компании  «Эмонс Мультитранспорт» средняя стоимость 1 ткм составляет около 15, 745 руб.[2]

Таким образом, затраты на транспортировку груза такой же массы в АО «Просвещение» составят:

Зпрогноз= 1 901 824 * 15,745 = 30203 тыс. руб.

Абсолютное отклонение по экономии логистических затрат определим по формуле [1]:

∆З = 30203 - 31297 = 1 094 тыс. руб.

Относительное отклонение определим по формуле [3]:

Тпр = 30203 / 31297 *100 - 100  =3,50%

Определим экономическую эффективность смены поставщика транспортных услуг, а результаты представим в таблице8.

Экономическая эффективность смены поставщика сырья -Таблица 8

Анализ представленных данных показал, что при смене поставщика расходы на доставку АО «Просвещение» сократятся на 1 094 тыс. руб. или 3,50%.

Рис. 15. Сравнение расходов на доставку до и после смены поставщика

В результате затраты на доставке на рубль продукции снизятся на 3,50%.

Таким образом, проведенные расчеты подтверждают возможность и целесообразность смены поставщика транспортных услуг в компании, что приводит к экономии.

Мероприятие 4. Оптимизация маршрутов путем объединения единичных маршрутов в кольцевые.

Исследование организации логистики в компании показало, что одной из проблем компании является проблема с входными потоками, которые идут из разных стран. Проблема заключается в том, что если, в одном городе необходимо забрать сырье, а в другом городе, который находится недалеко от него, надо забрать другой вид материалов, то в эти города поедут 2 машины. Перспективой развития является нахождения более оптимальных маршрутов доставки, с минимальным пробегом.

Заключение

Целью работы являлось анализ отклонений логистических показателей АО «Просвещение» и определение перспективных направлений снижения отрицательбных значений данных показателей.

Для достижения поставленной цели были проведены исследования и решены следующие задачи.

1) Итог оценки эффективности логистической цепи ООО «Просвкщкник»: показатель взаимодействия больше 1 и равняется 4.7. Это значит то, что звенья логистической цепи эффективно взаимодействуют между собой, поэтому их функционирование в единой логистической цепи наиболее эффективное для предприятия. Наиболее прибыльное звено в логистической цепи является «реализация товара», т.к. при минимальных затратах, приносит наибольшую прибыль. И в целом, логистическая система функционирует эффективно, т.к. индекс использования складской площади составляет 60%.

2) анализ основных показателей эффективности логистической деятельности и их отклонений в АО «Просвещение» показал, что основной проблемой внутрипроизводственной логистики АО «Просвещение» является ежегодное увеличение транспортных затрат.  ВАО «Просвещение»из года в год увеличиваются расходы на доставку, а также расходы на содержание запасов.

Основными проблемами в расчете отклонений логистических показателей выявлены: неточные сроки поставки сырья и материалов, рост логистических транспортных затрат,неоптимальное распределение маршрутов (осуществляются лишь единичные маршруты, которые можно объединить в кольцевые), длительный процесс приема заказа и комплектации заказа.

3) для устранения выявленных недостатков в деятельности АО «Просвещение «предложен ряд мероприятий, которые повысят эффективность деятельности компании в целом:

- совершенствование учета затрат  АО «Просвещение»;

- совершенствование системы распределения ответственности и обязанностей отдела логистики;

- выбор нового поставщик транспортных услуг;

- оптимизация маршрутов путем объединения единичных маршрутов в кольцевые.

Определен экономический эффект от смены поставщика транспортных услуг, который составил экономию в размере1 094 тыс. руб., а снижение затрат на доставке на рубль продукции составит3,50%.

Список использованной литературы

1. Бачмага В.С., Левкин Г.Г. Влияние факторов внешней среды на логистическую систему предприятия // Актуальные проблемы современной экономики: материалы IV межд. науч.-практ. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых: в 2-х частях. Омский государственный университет путей сообщения. Омск, 2016. - С. 253 - 256.

2. Бочков В.П., Гладков А.П. Факторы транспортно-логистических рисков в региональной экономике // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития: материалы XIV межд. науч.-прак. конф. Новосибирск: Издательство ЦРНС. - 2014. - № 14. - С. 70 – 72.

3. Веселова А.О., Антинескул Е.А. Логистика // Пермский государственный национальный исследовательский университет. Пермь; 2014.- 154 с.

4. Гаджинский А.М. Логистика: Учебник. 20-е изд. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2012. - 484 с.

5 Курочкин Д. В. Логистика и управление цепями поставок [Текст]: практическое пособие /Д. В. Курочкин. – стер - Минск: Альфа-книга, 2016. – 783 с.

6. Кривякин К.С. Механизм повышения эффективности организации логистической деятельности предприятия // Организатор производства. – 2018. – Т.26. - №4. – С. 77-89.

7. Мальсагов И.Б. Направления повышения эффективности логистических систем // Политика, экономика и инновации. - 2018. -  № 3. - С. 1-10.

8. Неруш Ю.М., Неруш А.Ю. Логистика: учебник для академического бакалавриата. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2016. - 559 с.

9. Полишук Е.Н. Факторы, влияющие на формирование системы логистического обеспечения распределительных сетей // Логистические системы в глобальной экономике.- 2017. - № 7. - С. 248 - 252.

10. Потапова С.В., Шумакова М.В. Методы оценки эффективности логистической системы // Экономика и социум. - 2016. - № 12 (31). - С. 1-7.

11. Г. Салливан, С.Бартаунт, Роббинс С. Управление Строительной Логистикой. 2010. 304 р.

12. Сутулина Ю.В., Тибогарова С.Е. Влияние принципов всеобщего управления качеством на развитие логистических систем // Актуальные проблемы науки и техники глазами молодых ученых: материалы междунар. науч.-практ. конф. - 2016. - С.822-826.

13. Туровец О.Г., Каблашова И.В., Родионо- ва В.Н. Разработка и реализация механизма управления качеством процессов логистики на машиностроительном предприятии // Вестник Воронежского государственного технического университета. - 2017. - Т.13. №4. - С.105-113.

14. Хан Р.С. К вопросу об оценке эффективности логистической деятельности предприятия // Инженерный вестник Дона. - 2015. -  №4. - С. 1-8.

15.Шехтер Д. Логистика. Искусство управления цепочками поставок. М.: Альпина, 2013. 452 с. 16. Щербаков В.В., Двас А.Г. Влияние фактора сезонности на конфигурацию цепей поставок в транспортной логистике // Общество: политика, экономика, право. - 2018. - №3. - С. 45-50

Приложение 1

Расчет общего количества баллов по поставщикам