О разработке основополагающей типологии государственно-правовых явлений
Васильев Павел Вячеславович,
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры правовых дисциплин
Аннотация
Проблема методологически несостоятельных исследований государственно-правовой реальности представлена как часть кризиса российской юридической науки. К формам данной проблемы отнесены: юридические исследования (особенно диссертации), в которых реальные государственно-правовые явления получают определения как некие категории, объективно существующие свойства таких явлений не находят отражения в эмпирическом обосновании, а теоретические построения представляют собой творческую модификацию мыслей других исследователей для получения нужной степени формальной оригинальности (для обозначения метода построения таких работ предложен термин «метод искажающего плагиата»); дискурс по поводу понимания государственно-правовых явлений, переходящий в спор о понятиях и не позволяющий получить научный или прикладной социально-правовой результат.
Преодоление кризисных явлений в современной отечественной юридической науке возможно на основе научно обоснованной методологии, способной ограничить творческий волюнтаризм. Частью такой методологии может стать типология государственно-правовых, а впоследствии всех юридических явлений. Основополагающим для их типизации может стать критерий наличия/отсутствия внутренних системных связей, по которому можно выделить два базовых типа государственно-правовых явлений: элементарные и системные. Элементарные государственно-правовые явления не могут быть подразделены на самостоятельные явления, имеющие собственное юридическое значение, системные предполагают наличие таковых в своем составе. Элементарные государственно-правовые явления по критерию специфики юридической сущности подразделены на субстанциональные, динамические и релятивные (связи и изоляции). Интегративные свойства системных государственно-правовых явлений обусловлены как свойствами их компонентов, так и структуры, которую целесообразно рассматривать с использованием категорий «связь» и «изоляция». Связь и изоляция представлены как самостоятельные государственно-правовые явления, а не в качестве свойств таковых. Свойства изоляции диалектически противопоставлены свойствам связи.
Ключевые слова: кризис юридической науки; типология; типизация; критерии; элементарные государственно-правовые явления; субстанциональные государственно-правовые явления; динамические государственно-правовые явления; релятивные государственно-правовые явления; системные государственно-правовые явления.
Abstract
On the Development of State Legal Phenomena Fundamental Typology
Pavel V. Vasilev, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Associate Professor, Department of Legal Disciplines, Ulyanovsk Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
The problem of methodologically untenable studies of state legal reality is presented as part of the crisis of the Russian legal science. The forms of this problem include: legal research (theses in particular) where the actual state legal phenomena are defined as certain categories; objectively existing properties of such phenomena are not reflected in the empirical study while theoretical constructions represent a creative modification to the thoughts of other researchers to obtain the desired degree of formal originality (the method of composition of such works is sometimes referred to as the "method of distorting plagiarism"); a discourse on the understanding of state-legal phenomena, turning into debates about the concepts and failing to result in any scientific or applied socio-legal outcome.
Overcoming the crisis phenomena in modern Russian legal science is possible on the grounds of scientifically based methodology that can limit creative voluntarism. A typology of state-legal phenomena, and subsequently of all legal phenomena, can become part of such a methodology. The criterion of the presence/absence of internal system connections can become fundamental for their typification, according to which two basic types of state- legal phenomena can be distinguished: elementary and systemic. Elementary state legal phenomena can not be divided into independent phenomena that have their own legal significance, but assume the presence of such in their composition. Elementary state legal phenomena are divided into substantive, dynamic and relational (connections and isolations) according to the criterion of the specificity of the legal entity. The integrative properties of systemic state-legal phenomena are determined by both the properties of their components and the structure, which should be considered using the categories "connection" and "isolation". Communication and isolation are presented as independent state-legal phenomena, and not as properties of such. The properties of isolation are dialectically opposed to the properties of communication.
Keywords: crisis of legal science; typology; typification; criteria; elementary state legal phenomena; substantial state legal phenomena; dynamic state legal phenomena; relational state-legal phenomena; systemic state legal phenomena.
Основная часть
Актуальность заявленной темы обусловлена наличием проблемы методологически несостоятельных исследований. Ее формами выступают:
-- юридические исследования (особенно диссертационного уровня), в которых реальные государственно-правовые явления получают определения как некие категории, объективно существующие свойства таких явлений не находят отражения в эмпирическом обосновании, а теоретические построения представляют собой творческую модификацию мыслей других исследователей для получения нужной степени формальной оригинальности (для обозначения метода построения текстов таких работ предлагаем термин «метод искажающего плагиата», так как переработка оригинальных мыслей авторов зачастую сопряжена не только с изменением формы, но и с искажением исходного смысла);
-- дискурс по поводу понимания государственно-правовых явлений, переходящий в спор о понятиях и не позволяющий получить научный или прикладной социально-правовой результат.
Если рассматривать данную проблему в системе всего социокультурного института российской юридической науки, то она представляет собой один из аспектов кризиса последнего. Отметим, что мы солидаризируемся с мнениями тех исследователей, которые признают кризис современной отечественной юридической науки Баранов П. П. Кризис юридической науки в современном мире // Философия права. 2015. № 1 (68). С. 29-36 ; Честнов И. Л. Состояние современной юридической науки: мнение экспертов // Общественные науки и современность. 2016. № 2. С. 155-163..
В одной отдельно взятой статье невозможно представить полный анализ всех форм и факторов обозначенной проблемы. Однако метод включенного наблюдения функционирования института рецензирования диссертационных и иных работ позволил выявить представленные выше формы данной проблемы, а также один из ее факторов. Это отсутствие научно обоснованной типологии государственно-правовых явлений, позволяющей ограничивать исследовательский волюнтаризм. Современные исследователи государства и права могут усомниться в пользе какого-либо ограничения творческой свободы, как это было при господстве диамата. Но мы предлагаем разработать методологическую концепцию, ограничивающую не свободу, а именно волюнтаризм, то есть явное или имплицитное отступление от закона достаточного основания при проведении научного юридического исследования. Свобода творчества будет обеспечена возможностью несогласия с базовой методологической концепцией, в том числе и разрабатываемой типологией государственно-правовых явлений. Автору всего лишь будет нужно привести доказательства, достаточные для ее опровержения. Отметим, что именно так происходит по-настоящему научный процесс. Последний обеспечен реализацией закона отрицания отрицания в формах снятия с повестки научного дискурса несостоятельных идей, трансформации потенциально полезных, но недоработанных, а также синтеза полезного старого и перспективного нового знания.
Наблюдение государственно-правовых явлений позволяет выдвинуть гипотезу о том, что их можно классифицировать по бинарному критерию наличия/отсутствия внутренних системных связей на системные и элементарные. Множество элементарных юридических явлений, используя критерий специфики юридической сущности, предлагаем классифицировать на субстанциональные, динамические и релятивные.
Для предотвращения заблуждений важно помнить, что понятие, включая категорию, как форму мышления -- процесса отражения вещей в сознании, нельзя отождествлять со знаком (общеупотребительное слово или термин) и отражаемым предметом. С точки зрения семиотики следует различать знак (слово или словосочетание), означающее (десигнат, понятие) и означаемое (денотат, предмет). Это обстоятельство отметил Г. Фреге. Свойство знака -- способность выражать понятие и обозначать предмет -- он «изобразил в виде знаменитого треугольника, поместив на трех его вершинах слово (или знак), десигнат (или понятие) и денотат (или предмет)» Лободанов А. П. Основы семиотики. Семиотика искусства: лекции по семиотике. М.: Издательство Московского университета, 2007. Вып. I. С. 108.. Это следует иметь в виду для предотвращения заблуждения подмены денотатов десигнатами и знаками. Если дискурс идет о понятиях, то знаки всегда должны обеспечивать точность передаваемой мысли (десигната) путем указания на свойства государственно-правового явления (денотата). В противном случае есть риск явной или имплицитной подмены явления понятием о нем. Происходит это путем отнесения признака непосредственно к явлению. Именно так свойство реально существующего явления уходит на второй план, а само исследование приобретает форму работы со вторичными источниками (научные публикации, учебные издания). Но во вторичных источниках представлены только относительно обособленные от реальности отражения (десигнаты). Для обеспечения реализации закона достаточного основания в этих случаях нужно использовать методы обнаружения и компенсации возможных искажений (отметим существующее сегодня очевидное невнимание исследователей государственно-правовой реальности к таким методам). Иначе получаемые знания станут представлять собой заблуждения. Между тем многие признаваемые научными работы не представляют описания свойств изучаемого явления, а демонстрируют в лучшем случае анализы авторских позиций с применением метода искажающего плагиата. государственный правовой юридический типология
Не углубляясь в концепции и анализ определений, отметим рекомендацию отражать в научных работах сами государственно-правовые явления, обоснованные фактами проявления их реально существующих свойств. Отступления от этого в форме абсолютно волюнтаристской подмены таких фактов анализом формулировок признаков и дефиниций понятий в значительной степени обуславливает отмеченный выше кризис отечественной юридической науки. Однако последний обусловлен не только желанием авторов проявить волюнтаризм, но и отсутствием основополагающей методологической концепции типов государственно-правовых явлений, то есть их типологии.
Значение типологии для изучения государственно-правовых явлений отмечено юридической наукой. Так, В. М. Сырых, используя термин «исторический тип права», обращает внимание на наиболее существенные с содержательной точки зрения признаки типизируемых правовых систем (специфика классовой сущности, логика развития, общность истории, развитость устройства системы отраслей права, специфика механизма его реализации, состояние законности и др.) Сырых В. М. Логические основания общей теории права: в 2 т. М.: Юстицинформ, 2001. Т. 1. С. 81.. Важность типологии отражена и в других областях юридической науки.
Поясним некоторые аспекты понимания терминологии: типология представляет собой методологическое учение о типизации и типах; типизация -- это познавательная классификационная процедура (разновидность классификации в смысле логической процедуры) по критериям, отражающим наиболее существенные свойства изучаемых явлений; тип -- это получаемая в результате типизации совокупность явлений, имеющих такие общие существенные свойства, которые отсутствуют у явлений других типов.
Типизация в качестве объекта имеет исходное заранее обозначенное множество. Метод перебора возможных критериев позволяет выявить из их множества такой, который обеспечивает типизацию абсолютно всего исходного множества государственно-правовых явлений. Это бинарный критерий наличия/отсутствия внутренних системных связей. Закономерно, что государственно-правовые явления, обладающие внутренними системными связями, представляют собой именно системы и этим свойством принципиально отличны от явлений, не имеющих таких связей.
Таким образом, к базовым типам государственно-правовых явлений, используя бинарный критерий наличия/отсутствия внутренних системных связей, предлагаем относить системные и элементарные. Системные юридические явления неизбежно состоят из двух или более элементарных и обладают внутренними системными связями, элементарные -- не обладают ими и в принципе не могут включать в качестве единиц своего состава другие имеющие самостоятельное юридическое значение государственно-правовые явления.
Отметим, что элементарные явления могут состоять из нескольких явлений, но не имеющих самостоятельного юридического значения. Так, субъективное юридическое право, субъективную юридическую обязанность относим к элементарным юридическим явлениям, так как входящие в их формулировки лексемы самостоятельного юридического значения В данном случае юридическое значение -- это способность влечь правовые последствия: возникновение, изменение и прекращение правоотношений. не имеют. В отличие от элементарных, системные явления, например механизмы государства или правового регулирования, состоят из имеющих самостоятельное юридическое значение органов государственной власти и государственных организаций, нормативных и индивидуальных правовых предписаний и т.д.
Рассмотрим множество элементарных юридических явлений. Наблюдение позволяет констатировать наличие различных нормативных и индивидуальных правовых предписаний, актов- документов, юридических символов и т.д. Такие явления названы С. С. Алексеевым субстанциональными Алексеев С. С. Теория права. М.: Бек, 1995. С. 218-220.. Однако в их число он включал как воспринимаемые органами чувств тексты правовых норм, юридические документы, так и правоотношения, юридические факты без пояснения их видов, а также некоторые другие явления, в принципе не воспринимаемые органами чувств и постигаемые лишь разумом. Рассуждая о субстанциональности, С. С. Алексеев не привел однозначного ее определения, не указал признаков, формирующих понятие о субстанциональности. Оставленными без ответов оказались вопросы о том, представляет ли собой субстанциональность самостоятельное государственно-правовое явление или это всего лишь свойство множества таких явлений? Каковы иные свойства явлений, обладающих субстанциональностью (если это свойство)? Как вообще классифицировать явления на субстанциональные и несубстанциональные? Каков объем понятия, отражающего несубстанциональные явления? Без ответов остались не только указанные, но и многие другие вопросы, в том числе о типологии всех государственно-правовых явлений, составленной с учетом субстанциональности некоторых из них. Однако приведенная С. С. Алексеевым контекстная характеристика субстанциональности и сравнительный анализ субстанциональных и несубстанциональных явлений позволяет понять мысли ученого и сформулировать более определенные суждения по этому вопросу.
Предлагаем определить субстанциональность государственно-правовых явлений как основополагающее свойство данного типа явлений, представляющее собой их пригодность для восприятия органами чувств, обеспечиваемую непременным сохранением во времени качественно-количественной неизменности (качественно-количественное постоянство) существования. Данное определение основано на свойствах субстанции.