В литературе высказывалось мнение, что ст. 143, 215 и другие являются специальными нормами по отношению к ч. 2 ст. 109, предусматривающей причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Это мнение имеет определенные основания, и в ряде случаев правоприменителю приходится решать вопрос о разграничении преступных нарушений правил охраны труда и преступлений против личности.
Опасность преступных нарушений правил охраны труда определяется тем, что эти преступления посягают в первую очередь на закрепленное ст. 37 Конституции РФ право граждан на охрану их трудовой деятельности. Во Всеобщей декларации прав человека особо подчеркивается право каждого гражданина на благоприятные условия труда (ст. 23).Трудовые права граждан, в том числе предусмотренные ст. 37 Конституции, не ограничиваются правом на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Однако соблюдение именно этого права обеспечивается применением или угрозой применения ст. 143 УК РФ "Нарушение правил охраны труда", которая помещена законодателем в главу 19 "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина" раздела VII "Преступления против личности".Вопрос охраны труда является одним из важнейших на современном этапе жизни нашего общества.Социальная обусловленность уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 143 УК РФ, обеспечивается учетом следующих обстоятельств:а) общественной опасности деяния;б) распространенности (статистической наблюдаемости) этого явления;в) неэффективности других правовых средств в борьбе с подобного рода нарушениями;г) возможности положительного влияния на указанные явления уголовно-правовыми мерами;д) доказуемости таких социальных поступков; е) возможности адекватного (вербального) отражения запрета в уголовно-правовой норме;ж) общественного сознания;з) положительного исторического опыта уголовно-правового регулирования ответственности за такое деяние.Высокое количество профессиональных заболеваний, несчастных случаев на производстве, приводящих к травмам, а иногда и к гибели людей, всё это заставляет задуматься о совершенстве нашего законодательства в области охраны труда, и думается, что нашим законодательным, исполнительным и судебным органам государственной власти предстоит ещё много работы в этом направлении.Несмотря на тяжесть последствий рассматриваемого преступления, отдельные суды недооценивают общественную опасность таких преступлений и не принимают должных мер к выявлению и наказанию всех виновных в них лиц, устранению причин производственного травматизма и способствующих ему условий.
В результате анализа законодательства установлено, что система нормативных правовых актов, обязательных для исполнения (применения) нанимателями, руководителями и специалистами субъектов экономической деятельности, нацелена на сохранение здоровья и создание безопасных условий труда на рабочих местах и в определенной мере определяет их ответственность за нарушение требований нормативных актов.В то же время, в сравнении современной нормы об уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда с нормой советского законодательства, видится недостаточная степень защиты прав работников. Исключение из уголовной нормы поставления в опасность причинения вреда здоровью работника, а также причинения легкого и средней тяжести вреда, не ведет к сокращению числа несчастных случаев на производстве, а лишь усугубляет ситуацию. Действительно, если, например, работодатель, поставив работника в состояние опасности в связи с исполнением им работы раньше (по советскому уголовному закону) нес за это уголовную ответственность, то теперь это деяние декриминализированно. Соответственно, работодатели соблюдать требования охраны труда не будут (так как эти требования ведут к увеличению затрат, а значит к уменьшению прибыли предпринимателя) до тех пор пока не случится какой-либо аврал на их производстве. В связи с этим представляется необходимым возвращение к советской редакции уголовной нормы об ответственности за нарушение правил охраны труда.Анализ судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 143 УК РФ, свидетельствует о либеральном подходе судов к реализации уголовной ответственности. Назначаемые судом наказания за нарушения правил охраны труда, как правило, не связаны с их реальным исполнением - виновные в большинстве случаев осуждаются условно. В основном такая тенденция прослеживается в отношении состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, т.е. деяния, представляющего в отличие от нарушения правил охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, повышенную общественную опасность.Необходимо установить повышенную ответственность за нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего, для чего ввести в ст. 143 УК РФ соответствующий особо квалифицирующий признак.В борьбе с преступными нарушениями правил охраны труда большое значение имеет правильная квалификация рассматриваемых деяний, их разграничение со смежными преступлениями, административными и дисциплинарными правонарушениями. Ошибки при квалификации содеянного, как и
любое другое нарушение закона, противоречат задачам уголовного законодательства, ущемляют права граждан, препятствуют достижению целей наказания.
Целесообразно было бы включить в ч. 2 ст. 143 УК РФ такой квалифицирующий признак, как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двух или более лиц. В качестве самостоятельного критерия дифференциации ответственности за нарушение правил охраны труда было бы целесообразно учитывать возраст потерпевшего. Это обосновано необходимостью повышенной уголовно-правовой охраны труда отдельных категорий работников, в частности, несовершеннолетних. обеспечение безопасных условий труда несовершеннолетних находится под особой охраной трудового законодательства РФ (гл. 42 ТК РФ «Особенности регулирования труда работников в возрасте до восемнадцати лет»). В связи с этим было бы целесообразно дополнить ст. 143 УК РФ частью 3, в которую включить особо квалифицирующий признак - деяние, повлёкшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего.
Основная литература: -
Поляков С. А. Уголовное право России: общая часть [Электронный ресурс]: учебное пособие. - Новосибирск: Новосибирский государственный технический университет, 2017. - 76 с. – Режим доступа: https://biblioclub 2. Детков А. П., Федорова И. Н. Уголовное право России [Электронный .ru/index.php?page=book&id=576463 ресурс]: учебное пособие. - Москва, Берлин: Директ-Медиа, 2017. - 591 с. – Режим доступа: https://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=462195
Дополнительная литература: -
1. Краткий курс по уголовному праву. Общая часть [Электронный ресурс]:учебное пособие. - Москва: РИПОЛ классик, 2017. - 113 с. – Режим доступа: https://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=480876 2. Круглов В. А. Уголовное право. Особенная часть: ответы на экзаменационные вопросы [Электронный ресурс]:самоучитель. - Минск: Тетралит, 2017. - 336 с. – Режим доступа: https://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=136496
Нормативно-правовые акты1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.06.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.06.2023)4. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 13.06.2023, с изм. от 15.06.2023)5. Гражданский Кодекс РФ, часть 1 от 30 ноября 1994 г. 3 51-ФЗ // СЗ.- 1994.-№32- ст.3301.
(в ред. Федеральных законов от 20.02.96 N 18-ФЗ, … , от 03.04.2023 N 101-ФЗ, от 14.04.2023 N 121-ФЗ)3. Уголовный кодекс РСФСР (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40.