Стремления народа, народная культура, в том числе и идеалы общественного переустройства на всех этапах исторического развития, противостояли официальным доктринам. Но Бакунин абсолютизировал это противоречие, противопоставлял общиннуюформу организации государства, которые в действительности были тесно связаны. Общественный идеал «выдвигается из самой глубины народной жизни, есть непременным образом результат народных исторических испытаний, его стремлений, страданий, протестов, борьбы и вместе с тем есть как бы образное и общепонятное, всегда простое, выражение его настоящих требований и надежд» [8, т. 1, с. 43]. В то же время существующему в народе идеалу, полагал Бакунин, присущи три отрицательные черты: патриархальность, поглощение лица миром, вера в царя. Анализ народного идеала осуществлялся Бакуниным на уровне общественной психологии, совершенно произвольно. Без исследования социально-экономических отношений им была составлена иерархия психологических фактов, которые якобы друг друга нейтрализуют. Однако истоки анархистской доктрины Бакунин пытался найти не только в психологии русского народа, но и в истории общественной мысли. Изучая историю социализма, мыслитель выделял два типа социализма - революционный (Бабёф, Кабе, Л.Блан) и доктринерский (Сен-Симон, Фурье). Достоинства великих социалистовутопистов он отмечал в «глубокой, научной, строгой критике современного общественного строя, чудовищные противоречия которого они смело раскрыли». Вместе с тем, Бакунин критиковал их за мирный, пропагандистский характер социализма. Но, главное, он считал, что «все были более или менее государственники» [1, т. 3, с. 138]. Давая оценку событиям 1848 г., Бакунин писал, что «погиб не социализм вообще, а только государственный социализм, тот регламентарский, деспотический социализм, который верил и надеялся, что государство сможет удовлетворить потребности и законные стремления рабочих классов, что, вооруженное своим могуществом, оно захочет и будет в состоянии установить новый социальный строй» [Там же, с. 142]. Особое место в истории общественной мысли Бакунин отводил социализму Прудона: он считал его научным, основанным на законах социальной экономии, стоящим вне государственной регламентации. «Противопоставив свободу власти, он в противоположность этим государственным социалистам, смело провозгласил себя анархистом и имеет мужество бросить в лицо их деизму или пантеизму заявление, что он просто атеист, или, точнее позитивист, подобно Огюсту Конту» [Там же, с. 138]. Таким образом, антигосударственность, анархизм - вот то главное, что выделил Бакунин в истории общественной мысли.
Следует отметить, что, отрицая государство как таковое, Бакунин справедливо критиковал существующие формы государственного устройства, в частности представительную буржуазную демократию. «Каким образом народ, обремененный работой и не имея понятия о большей части поднимаемых вокруг него вопросов, будет контролировать политические акты своих выборных? И разве неясно, что контроль избирателей над своими представителями лишь простая фикция?» [Там же, с. 23]. Бакунин постоянно подчеркивал ограниченность буржуазной демократии - демократии только для класса буржуазии. «Видели ли когда-либо в истории, чтобы политический орган, привилегированный класс покончил бы с собой самоубийством, пожертвовал бы малейшими своими интересами и своими так называемыми правами из любви к справедливости и человечеству?» [Там же, т. 2, с. 249]. В то же время Бакунин утверждал, что не только буржуазное, но и любое государство есть отрицание свободного, солидарного общества, есть отрицание свободы личности. Цель государства - «это высший интерес своего собственного сохранения и своего могущества, интерес, перед которым все, что есть человеческого, должно склоняться» [1, т. 4, с. 234]. С этих позиций Бакунин критиковал марксистское положение о необходимости государства революционной диктатуры пролетариата в переходный период. «Что значит, пролетариат, возведенный в господствующее сословие? Неужели весь пролетариат будет стоять во главе управления?.. Весь народ будет управляющим, а управляющих не будет. Тогда не будет правительства, не будет государства, а если будет государство, то будут и управляемые, будут и рабы» [Там же, т. 1, с. 294]. Значит, в любом случае, по мнению мыслителя, меньшинство будет управлять большинством.
«Но это меньшинство, говорят марксисты, будет состоять из работников. Да, пожалуй, из бывших работников, но которые, лишь только сделаются правителями или представителями народа, перестанут быть работниками и станут смотреть на весь чернорабочий мир с высоты государственной; будут представлять уже не народ, а себя и свои притязания на управление народом» [Там же, с. 295]. Бакунин полагал, что «никакая диктатура не может иметь другой цели, кроме увековечения себя, и что она способна породить, воспитать в народе, сносящем ее, только рабство» [Там же, с. 296]. Государственная власть, согласно логике мысли Бакунина, как самостоятельное целое заботится только об укреплении и сохранении себя и в будущем мирным путем отмереть не сможет. Он приходил к выводу, что всякое государство и всякая власть есть зло. С точки зрения исторической практики в критике Бакуниным будущего социалистического государства есть рациональное зерно. Мыслитель верно отмечал возможную в будущем социалистическом обществе узурпацию власти в руках управляющих, отчуждение представительной, выборной власти от народа, от тех, кто ее выбирает, заинтересованность управляющих, выходцев из народа, в сохранении и укреплении собственного привилегированного положения. К. Маркс подверг критике анархистские взгляды Бакунина, показал историческую необходимость государства в период построения социализма, возможность выборной демократической организации, функционирующей в интересах народа. «Выборы - политическая форма, даже в мельчайшей русской общине и артели. Характер выборов, - писал Маркс, зависит не от этих названий, а от экономических основ, от экономических связей избирателей между собой, и с того момента, как функции эти перестали быть политическими: 1) не существует больше правительственных функций; 2) распределение общих функций приобретает деловой характер и не влечет за собой никакого господства; 3) выборы совершенно утратят свой нынешний политический характер» [7, т. 18, с. 616]. Таким образом, в будущем обществе предполагается уже не государство в собственном смысле этого слова, а самоуправление трудящихся - переходная форма к безгосударственному обществу. Взгляды Маркса и Бакунина сходны в том пункте, что оба они считали, что государство в будущем отомрет, только Бакунин намеревался покончить с ним на следующий день после революции. Основная отличительная черта общественного идеала Бакунина - общество без какой-либо политической власти, без государства, люди, живущие в нем, подчиняются только авторитету общественного мнения. Общество само образуется в форме союзов, общин, коммун. После социальной революции будут только два класса - рабочие и крестьяне, «которые станут собственниками, вероятно коллективными, в разных формах и в разных условиях, определенных в каждой местности, в каждой области и в каждой коммуне степенью цивилизации и волей населения - одни собственники капиталов и орудий производства, другие - земли, которую они обрабатывают своими руками; оба организуются, побуждаемые своими потребностями и взаимными интересами, одинаково и в то же время совершенно свободно, необходимо и естественным образом взаимно уравновешивая друг друга» [1, т. 5, с. 201].
Однако, управление невозможно без власти. Бакунин признавал, что в промышленности будут существовать управление и разделение труда, но управление, основанное на авторитете специалиста, причем роль управляющего не должна быть постоянно закреплена. «Я получаю и даю, - такова человеческая жизнь. Всякий является авторитетным руководителем, и всякий управляем в свою очередь. Следовательно, отнюдь не существует закрепленного и постоянного авторитета, но постоянный взаимный обмен власти и подчинения, временный и - что особенно важно, - добровольный» [Там же, т. 2, с. 169]. По мнению мыслителя, «в этой системе, в сущности, нет больше власти. Власть растворяется в коллективе и делается действительным выражением свободы каждого, верным и серьезным осуществлением воли всех: каждый повинуется лишь потому, что дежурный начальник приказывает ему лишь то, чего он сам хочет» [Там же, с. 24]. Как видим, существование власти все же признается, но как власть временная, условная, при этом должно быть совпадение желаний управляющего и управляемого, что в каждом конкретном случае весьма проблематично. Отсутствие государственной власти, считал Бакунин, - непременное условие осуществления в будущем обществе индивидуальной свободы и полного равенства. Проблему социального равенства он понимал с грубо уравнительных позиций и постоянно подчеркивал, что речь идет «о справедливости… суть которой выражается одним словом уравнение» [Там же, т. 3, с. 143]. Оно должно осуществиться в результате уничтожения классов, частной и индивидуальной собственности, наследственного права. Во многих программных документах, написанных Бакуниным, прослеживается уравнительное понимание равенства и как следствие этого - склонность к абсолютизации свободы личности. Социальные Бакунина имели исторически прогрессивное значение, многие идеи мыслителя оказались пророческими. Анархизм играет огромную роль в современном мире, оставаясь теоретически и практически актуальной теорией.
бакунин анархизм крестьянство революция
Список литературы
1. Бакунин М. Избранные сочинения. Пг., М., 1919-1921. Т. 1-5.
2. Бакунин М. А. Собрание сочинений и писем. М., 1934-1935. Т. 1-4.
3. Бакунин М. 1876-1926. Неизданные материалы и статьи. М., 1926.
4. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.
5. Бердяев Н. А. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 2.
6. Зеньковский В. В. История русской философии. Л., 1991. Т. 1. Ч. 2.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е.
8. Революционное народничество 70-х годов XIX века: в 2 т. М., 1964-1965.