Статья: Летописные источники житий Пахомия Серба (Логофета)

Летописные источники житий Пахомия Серба (Логофета)

Н.И. Милютенко

Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия.

Abstract

Chronicle sources of vitas by pahomij the Serbian

Nadezhda I. Milutenko

Saint-Petersburg State University, Saint Petersburg, Russia

The article is devoted to the problem of mutual influence of chronicle entries and vitas. I argue that Pahomij relied upon the Sophia I Chronicle and was not acquainted to the big compilations processed at the Great Prince's chancellery.

Keywords: chronicles, hagiography, hymnography, Golden Horde, St. Alexei the Metropolitan, Pahomij the Serbian (Logophet)

Аннотация

Статья посвящена вопросу взаимовлияния летописных известий и житий. В статье доказывается, что Пахомий Серб использовал Софийскую I летопись и не обращался к объемным сводам, созданным в великокняжеской канцелярии.

Ключевые слова: летописание, агиография, гимнография, Золотая Орда, святитель Алексей, Пахомий Серб (Логофет).

Сравнение немногочисленных летописных известий о преподобном Сергии Радонежском с житиями показало, что они не связаны. Они отражают разные факты и по-разному трактуют их [Конявская]. Так как, за исключением Епифаниева жития, сохранившегося наполовину, и похвалы, все остальные тексты принадлежат сербскому агиографу XV в. Пахомию Логофету, это значительное и важное наблюдение.

Взгляд на Пахомия как на участника работы над великокняжескими летописными сводами, заканчивавшимися 1477 и 1479 г., утвердился. Но при ближайшем рассмотрении обнаруживаются непримиримые фактические противоречия между его сочинениями и этими памятниками.

Первый общерусский свод, митрополичий, представлен в Софийской I летописи (далее -- d), заканчивавшейся 1418 г. Похоже, что после кончины митрополита Фотия в 1431 г. никто больше этим не занимался вплоть до эпохи Ивана III. Первый этап великокняжеского летописания представлен «Летописцем от 72-х язык» (далее -- Л72) [Горский, 2001; Новикова, 2010], второй -- это Московский свод (далее -- МС). В части от начала Руси до 1418 г. в МС представлена Пространная редакция Особой обработки Общерусского свода, как назвал ее Я. С. Лурье, а в Л72 и Ермолинской летописи (далее -- Ерм.) -- Краткая. Обе редакции восходят к общему протографу, который появился в период после 1464 г., когда ушел с кафедры митрополит Феодосий, но до 1477 г. [Насонов, с. 268-302; Лурье, 1976, с. 150-161; Лурье, 1994, с. 157-161]. Я уже отмечала, что в d основой для написания истории XIV в. была не Троицкая летопись (далее -- Тр.), которую широко использовали в Особой обработке. Это был тот же текст, который лег в основу протографа так называемых Сокращенных сводов (далее -- СС) [Новикова, 2015, с. 162--192] и где основное внимание уделялось суздальско-нижегородским князьям.

Рассмотрим соотношение Пахомиева Жития свт. Алексея и летописного рассказа о знаменитой поездке святителя в 1357 г. в Орду к больной ханше Тайдуле, вдове Узбека и матери правящего хана Джанибека. По собственным словам Пахомия, он использовал текст своего предшественника Питирима, будущего епископа Пермского. Т. Б. Карбасова указала на дополнения, сделанные по d.

Первое -- отмеченное еще Д. Ю. Кривцовым указание, что Бердибек убил 12 своих братьев [Кривцов, с. 49; Карбасова, 2017, с. 116--117]. Второе -- известие о крещении в Нижнем Новгороде в 6878 (1370) г. сына князя Бориса Константиновича Ивана6. Оба они вошли в СІ из источника СС, а в Тр. события изложены иначе. Рассмотрим статью 6865 (1357) г.

Таблица

CI под 6865 (1357) г. совпадает с первой половиной статьи в СС, в Тр. написано иначе, а в Особой обработке ее известия соединены с CI. Источник СС вообще не упоминает о Тайдуле, хотя он знал о походе ее сына Джанибека на Тебриз в Иран. В СС и в Тр. говорится о разных татарских послах, Кошаке и Иткаре, посланных разными ханами, но составитель Особой обработки известие Тр. счел дублировкой и опустил. Ни в одной из летописей, кроме Особой обработки, не упомянуто исцеление Тайдулы.

В Рогожском летописце (далее -- Рог.), переписанном в 1440-е гг. в Троицком монастыре [Муравьева, с. 13--28, 110--138; Анисимова, 2008, с. 54--55, 72--74], с Тр. соединены тверские известия о тех же событиях. Вместо упомянутого в источнике СС «Тивирижьского царства» ошибочно назван «Мисюрь» (Египет); не отмечено участие Товлубея в убийстве братьев новым ханом Бердибеком и не сказано, сколько их было. Собственный рассказ Рог. о том, что он убил и своего отца, хана Джанибека, дублирован сообщением об этом же из Тр.7 Текста Тр. нет ни в СС, ни в СІ, а в Особой обработке он выпущен.

B. А. Кучкин полагает, что Тайдула вызвала митрополита к Джанибеку, который тогда, согласно современным восточным авторам и тверскому источнику Рог., сошел с ума [Кучкин, 2002, с. 177--184].

Сравнение таблицы с текстом Пахомия [Кучкин, 1967, с. 245 --249; Седова, с. 362--363; Карбасова, 2017, с. 135--138] показывает, что он опирался только на СІ и рассказ Питирима. В СІ Тайдула ни разу не упомянута, и ему пришлось додумывать, когда ее мог исцелить Алексей. Пахомий прочел, что митрополит пострадал от Бердибека, поэтому не связал с 1357 г. это событие. Не зная, что Алексей отправился в Орду по приглашению Тайдулы, Пахомий решил, что он поехал к Бердибеку по просьбе Московского князя Ивана Ивановича. Ни в Тр., ни в Рог., где есть уникальное известие о убийстве Тайдулы в 6868 (1360) г.8, Пахомий не заглянул и перенес исцеление безымянной царицы во времена Дмитрия Ивановича, а ее супругом стал Амурат.

В XIV в. Тайдула была широко известной личностью, и ее имя не нуждалось в комментариях, но 70 лет спустя, когда Питирим начал работу над службой и житием свт. Алексея, ее забыли. Во время составления великокняжеского свода была дважды скопирована коллекция ханских ярлыков русским митрополитам (РГБ. Ф. 304/I (Главное собр. библиотеки Троице-Сергиевой лавры). № 177 и 765), где Тайдулой выданы три (!), а один Бердибеком свт. Алексею [Плигузов, с. 587, 589--593; Григорьев, с. 45--115]. Видимо, при редактуре статьи 1357 г. в Особой обработке эти данные учитывались, но Пахомию остались неизвестны.

Смерть Бердибека в 1359 г. в d не упомянута, но последующие события великой замятни изложены подробно. Согласно СС и d, в 6869 (1361) г. Амурата посадили в Сарае ордынские князья9. В Рог. и, судя по всему, в Тр. упомянут только некий Мурут (sic!), который взял власть, убив своего брата хана Кидыря, а имя Чингизида, взявшего Сарай, пропущено. В Особой обработке, как в d, убийца Кидыря -- его сын Темир Ходжа, а владетель Сарая -- Амурат (текст незначительно дополнен по Тр.). Согласно СІ, как и Тр., именно он дал Дмитрию Ивановичу великое княжение в следующем 1362 г., а вот о ярлыке от его соперника «Мамаева» хана Абдулы, полученном, согласно Тр., в 1363 г., в СІ не упомянуто, как и о прочих переменах в Орде10.

Из СІ под 6878 (1370) г. Пахомий взял известие о крещении сына нижегородского князя Бориса. Оно происходит из источника СС, где читается не во всех редакциях11. Рог. здесь следует Тр., дополняя ее рассказ о многочисленных военных столкновениях этого года и новом хане, поставленном Мамаем (известий нет в СІ), тверскими материалами. В Тр. среди прочего сказано, что митрополит Алексей был в Нижнем Новгороде во время похода Ольгерда Литовского на Москву, но не говорится зачем. Под 6879 (1371) г. Тр., СС и СІ сообщают, что Дмитрий Иванович переспорил тверского князя Михаила и получил ярлык на Великое княжение. Особая обработка берет за основу Тр.12, но Пахомий следует СІ. Так как последний упомянутый там хан -- это Амурат, агиограф логично связал с его женой прижизненное чудо свт. Алексея. О получении ярлыка Дмитрием Ивановичем не говорится, но, видимо, это было хронологической отметкой, ориентируясь на которую Пахомий поместил поездку к слепой царице после известия 1370 г.

Подведем итог. В Тр. и Особой обработке больная царица, позвавшая свт. Алексея, названа по имени, Тайдула, а в СІ и у Пахомия нет ни имени, ни самого известия. В Особой обработке исцеление было в 1357 г. при жизни Джанибека и в год захвата власти Бердибеком, у Пахомия это было после 1361 г., когда ханом стал Амурат.

Т. Б. Карбасова указывает, что во всех сведениях о свт. Алексее, кроме имен родителей, Пахомий расходится с Тр. [Карбасова, 2017, с. 112], точнее, с Повестью о Митяе в ее составе, вошедшей также в Рог. [Прохоров, с. 140--156, 216--218]. Следовательно, сведения о раннем периоде жизни своего героя и о прижизненном чуде он почерпнул из Жития Питирима, которое Пахомий сам называет основным источником. Выбор СІ как дополнительного был обусловлен, видимо, тем, что это был митрополичий свод, выданный Пахомию из казны заказчика.

Расхождение с Особой обработкой, где сказано, что поездка к Тайдуле была в тот же год, что и захват власти Бердибеком, можно объяснить тем, что работа над ней началась только после 1464 г., а Пахомий закончил Житие до 1461 г. еще при жизни митрополита Ионы. Но он не использовал и Рог., который копировали в Троицком монастыре в те же самые годы и на той же самой бумаге, что и сочинения Симеона Нового Богослова и аввы Дорофея, над перепиской которых Пахомий трудился в 1445 г. (РГБ. Ф. 304/І (Главное собр. библиотеки Троице-Сергиевой лавры). № 180) [Анисимова, 2012, с. 50--57].

Пахомиево Житие Михаила Черниговского восходит к статье 6753 (1245) г. в СІ [Карбасова, Милютенко, с. 209--216]. Она построена на Сказании о Михаиле 2-й редакции (псковские Краткие Прологи, старший список 1313 г., [Лосева, с. 191--193, 298--309]) с добавлением начала Ростовского жития из Прологов Пространных и с правкой по 2-му виду 1-й редакции Сказания (надписан именем Иоанна) [Дмитриев; Горский, 2006, с. 145--148; Милютенко, 2010, с. 183--187]. Ростовское житие говорило об учреждении памяти Михаила его дочерью Марией, вдовой князя Василька, убитого во время Батыева нашествия 1238 г., и внуками Борисом и Глебом, но в СІ об этом не сказано. Упоминание о том, что уговаривавший Михаила уступить Батыю и поклониться идолам Ростовский князь Борис был его внуком, пропущено в псковских Прологах и во 2-м виде 1-й редакции Сказания, соответственно, его нет в СІ.

Все тексты одинаково рассказывают, что князь Михаил с боярином Федором были убиты по приказу Батыя за отказ совершить языческие обряды очищения и поклонения идолам. Они погибли в 1246 г., как сказано в Тр., Лаврентьевской летописи, Рог., Московской Академической и у Плано Карпини. В СІ их смерть датирована 6753 (1245) г., как в Новгородской І летописи младшего извода (далее -- НІ мл.) [Милютенко, 2016, с. 181--189]13.

У Пахомия начало татарского нашествия 6746 (1238) г. указано в паре с днем гибели Михаила 20 сентября 6753 г. в Первой (Архивской) и Второй (Минейной) редакциях, дат нет только в Третьей (Соловецкой). Рассказ о монгольском нашествии помещен целиком под 6746 г. в Н1 мл., и эта дата есть в Сказаниях о Михаиле 1-й (Андрея-Иоанна) и 2-й (Кратких Прологов из Пскова) редакций. Их Пахомий точно знал, так как перерабатывал проложное житие Варлаама Хутынского [Карбасова, 2016, с. 7--9]. Кроме HI мл. дата гибели 6753 г. указана в Сказании о убиении Михаила 1-го вида 1-й редакции (с именем Андрея). Список начала XV в. из Киево-Печерского патерика Феодосиевской редакции (РНБ. Софийское собр. № 1365)14 принадлежал Кирилло-Белозерскому монастырю, где Пахомий писал Житие и службу его основателю, преподобному Кириллу.