Статья: Культурные установки в восприятии актуальных экологических рисков локальными сообществами балтийского региона

Компания-разработчик регулярно пыталась дезавуировать эти угрозы, приводя экспертные оценки, обеспечивая открытость и публичность проекта, однако напряжение продолжало нарастать, была образована группа активистов, которая создала сайт, сообщества в социальных сетях и развернула протестную кампанию. Группа проводила общественные акции, вела наглядную агитацию и привлекла к себе достаточное внимание, в том числе и региональных СМИ. Представители компании-разработчика, в свою очередь, подозревали некоторых лидеров группы в материальных и политических интересах.

Неоднозначность отношения к проекту и сложность риск-коммуникации по поводу возможных угроз, связанных с его реализацией, привлекли наше внимание. Нами были изучены образы рисков, связанных с разработкой месторождения, которые конструируют местные медиа, проведено исследование отношения населения к проекту, однако в данной работе мы хотим остановиться именно на изучении социально-структурной и культурной модели локальных сообществ, выделении в них устойчивых групп, обладающих определенными культурными предпочтениями, формирующими их коммуникативные практики и восприятие экологических рисков.

В нашей работе мы опираемся на культурный подход, используя предпосылки и культурные типы, описанные М. Дуглас [31-32] в ее теоретической модели «решетка - группа» (grid-group model) и раскрывающие взаимосвязь между восприятием риска и одним из четырех возможных способов социальной организации сообществ, и «теорию культурно обусловленного познания» (cultural cognition theory) [37], операционализирующую культурные типы в несколько ином виде.

«Группа» и «решетка» являются своеобразными осями в системе координат, отражая «идеальные типы» логики восприятия риска и социальной организации, где ось «группа» описывает силу группового этоса (высота барьера, который группа воздвигает между собой и окружающим миром), а ось «решетка» отражает вопросы власти и контроля поведения членов сообщества, связанные не только с членством в группе, но и с другими структурными факторами (класс, этничность, гендер).

На основании этих двух осей М. Дуглас и ее коллеги выделяют четыре идеальных типа культур и, соответственно, четыре типа подходов к риску:

1) «иерархисты» (сильная «группа» и сильная «решетка»), для которых характерно уважение к власти, приверженность групповым нормам и ожиданиям относительно риска, доверие институтам;

2) «эгалитаристы» (сильная «группа» и слабая «решетка»), которым свойственно отождествлением с группой, склонность обвинять в рисках «чужаков», недоверие по отношению к нормам, устанавливаемым извне, одобрение социального равенства и коллективного разделения рисков;

3) «индивидуалисты» (слабая «группа» и слабая «решетка»), отличающиеся индивидуализмом и предприимчивостью, поддерживающие саморегуляцию риска, доверяющие больше индивидам, чем организациям, отвергающие внешние ограничения, верящие в рыночные силы, а риски рассматривающие как источник не только опасностей, но и возможностей;

4) «фаталисты» (слабая «группа» и сильная «решетка»), характеризующиеся слабой сплоченностью, сильно ограниченные в своем поведении и склонные полагаться на удачу и судьбу в отношении риска, считая, что мало его контролируют.

Как уже упоминалось, данную модель и измерительные инструменты, предложенные в оригинальном варианте [32 - 34], не всегда удобно применять на конкретном эмпирическом материале: довольно часто встречается эффект, когда при измерении выраженности предпочтений по каждой шкале в отдельности респонденты могут демонстрировать противоречивые предпочтения, например быть одновременно «иерархистом» и «индивидуалистом» или «индивидуалистом» и «эгалитаристом» [17; 35 - 36]. Поэтому при разработке опросного инструментария для нашего исследования мы обратились к альтернативному опыту теории культурно обусловленного познания (cultural cognition theory) [37]. Принципиальное отличие данного подхода от предыдущих методов измерения состоит в том, что здесь оси «grid» и «group» операционализированы в виде континуальных шкал с двумя полюсами, по отношению к которым респондент должен определить свою позицию, отвечая на вопросы о степени согласия с предлагаемыми утверждениями [38]. Таким образом, респондент вынужден последовательно обозначить свою позицию по отношению к переменным, связанным с двумя шкалами: «иерархизм - эгалитаризм» и «индивидуализм - коммунитаризм», не имея возможности выразить в рамках одного утверждения взаимоисключающие противоположные позиции. Данная методика была успешно протестирована на национальной выборке в США [39-41]. Для оценки степени согласия респондентов с данными утверждениями мы использовали пятизначные шкалы Лайкерта (как имеющие большую согласованность по сравнению с четырехзначными [42]). Кроме этого блока в опросник были также включены вопросы о социально-демографических характеристиках респондентов, их восприятии экологической ситуации, отношении к экологическим рискам в целом, отношении к управленческим институтам, бизнесу и общественным организациям, формам и каналам коммуникации, вопросы о различных аспектах восприятия проекта разработки месторождения.

Массовый опрос проводился поквартирно методом личного интервью среди жителей старше 18 лет, постоянно проживающих по месту жительства, из расчета «один респондент в домохозяйстве». Выборка квотная, репрезентативная по половозрастной структуре населения. Для обеспечения случайного отбора использована процедура рандомизации с применением маршрутного метода для отбора квартир для опроса. В Калининграде было опрошено 1000 респондентов, в пос. Нивенское (Багратионовский район, Калининградская область) - 300 респондентов (доверительная вероятность 95%, доверительный интервал ± 5%).

Анализ и интерпретация результатов

Построение пространства культурных установок и анализ их взаимосвязи с коммуникативными стратегиями и практиками осуществлялись при помощи многомерного статистического анализа методом множественного анализа соответствий (МСА), относящегося к классу методов геометрического анализа данных и предназначенного для статистического анализа категориальных переменных [43]. Данный метод подходит в тех случаях, когда исследователю необходимо изучить взаимосвязи одновременно между множеством номинативных переменных, что делает его полезным инструментом в исследованиях восприятия риска, где зачастую приходится анализировать отношение к рискам, различные их категории, доверие к общественным институтам наряду с качествами самих респондентов [44]. Несмотря на это, применение МСА в исследовании риска по-прежнему носит крайне ограниченный характер, в частности, нам не удалось найти ни одной работы с использованием этого метода в рамках культурного подхода.

Суть метода состоит в том, чтобы преобразовать элементы двусторонней таблицы в точки геометрического пространства, образовав два облака точек: облако индивидов (в нашем случае - респондентов) и облако категориальных переменных (установки по отношению к рискам, культурные установки, информационные практики).

Те категории и индивиды, которые участвуют в построении облаков, называются активными. Дополнительные категории не используются для определения дистанции между индивидами, однако если нам известно их отношение к респондентам, мы можем определить их положение на той же плоскости, поэтому они могут быть ценным интерпретативным инструментом. В качестве категоризирующих (активных) переменных выступили ответы на категориальные вопросы, характеризующие культурные установки и особенности структурной организации изучаемых сообществ (по шкале теории культурно обусловленного познания), а в качестве зависимых (вспомогательных) переменных - отношение к воспринимаемым экологическим рискам, характеристики коммуникативных практик и стратегий опрашиваемых.

Для проведения МСА были использованы 18 переменных в виде сформулированных утверждений с оценками степени согласия по шкале Лайкерта (из перечня были исключены те утверждения, которые на предварительном тестировании были оценены как культурно иррелевантные). «Нулевые» (нейтральные) категории и категории, частота выбора которых была ниже 5%, также исключались из анализа, что в итоге дало нам 70 категорий.

Модифицированные значения [45] первых двух осей Х₁ = 0,615 и Х₂ = 0,188, а их кумулятивные модифицированные значения равны 0,803 (то есть объясняют около 80% дисперсии), третья ось добавляет к этому числу только 5%, поэтому для интерпретации мы будем использовать первые две оси.

В таблице приведен полный перечень самих переменных, категорий, которые внесли значимый вклад в формирование осей, а также координаты этих категорий в построенном пространстве. Первые две буквы в кодировке категорий означают шкалу, к которой относится утверждение (НЕ - иерархизм - эгалитаризм, 1С - индивидуализм - коммунитаризм). Средний вклад одной категории в формирование оси составляет 1,4%, поэтому для анализа использовались только те переменные, чей вклад превышает среднее значение.

Координаты и вклады активных категорий

балтийский культурный экологический риск

Построенное двумя осями пространство взаимосвязи культурных установок образует две основные оппозиции - «умеренность - категоричность» по горизонтальной оси и «антирегуляционизм - этатизм» по вертикальной (рис. 1). В левой части пространства группируются переменные, связанные с умеренным согласием или несогласием с культурными установками, в правой - переменные, выражающие крайнее согласие или несогласие. В верхней части пространства в основном находятся переменные, связанные с сильной поддержкой эгалитаристских и индивидуалистских установок, в меньшей степени - коммунитаристских, в совсем слабой степени - иерархистских, что указывает на низкую степень поддержки вертикальной ориентированности и в целом антирегуляционистские установки. В нижней части пространства, наоборот, группируются переменные, связанные с отрицанием эгалитаристских и индивидуалистских установок, что в сочетании с рядом других дополнительных переменных позволяет охарактеризовать данный полюс как этатистсткий.

Рис. 1. Пространство распределения активных переменных (культурных установок)

Анализ вспомогательных переменных и их взаимосвязи с активными категориальными переменными дал следующие результаты.

1. Квадрант «антирегуляционизм» и «категоричность» (правый верхний) характеризуется недоверием официальным институтам, но доверием слабым горизонтальным связям (друзьям), категорическим недоверием информации, получаемой из СМИ (в том числе частных), доверием информации от друзей и частных предприятий. Среди наиболее эффективных мер информирования об экологических рисках называются привлечение экспертов в сфере экологии, распространение информационных материалов о производственном процессе и проведение круглых столов с участием представителей общественности. Уровень информированности о рисках разработки месторождения оценивается как высокий. Несмотря на недоверие к «системе», с этими установками коррелирует наличие реального опыта обращения к властям и гражданской активности. Именно в этом квадранте концентрируются наибольшие опасения в отношении рисков разработки месторождения, особенно в части роста общественных беспорядков, снижения туристического потока в регион, угрозы провала домов под землю. Для установок в данном квадранте характерна негативная оценка экологической обстановки в регионе и высокая оценка экологических рисков, однако именно в нем разделяется индивидуалистская установка на то, что ради экономического эффекта можно отчасти поступиться окружающей средой.