Статья: К вопросу о локальных центрах ямной культуры в Северо-Западном Причерноморье

Источник: Таблица 16. Удельный вес находок и черт ритуала в мужских и женских погребениях // Иванова С. В. Социальная структура населения ямной культуры Северо-Западного Причерноморья.

Одесса: Друк, 2001. С. 229.

Для начала последуем за автором и попробуем проследить отмеченные им особенности для мужских и женских погребений по каждой позиции, посмотрим доверительные интервалы. С. В. Иванова считает проценты не от общей выборки (n=231), а от каждой выборки по мужчинам (n=159) и женщинам (n=72).

Из анализа данных, приводимых С. В. Ивановой, следует:

- 1-й признак - отщепы - преобладают в женских погребениях (6,230-13,213%);

- 2-й - орудия труда - преобладают в мужских погребениях (5,452-9,642%);

- 3-й - ритуально-производственный инвентарь - одинаково представлен в обеих группах (М=2,775-6,029% и Ж=0,841-4,714%);

- 5-й - украшения - преобладают в женских погребениях (11,037-19,517% против 5,452-9,642% у мужчин), но не настолько, как это выглядит у автора - 15,3% против 10,9%;

- 9-й - повозки - не преобладают в группе мужчин (1,760-4,528%) по отношению к группе женщин (0,009-2,768%). Они неразличимы. Но, по автору, разница между группами мужчин и женщин ощутимая - 3,1% и 1,4%;

- 10-й - разница по стелам также совсем небольшая. Если автор говорит, что соотношение - 6,9% в группе мужчин и 2,8% в группе женщин, то по доверительным интервалам выходит 4,905-8,930% в группе мужчин и 0,841-4,714% в группе женщин;

- 11-й - «дома мёртвых». По этому признаку автор говорит, что преобладают мужские погребения - 13,2% против 9,7% в женских погребениях. Однако по доверительным интервалам эти группы неразличимы (10,522-15,892% и 6,23013,213%);

Мы считаем, что было бы правильно считать проценты от всей выборки мужских (n=159) и женских (n=72) погребений. Проанализируем (табл. 2) теперь эту новую выборку (n=231) по признакам, предложенным автором.

Таблица 2 - Удельный вес находок и черт ритуала в мужских и женских погребениях (по С. В. Ивановой) с новой выборкой

Источник: составлено авторами

В итоге анализ признаков таблицы С. В. Ивановой «Удельный вес находок и черт ритуала в мужских и женских погребениях» с учётом новой выборки выглядит следующим образом:

- 1-й признак - отщепы - не преобладают в какой-либо из групп (1,9026,029%),

- 2-й - орудия труда - преобладают в мужских погребениях (3,734-6,654%) по отношению (0,256-1,475%) к женским погребениям.

- 3-й - ритуально-производственный инвентарь - преобладает в мужских погребениях (1,902-6,029%) по отношению к женским погребениям (0,256-1,475%).

- 5-й - украшения - обе группы неразличимы: 3,734-6,654% для мужских и 3,360-6,163% для женских погребений.

- 9-й - повозки - преобладает в группе мужчин (1,207-3,121%) по отношению к группе женщин (0,0009-0,864%), хотя, по автору, разница между группами мужчин и женщин ощутимая - 3,1% и 1,4%.

- 10-й - стелы - разница между группами статистически ощутима: 3,7346,654% в группе мужчин и 0,256-1,475% в группе женщин.

- 11-й - «дома мёртвых» - преобладание в мужских погребениях 7,19910,982% не очень велико по отношению к 1,902-6,029% в женских погребениях.

С. В. Иванова также приводит данные по соотнесению различных артефактов по территориальным группам (центрам), где есть информация и по украшениям, о количестве которых мы рассуждали выше (табл. 3).

Таблица 3 - Соотнесение металлических украшений с территориальными центрами

Рассмотрение находок различных артефактов, особенностей в обряде на фоне этих центров позволило выявить характерные черты и своеобразие, присущие каждому из них. С этой целью автор, чтобы придать больший вес немногочисленным объектам, вычислил эмпирические проценты и попытался с их помощью показать «преобладание» определённых черт каждому из выделенных центров. Вот как выглядят описания центров по автору¹.

В северном центре найдена лишь одна повозка; кремнёвые наконечники стрел и дротиков отсутствуют, но преобладают костяные (n=3). Реже, чем в других центрах, встречены металлические ножи (n=2), отсутствуют шилья, но имеются нож и шило в наборе (n=1). Серебряных спиралей здесь (n=7) в 2 раза меньше, чем в южном центре (n=13), однако медные встречены чаще (n=8), чем в двух других (n=0 и n=4). Чаще (n=4), чем в других центрах, находятся подвески из зубов животных и из раковин (n=1 и n=1), здесь же зафиксированы 2 из 3 известных молоточковидных булавок.

В восточном центре количество захоронений с инсигниями власти почти одинаково с южным центром (табл. 3). В оружии преобладают кремневые топоры (n=4). Только в этом центре найдены медные шилья (n=4) и чаще всего встречены бронзовые ножи (n=4). Здесь отсутствуют погребения с астрагалами, подвесками из раковин, костяными бусами, но концентрируются находки костяных трубочек (n=3). Из металлических украшений отметим находки серебряных спиралей (n=8) и отсутствие бронзовых. Браслеты встречаются чаще (n=1), чем в южном центре (n=1).

В южном центре найдено более (n=4), чем в других центрах, захоронений с повозками (n=1 и n=3), в оружии преобладают кремнёвые наконечники стрел и дротиков (n=4). ¹ Прим.: для удобства читателя мы включим в авторское (С. В. Ивановой) описание центров количественные признаки по артефактам (например: n=2 и т. п.). Имеются металлические ножи (n=3), но отсутствуют шилья. Редки подвески из зубов животных и раковин (n=1); при этом найдена половина известных захоронений с костяными бусами и заколками с резными головками (n=2), а также с астрагалами (n=6) и фрагментами топоров (n=5). Чаще, чем в других центрах, здесь зафиксированы серебряные височные подвески (n=13), медные браслеты (n=1), медные височные подвески из пронизей и обоймочек (n=4). Медных височных спиралей здесь найдено меньше (n=4), нежели в северном центре (n=6), но 2 известные золотые спиралевидные подвески фиксируются именно здесь. Большая часть курганов со рвами - также в этом регионе (табл. 3).

Категории инвентаря, перечисленные С. В. Ивановой в таблице Таблица № 23. Соотнесение различных артефактов с территориальными центрами // Иванова С. В. Социальная структура населения ямной культуры Северо-Западного Причерноморья. Одесса: Друк, 2001. С. 233., очень немногочисленны (12 из 23-х категорий представлены количеством 3-10 ед., 7 категорий - 11-17 ед. и только 3 категории представлены относительно большим количеством n=24, n=53 и n=32). Но оперирование эмпирическими процентами без доверительных интервалов (ДР или ±) может создавать у читателей неверное представление. Поэтому исключим категории с количеством менее 10 ед. и рассмотрим доверительный интервал для подсчитанных процентов по повозкам (n=17) (табл. 4).

Таблица 4 - Распределение повозок по центрам

Источник: Таблица № 23. Соотнесение различных артефактов с территориальными центрами // Иванова С. В. Социальная структура населения ямной культуры Северо-Западного Причерноморья. Одесса: Друк, 2001. С. 233.

Из этих подсчётов видно, что по количеству повозок можно говорить о различии между северным и южным центрами, но восточный центр перекрывает доверительные интервалы обоих вышеуказанных центров и не может быть различим от них. Что же касается наборов производственного инвентаря, то по ним выделенные центры неразличимы. По наборам производственного инвентаря (n=24) из категории оружие имеем следующую ситуацию (табл. 5):

Таблица 5 - Распределение наборов производственного инвентаря по центрам

Источник: Таблица № 23. Соотнесение различных артефактов с территориальными центрами

Когда речь идёт о составных браслетах (n=32), то даже по количеству их в центрах видно, что в северном центре их вообще нет, а восточный и южный центры имеют равное число этих изделий (n=9 и n=9). По серебряным спиралям (n=53) из категории украшений картина выглядит несколько иначе (табл. 6):

Таблица 6 - Распределение серебряных спиралей по центрам

Здесь по доверительным интервалам различаются между собой северный и южный центры, но восточный центр неотличим ни от северного, ни от южного центров, занимая промежуточное место между ними. Другими словами, он может быть равным с одной стороны северному центру, с другой стороны - южному. Таким образом, указанная таблица никак не подтверждает различия представленных центров по данным категориям.

Заключение

Данное, казалось бы, локальное исследование положило основу для дальнейших разработок С. В. Ивановой, которая за последние два десятилетия значительно увеличила историографию по изучению ЯК в СЗП. Но на наш взгляд, эта небольшая по объёму статья и глава в обобщающей монографии ярко отразили одно из направлений в изучении ямной КИО. В частности, автор не исключила возможности выделения на этой территории ещё одной группы - вокруг могильника Тараклия в Буджакской степи. Здесь были найдены 4 повозки, 2 каменных топора, нож и шило, кремнёвая стрела и другие единичные находки. Небольшое количество инвентаря объясняется автором «начальной стадией» формирования очередного «центра». При этом указывается на ещё один перспективный «центр на востоке СЗП», связанный с погребениями в каменных ящиках, и территориально отстоящий от восточного центра Иванова С. В. Об особенностях расселения племён ямной культуры в Днестро-Дунайском междуречье // Етнічна історія та культура населення Степу та Лісостепу Євразії (від кам'яного віку по раннє середньовіччя: Матеріали міжнародної археологічної конференції. Дніпропетровськ, 1999. С. 64.. Но в работе, опубликованной спустя десятилетие, С. В. Иванова, характеризуя ямную буджакскую культуру, ни словом не обмолвилась о предложенных ею центрах в Северо-Западном Причерноморье Иванова С. В. Ямная (буджакская) культура // Древние культуры Северо-Западного Причерноморья / отв. ред. Т. Л. Самойлова. Одесса, 2013. С. 211-254..

Отметим, что подобные комплексы с каменными ящиками, во-первых, не относятся к ЯК региона, а во-вторых, любые новые раскопки в любой точке междуречья приведут к открытию очередной серии погребального инвентаря, на основании которого можно будет рассуждать о самобытности этих памятников. Считаем, что подобный метод исследований ведёт в тупик, т. к. в итоге закончится появлением новых культур, существующих лишь в умах конкретных специалистов. Что же касается «локальных» центров, то по предложенной схеме их можно создавать десятками и окончательно запутать реконструкцию исторического процесса в эпоху палеометалла.