Выводы по главе 2
Подводя итог по рассмотренному вопросу, можно сделать вывод о том, что достижение задач предварительного расследования возможно лишь при использовании следственных действий в их совокупности, в системе. В своей совокупности следственные действия представляют собой целостную и внутренне взаимосвязанную систему процессуальных средств собирания и проверки доказательственной информации. Именно на этапе предварительного расследования проявляются такие системные свойства следственных действий, как взаимосвязь и взаимообусловленность, позволяющие определить оптимальную последовательность их выполнения следователем, для решения задач предварительного расследования.
3. Перспективы развития системы следственных действий
.1 Перспективы развития следственных действий, обеспечивающих реализацию задач предварительного расследования
Анализируя первую часть данной работу, становится явным, что система следственных действий постоянно развивается. С момента принятия УПК РФ в системе следственных действий появились такие следственные действия как проверка показаний на месте, а также получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Появление новых следственных действий обуславливается изменениями условий жизни общества и быстротечном развитии информационных технологий. В этом ключе необходимо отметить предложение такого автора как Ю.Н. Соколов. Он предлагает ввести в уголовно- процессуальный кодекс новое следственное действие- электронное наблюдение. Данная идея определенно заслуживает внимания, однако следует отметить, что в настоящее время, когда информация играет огромную роль в нашей жизни.
Под общим электронным наблюдением предлагается понимать совокупность последовательно осуществляемых действий, выполняемых уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции на основании судебного решения, по снятию информации, передаваемой в форме любого излучения, передаче или приёме знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам. Анализ данного понятия показывает, что оно несколько шире, чем такое следственное действие, как контроль и запись переговоров из чего следует, что последнее придется заменить новым полным, подпадающим под реалии современной жизни следственным действием. И.Е. Быховский и И.М. Лузгин, предлагают дополнить систему следственных действий новым самостоятельным следственным действием- реконструкцией. Свое предложение они обосновывают тем, что при подготовке следственного эксперимента необходимо произвести некоторые приготовления, приближающие условия и обстановку совершения преступления к имевшим место. По делам об убийствах, кражах, разбоях и др. перед следователем нередко возникает задача воссоздать те или иные предметы, обстановку, признаки внешности человека. Так, для производства следственного эксперимента необходима реконструкция обстановки, отдельных предметов, их свойств, положения в пространстве, создание условий, близких к действительности в момент происшествия.
Эксперимент проводится только после того, как достигнуто максимальное сходство обстановки реконструируемых предметов с условиями и свойствами исследуемого события. Нарушение этого правила может лишить эксперимент всякой доказательственной силы. Следственной практике известны различные виды реконструкции: обстановки на месте происшествия, отдельных предметов, некоторых признаков, характеризующих внешность человека, в том числе реконструкция лица по черепу методом М.М. Герасимова, реконструкции при производстве судебных экспертиз, а также в оперативно-розыскной практике. В следственную реконструкцию входят первые два вида. Реконструкция проводится в случаях, когда первоначальное положение и состояние предметов не сохранены (предметы передвинуты на другие места, частично разрушены и т.д.). Эти изменения, причины которых должен установить следователь, могут быть внесены умышленно или неосторожно людьми либо возникнуть под воздействием сил природы. Реконструкция проводится на основании признаков, характеризующих состояние объектов на определенный момент, выявленных путем анализа документальных данных, фотоснимков, кинодокументов, показаний участников процесса, протоколов следственных и судебных действий. Вряд ли нужно говорить о том, что эффективность реконструкции зависит от достоверности сведений, материалов, правильности их оценки следователем. Любая ошибка (неточность) может лишить результаты реконструкции доказательственного значения. Таким образом, реконструкция обстановки и ее последующее изучение имеют вполне самостоятельное значение. Это не осмотр в его традиционном понимании (в ходе конструкции следователем были внесены в обстановку существенные изменения); следственный эксперимент (никаких опытов при этом не проводилось); не проверка показаний на месте (она проводится без предварительного изменения обстановки). Вместе с тем реконструкция как самостоятельное следственное действие необходима, поскольку позволяет установить истину. Также стоит отметить предложение Е.А. Семенцова о введении в систему следственных действий нового познавательного приема- проверки показаний на полиграфе. Однако, воплощение данной идеи может повлечь за собой возникновение конкуренции, например с проведением судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.
Подводя итоги рассмотрения данного вопроса, следует подчеркнуть тот факт, что предлагаемые авторами новые следственные действия, в большинстве своем, имеют техническую направленность. И это вполне закономерно. Как уже указывалось ранее, это определяется скоростью научно- технического прогресса настоящего времени. Необходимость введения новых следственных действий с использованием технических и электронных средств обуславливается тем, что современная преступность качественно изменилась, взяв на вооружение новейшие средства техники, связи и сообщения. Возникновение новых способов совершения преступлений требует незамедлительной реакции со стороны государства. И в этом ключе законодатель должен оперативно определять, насколько существующие следственные действия эффективны и в случае снижения этого показателя следственные действия должны быть модернизированы, путем усовершенствования существующих следственных действий, либо путем введения новых.
3.2 Тактическая операция
Возникновение и развитие учения о тактической (криминалистической) операции и опирающихся на него разработок прикладной направленности обусловлено потребностями правоохранительных органов в эффективных средствах достижения целей расследования, создаваемых на базе комплексной реализации принципа системности, ситуационного подхода и идей кибернетики. Научное исследование проблемы тактической операции осуществляется криминалистами на общем, групповом и видовом уровнях.
На уровне общего подхода рассматриваются понятие, научные основы, структура, классификация тактических операций, история развития учения, его место в системе науки криминалистики, связи с другими областями криминалистического и иного научного знания, следственной и судебной практикой, нормами материального и процессуального права. Целью таких исследований является разработка общей модели тактической операции в аспекте ее системной характеристики.
Тактическая операция в криминалистике - это относительно самостоятельная специфическая система действий, реализуемая следователем и взаимодействующими с ним лицами для решения конкретной задачи расследования в условиях сложившейся ситуации.
Классификация тактических операций проводится по различным основаниям, например, по: характеру следственных ситуаций, в условиях которых она проводится; отношению к предмету доказывания; характеру и содержанию действий; отношению к этапам расследования; содержанию решаемых задач; организационной структуре; уровню общности, характеру расследуемых дел; участникам; месту проведения; времени совершения действий и др.
На групповом и видовом уровнях изучаются особенности определенных типов и видов тактических операций, форм и возможностей реализации полученных доказательств в целях создания и практического применения информационных моделей указанных операций, проводимых для решения типичных задач расследования по делам различных категорий, а также при расследовании определенных групп, отдельных видов и разновидностей уголовно-наказуемых деяний. Использование информации, содержащейся в указанных моделях, позволяет следователям эффективно решать общие и ситуационно обусловленные вопросы организации и реализации тактических операций по уголовным делам. Тогда практическая деятельность в указанном направлении опирается на прочный научный фундамент.
Помимо общих положений теории тактической операции важное место занимают другие криминалистические концепции и разработки (положения учения о следственной ситуации, учения о криминалистической характеристике преступлений, теорий криминалистического моделирования, прогнозирования, тактического решения и др.)
Поскольку в практическом плане тактическая операция представляет собой частный случай целенаправленной деятельности, следователь в процессе разработки и осуществления тактической операции основывается также на положениях логики, психологии, гносеологии, науки управления и организации труда, иных областей научного знания.
Необходимо отметить, что учение о тактической операции, как составная часть криминалистической тактики, имеет тесные связи с другими сферами криминалистического научного знания. В нем широко и продуктивно используются достижении различных направлений и отраслей криминалистики, положения, которые разрабатываются в теориях криминалистической идентификации, моделирования, классификации и т.д.
Следственная ситуация является фактической основой принятия тактических решений следователя. Хотя в дальнейшем он делает оговорку, что "тактическому приему присущи и такие свойства, как свобода выбора (понимается как осознанная необходимость), гибкость, зависимость от следственной ситуации".
Исследователь проблемы И.А. Копылов предложил рассмотрение данной проблемы применить к типам формирования и организации тактического решения.
И.А. Копылов выделяет 4 этапа:
) возникновение необходимости в принятии и реализации тактического решения. Здесь оценка ситуации позволяет выделить "слабые места" расследования, определить направленность, конечную цель, а частично - вид и содержание тактического решения;
) этап разработки и окончательного принятия решения - следователь, исходя из оценки следственной ситуации, подбирает средства тактического воздействия, намечает время его осуществления, способ фиксации и т.д.;
) этап реализации намеченных мероприятий с осмыслением изменяющейся следственной ситуации, а значит и эффективной программы действий.
На заключительном 4-ом этапе оцениваются результаты проделанной работы. Реализация тактического решения в той или иной мере изменяет следственную ситуацию. Следователь оценивает ее и определяет, решены ли задачи тактического воздействия. Таким образом, от следственной ситуации зависит содержание всей деятельности, от момента возникновения необходимости в нем, до оценки полученных результатов. Управляющее воздействие следственной ситуации можно определить как объективно существующую зависимость разрабатываемого тактического решения от особенностей следственной ситуации.
Несомненно, что информационная наполненность каждой из этих 4 групп на различных этапах расследования меняется. В процессе расследования их количество растет, содержательная база следственной ситуации увеличивается, что повышает ее значимость.
Криминалистическое значение следственной ситуации заключается в содержании соответствующего потенциала, позволяющего определять оптимальные пути, средства и приемы расследования. Исходя из этого очень важный основной признак, который Р.С. Белкин взял в основу своей квалификации ситуаций - это информационный, т.е. количество и качество информации о расследуемом событии - позволяющей судить благоприятна ли или неблагоприятна данная ситуация для расследования. Ситуация благоприятна когда у следователя нет сомнения в достоверности данных и неблагоприятна, когда объем полезной информации незначителен. Были попытки, например, Копылова И.А., ввести понятие "промежуточной ситуации - когда достоверность данных сомнительна". В его квалификации существуют разделение ситуаций как конфликтные и бесконфликтные, индивидуальные и типичные. Он полагает и с этим следует согласиться, "что деление следственных ситуаций на типичные и индивидуальные имеет особое практическое значение".
И.А. Копылов рассматривает проблему оценки следственной ситуации при подготовке тактического решения 2-мя способами. Причем он особо подчеркивает специфику следственной ситуации, которая, по его мнению, обусловлена сложностью структуры тактического решения, разноплановостью его компонентов; динамичностью следственной ситуации; взаимным влиянием элементов следственной ситуации; особой важностью оценки элементов следственной ситуации в связи с разнообразием видов и форм тактических решений. Исследователь первый способ видит в постоянном и всестороннем учете всех изменений каждого компонента ситуации, независимо от того, какое именно решение подготавливается.
Второй способ оценки следственной ситуации заключается в первоочередном и максимально полном анализе элементов следственной ситуации, которые являются определяющими для подготавливаемого тактического решения. Данный способ позволяет, по мнению ученого, достичь больших положительных результатов, чем первый.
Главная роль в этом отводится следователю, его опыту, правовым знаниям, способностям и мыслительно-аналитической деятельности.
Следователь своими действиями во многом формирует содержание следственной ситуации, воспринимает многие её изменения, поскольку сам является ее элементом. Поэтому чаще всего он в состоянии определить, какие элементы следственной ситуации наиболее важны для разработки тактического решения.
И.А. Копылов предложил свою квалификацию оценки следственной ситуации. К объему оценки он отнес следственную ситуацию в целом или ее элементы, имеющие тактическое значение. В основании оценки показатель отношения субъекта к объекту, т.е. те же, что и при оценке доказательств: правовые знания, философские знания, моральные воззрения, профессиональные качества и личный опыт следователя. Объективность оценки во многом зависит, по мнению автора, от критического отношения субъекта к уровню своих знаний.
Субъект оценки - автор различает 2 категории субъектов, относя к I лиц, занимающих в силу должностных обязанностей или занимаемого процессуального положения (надзирающий прокурор, эксперт, защитник) имеющих право оценивать ситуацию, но не принимать тактических решений. Оценивать ситуацию или ее компоненты могут также обвиняемый, потерпевший, подозреваемый, свидетель.
Ко II категории субъектов ученый отнес лиц, оценивающих следственную ситуацию и правомочных принимать на этой основе тактические решения (следователь, руководитель следственной бригады, начальник следственного отделения и прокурор, если они лично производят предварительное следствие и дают указания по расследуемому делу следователю на основании ст. 127, 211 УПК РСФСР.
Результат оценки. Заключительный элемент логической структуры оценки имеет форму мысленного представления об особенностях сложившейся ситуации и используется при выборе средств тактического решения.
С.Ю. Якушин разделяет и защищает точку зрения на приоритетную роль особенностей следственной ситуации, прямо влияющих на содержание и характер тактического приема при организации процесса расследования. Свою позицию он доказывает, опираясь на пример бесконфликтной следственной ситуации - что в случаях отсутствия сопротивления, "противоборства" в условиях добровольной дачи показаний, как и при осмотре места происшествия существует система приемов выполнения таких действий - это тоже тактика. Решение любой тактической задачи на практике предполагает необходимость действовать определенным, упорядоченным образом. Каждый тактический прием реализуется применением наиболее целесообразного в конкретной ситуации образа действия следователя.