К нему примыкают другие аналогичные, но в то же время в определенной мере отличающиеся от него представления. Среди них можно выделить, например, определение государственного режима как «конкретного проявления государственной организации, выражающегося в состоянии и характере демократии и политической свободы в обществе» Петров B.C. Сущность, содержание и форма государства. - Л., 1971. - C. 112/163 c.. В данном определении понятие режима как процесса осуществления, «проявления» государственной власти и организации дополняется еще и ссылкой на то, что это «конкретное проявление», выражающееся в «состоянии и характере»; иными словами, - как в уровне развития демократии, так и в состоянии (уровне развития, степени гарантированности) политической свободы в обществе.
Другим, близко примыкающим к традиционному, определением государственного режима может служить рассмотрение его как системы или совокупности форм, методов, средств и способов властвования, «через которые государственная власть легитимирует свое существование и функционирование» Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства (теоретико-правовое исследование): Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Саратов, 1997. - C. 17..
В данном определении обращают на себя внимание два момента, отличающие его от традиционного определения. Во-первых, то, что режим ассоциируется не только с процессом функционирования государственной власти, но и с процессом самого ее существования. А во-вторых, то, что государственный режим связывается с процессом легитимации государственной власти. При этом под легитимацией (легитимностью) власти понимается принятие власти со стороны подчиненных ей субъектов и их согласие с тем, что эта власть соответствует общим представлениям граждан о справедливой политической системе, соответствующей их представлениям о справедливости.
В работах современных отечественных исследователей (Р.Г. Абдулатипов, С.С. Алексеев, Н.И. Конрад, Н.В. Ревуненков, А.И. Солженицын, И.А. Исаев, В.Б. Исаков, А.В. Малько, С.В. Молодцов, В.Ф. Халипов и др.) - специалистов в области юриспруденции, философии, политологии, всеобщей и отечественной истории и в других областях наук, государство, в основном, рассматривается в соотношении определенной области права, гуманитарных, технических и естественнонаучных знаний.
Методологическая задача при определении понятия государства, как отмечает Г.В. Шершеневич, состоит в том, чтобы дать признаки того исторического явления, которое носит название «государство». Отсюда следует, что, определяя понятие на основе действительности, мы не должны вносить в него чего-либо в действительности не существующего, а с другой стороны, должны брать всю действительность данного рода, не допуская произвольного выбора. Определение государства должно отвечать на вопрос, что такое государство в его исторической действительности и во всех его исторических проявлениях Шершеневич Г.В. Общая теория права. - М.,1911. - С. 201..
При статическом подходе к государству его элементы исследуются безотносительно к их материальной природе, лишь как носители определенных свойств (компетенции) и связей (координационных и субординационных).
При исследовании же субстанциональной структуры государства, если иметь в виду государство в смысле аппарата общественной власти в классовом обществе, его элементами будут те материальные компоненты, из которых состоит механизм государства, его органы. Таковыми являются люди (кадры государственного механизма), оборудование (технические средства механизации управленческого труда, средства коммуникаций, связи и т.д.), здания и иные материальные придатки аппарата государственной власти.
Совершенствование субстанциональной структуры государства зависит, с одной стороны, - от совершенствования его функциональной и статической структур, а с другой - от уровня развития науки и техники, предоставляющих новые средства для повышения эффективности управленческой деятельности государства. Таким образом, указанная задача не относится полностью к компетенции юридической науки; вместе с тем, многие проблемы здесь без юристов не могут быть решены.
В реальной жизни государство обычно оценивают как феномен, который способен взаимодействовать с окружающей действительностью:
- Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории;
- государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина;
- достоинство личности охраняется государством;
- государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба Конституция Российской Федерации. - М., 1994. (ст. 4, 19, 21, 52)..
В конкретных ситуациях государство представлено своими управляющими органами, являющимися феноменами. Мало вероятно, чтобы совокупность феноменов была лишь формой.
Государство имеет уполномоченные органы; взаимодействует с окружающим миром, обеспечивает, охраняет, гарантирует и т.д.
На подобное «существование» способен только феномен, но не «форма» (во всяком случае, в традиционном ее понимании). Исторический материализм не отрицает существования государства, но рассматривает его как надстроечное зависимое образование. Вероятно, поэтому его начинают определять как «форму». В то же время, его приходится рассматривать и как обособленное явление. Для подобных случаев в материалистической диалектике вводится «свое понимание» категории формы. Сначала К.Марксом вводится понятие «превращенной формы», соответствующее положению, при котором «форма приобретает самостоятельное, независимое от содержания существование» Философский словарь//Под ред. Фролова И.Т. - М., 1991. - С. 494..
Несмотря на существование разных подходов к рассмотрению феномена государства, все же с большой долей уверенности можно принять следующие положения:
- государство не может существовать без участия людей в его функционировании;
- государство обладает качеством суверенитета;
- государство осуществляет сбор налогов;
- функционирование государства направлено главным образом на формирование и поддержание определенной внутренней организации в обществе;
- государство - достаточно обособленная часть социального феномена;
- наличие государства характерно для социального феномена, начиная с определенного уровня его развития; деятельность государства неразрывно связана с самим социальным феноменом и направлена на него;
- государство реализует свои функции на постоянной основе.
Учитывая такие особенности, можно предположить, что государство адекватно рассматривать как подсистему общественной системы.
Государство - формирующаяся на определенном этапе развития общественной системы ее подсистема, функционирующая на постоянной основе, проявляющая себя, главным образом, в формировании и поддержании определенного внутреннего устройства общества в пределах всей общественной системы, обладающая качеством суверенитета, существующая легально и осуществляющая в процессе своего функционирования сбор налогов.
На наш взгляд, важно рассмотреть связь государства с определенной территорией. В некоторых дефинициях государства присутствует территориальный признак. Иногда его включают и в определения социального феномена: «Общество можно определить как территориальную совокупность людей...». Действительно, конкретное государство проявляет себя, прежде всего, на определенной территории, а общество существует в ее пределах.
Другой вопрос, является ли это основанием считать территорию признаком самого феномена. Человек тоже может распространить свое влияние на выделенную часть земли или жить на ней, но никто не определяет его как территориальное существо. Важно разграничить сам феномен и внешние условия его существования.
В истории достаточно примеров массового переселения людей на новые земли, распространения влияния государств далеко за пределы своих границ, существования кочевых сообществ с жесткой внутренней организацией, обладавших большим влиянием, но не связанных со строго определенной территорией.
Видимо, более адекватно рассматривать общество и государство именно как социальные образования, а территорию, - как одно из внешних условий, в которых они существуют. Государство неразрывно связано с общественной системой. Связь его с территорией опосредована и имеет место только из-за проживания конкретного общества на определенных землях, то есть, из-за связи самой общественной системы с территорией.
В Конституции Российской Федерации записано, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» (ст. 3, п. 1) и «...никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону» (ст. 3 п.4). Но из этого следует, что сама постановка вопроса о принадлежности власти кому бы то ни было антиконструкционна. Речь может идти только о присвоении, узурпации власти. Другое дело - механизмы осуществления власти народом.
Принадлежит ли власть народу, много ли народовластия в России? Де-юре - много. Едва ли не все принципы, права и свободы, составляющие неотъемлемые черты современной демократии, признаны и зафиксированы Конституцией и другими правовыми актами Российской Федерации. Это и суверенитет народа, и признание человека высшей ценностью, верховенство закона, равенство всех граждан перед судом, плюрализм интересов и взглядов. Де-факто - мало Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности: вопросы теории Дисс. докт. юрид. наук. - М., 2006.. Представляется, что в данной ситуации регулирующая роль принадлежит политической системе, которая через свои структурные составляющие и их функции должна поддерживать необходимый баланс между властью и демократией.
Выводы
Итак, рассмотрев феноменологический подход к изучению политической системы общества и государства, модно отметить, что понятие политической системы общества - особая научная категория. Политическая система отличается от сходных явлений - от политической жизни общества - именно своей системностью; от политической надстройки и политического строя - своим целевым назначением регулятивности; от политической организации общества - наличием компонентов не только институционально-организационного плана; от механизма диктатуры того или иного класса - ее одновременным единством и противоречивостью в условиях антагонистического общества.
Основными звеньями политической системы общества выступают не социальные группы, а их институционализированные представители, определенные институты (организации, учреждения), связанные политическими отношениями с политическим процессом по осуществлению государственной власти.
Как общее понятие, политическая система может быть охарактеризована в виде сложной управляющей системы общества, объединяемой в качестве ее связей «вторичными» политическими отношениями и регулирующей «первичные» политические отношения между социальными общностями в конечных целях производства и распределения социальных благ в процессе борьбы за государственную власть, ее осуществления или участия в этом; именно вокруг власти и концентрируются связи компонентов системы.
Деятельность любой политической системы неразрывно связана с вопросами государственной власти. Политический процесс в системе - это не просто поступление информации из окружающей систему среды в рецепторы, завершающееся циркуляцией, преобразованиями в системе и решениями системы по авторитетному (властному) перераспределению различных ценностей, как это представляют себе многие исследователи. Этот процесс, в конечном счете, связан с борьбой за государственную власть, со стремлением удержать ее, укрепиться, максимально использовать в определенных социальных интересах, хотя на тех или иных этапах он проявляется как выступление за частичные требования или «ценности». Именно государство - официальный представитель всего общества (хотя в условиях антагонистической классовой структуры оно на деле выступает как орган экономически и, следовательно, политически господствующего класса), от его имени принимаются властные решения, обязательные для общества в целом. Поэтому подлинным «выходом» системы являются обычно не решения политической системы в целом, как это представляют себе структуралисты (в условиях антагонистического общества такие согласованные решения и не могут быть приняты или принимаются по отдельным вопросам общенационального характера в особых условиях и в виде исключения), а государственно оформленные решения.
С нашей точки зрения, у политической системы общества и государства имеется ряд следующих схожих черт:
- во-первых, состояние организованной общности, организационной формы объединения людей в особое сообщество, основывающееся на коллективной воле, целях и образах жизнедеятельности;
- во-вторых, модель ассоциации людей, формирующаяся по поводу власти и влияния, поддерживающая интеграцию человека и коллектива, управляемость общностью и опирающаяся на коллективные ценности, организационные принципы, рациональные нормы (установления);
в-третьих, - реализация и воспроизводство моделей (систем принципов и норм, правил и целей) общения в структуре совокупной практики политической активности индивидов и групп, человеческого социума в целом.
Во всех данных случаях государство может выступать в виде инструмента (организующего, формирующего и воспроизводящего) политической системы общества.