Доводы подсудимого о том, что он не скрывался от судебных приставов-исполнителей, не уклонялся от явке в службу судебных приставов не состоятельны, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетеля фио, согласно которым в период с февраля 2015 по октябрь 2017 года им неоднократно заводились розыскные дела на Виларского, в ходе проводимых мероприятий устанавливалось место нахождение Виларского, однако в дальнейшем Виларский снова начинал скрываться от судебных приставов: по известным адресам не проживал, на телефонные звонки не отвечал.
Доводы подсудимого о том, что в 2011 году судебный пристав-исполнитель Блинов составил акт о невозможности взыскания денежных средств с должника, в связи с чем он считал, что исполнительное производство в отношении него прекращено, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, В силу ст.ст.46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае составления акта о невозможности взыскания денежных средств с должника в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств на счетах, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства, и исполнительный лист возвращается взыскателю. Однако сведения о возвращении исполнительного листа взыскателю в материалах дела отсутствуют, а взыскатель по исполнительному листу – потерпевшая Обухова указанный факт не подтверждает.
Вместе с тем, наличие акта о невозможности взыскания не означает прекращение исполнительного производства о взыскании задолженности по исполнительному листу, поскольку, в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с чем, наличие акта о невозможности взыскания не освобождает должника от погашения кредиторской задолженности в дальнейшем.
О возбуждении в отношении него исполнительного производства Виларскому было известно, поскольку в октябре 2012 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Виларскому лично потерпевшей Обуховой, судебные приставы-исполнители сообщали Виларскому по телефону и просили явиться в службу судебных приставов за постановлением, кроме того, по адресам его места жительства и фактического проживания судебным приставом-исполнителем была направлена копия постановления от 27 сентября 2012 года о возбуждении в отношении Виларского исполнительного производства, также о наличии исполнительного производства были уведомлены мать и бывшая жена Виларского, а в рамках исполнительного производства Зюзинским ОСП УФССП России по Москве со счета Виларского, открытого в ПАО «Сбербанк России» г.Москвы, были принудительно списаны денежные средства в размере * рубль * копеек.
Доводы подсудимого о том, что указанные в справках 2 НДФЛ денежные средства не были получены им в качестве дохода, и он не мог ими распоряжаться суд находит не состоятельными, поскольку согласно представленным справкам 2 НДФЛ с указанной в них суммы доходов были выплачены налоги.
По ходатайству защиты в качестве свидетеля допрошен фио, который показал, что Виларского знает с 2012 года, характеризует с положительной стороны. В 2012 году Виларский выступал в качестве покупателя принадлежащих ему акций, сделка была закрыта, все остались довольны. В январе 2017 года он с Виларским заключил договор купли-продажи акций, основная сумма по договору в размере * рублей была уплачена сразу, а в дальнейшем возник спор по цене, в связи с чем он обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности и в последствии Виларский выплатил * рублей.
Оснований не доверять показаниям свидетеля фио у суда не имеется. Вместе с тем, показания указанного свидетеля сами по себе не опровергают установленные судом обстоятельства и не подтверждают невиновность Виларского в совершении преступления. Напротив, показания фио свидетельствуют о том, что Виларский после возбуждения в отношении него уголовного дела по ст.177 УК РФ, достоверно зная о вступившем в законную силу решения суда о взыскании кредиторской задолженности в пользу фио, заключает с фио договор купли-продажи акций, которому в счет исполнения договора передает денежные средства в размере более * рублей.
Кроме того, суд не может принять в качестве допустимых доказательств представленные стороной защиты распечатанные с интернет-сайта сведения о финансовом положении ООО «ИК Независимый Капитал» и бухгалтерский баланс, поскольку указанные документы, не заверенные надлежащем образом, предоставленные данные не проверены уполномоченным должностным лицом.
В то же время, представленные суду стороной обвинения финансовые документы подтверждают, что после июля 2016 года на счетах, принадлежащим ООО «ИК Независимый Капитал», имелись денежные средства, которые могли быть использованы для начисления заработной платы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, судом установлено не было. Все действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд, исследовав и оценив приведенные доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Виларского в совершении преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Действия подсудимого Виларского суд квалифицирует по ст.177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, поскольку Виларский, осознавая факт того, что решение суда в отношении него о необходимости погашения задолженности перед потерпевшей Обуховой, вступило в законную силу, в отношении него возбуждено исполнительное производство, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, в период с 27.09.2012 по 19.07.2017, уклонялся от явки в службу судебных приставов, отказывался получать постановление о возбуждении исполнительного производства, а также, будучи генеральным директором ООО «Инвестиционная компания Независимый капитал», с июля 2016 года перестал начислять себе заработную плату с целью сокрытия доходов, на которые может быть обращено взыскание. Кроме того, скрыл полученный доход за период с 27.09.2012 по 19.07.2017, который составил * рублей. То есть, имея реальную возможность погашать кредиторскую задолженность перед Обуховой в размере * рублей * копейки, что в соответствии с примечанием к ст.170-2 УК РФ является крупным размером, умышленно и злостно уклонился от ее погашения в указанный период времени.
О злостности уклонения Виларского от погашения кредиторской задолженности в крупном размере свидетельствует, в том числе длительный период такого уклонения и его поведение по сокрытию доходов, полученных от трудовой деятельности в вышеуказанный период времени, уклонение от явки в службу судебных приставов, кроме того в указанный период времени Виларский скрывал свое фактическое место жительства, по адресу регистрации не проживал, несколько раз сменил паспорт, а затем фамилию, получал кредиты и приобретал акции по договору купли-продажи.
При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого Виларского установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало, имеет малолетнего ребенка, частично погасил кредиторскую задолженность.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Виларского, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у Виларского двоих малолетних детей.
Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого тот факт, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, частично погасил кредиторскую задолженность.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлены.
С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Виларского, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о назначении Виларскому наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что указанный вид наказания наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого.
С учетом семейного положения подсудимого, наличие иждивенцев и отсутствие места работы суд считает невозможным назначение Виларскому наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Виларским преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Заявление потерпевшей Обуховой А.Н. о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в соответствии со ст.132 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 120 000 рублей, поскольку суду представлены доказательства понесенных потерпевшей судебных расходов на указанную сумму.
Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
Виларского Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Виларского Д.В., оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Виларского Д.В. в пользу фио процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию исполнительного производства № 42321/12/32/77 от 27.09.2012 (т.2 л.д.202-224) – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.В. Боднарь