- показаниями свидетеля *** М.Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым абонентский номер *** в его пользовании не находился и не находится. Кем использовался указанный абонентский номер в период с 19 сентября 2016 года по 3 октября 2016 года, не знает. В пользование абонентский номер *** никому не передавал, право третьим лицам осуществлять действия от его имени не предоставлял. Денежные средства у него похищены не были. Об оформлении на абонентский номер *** счетов, «яндекс» и «киви-кошельков» не знает (т.2 л.д.45-47);
- показаниями свидетеля ***а В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании находятся два абонентских номера: ***, а также ***, которые оформлены на него и находятся в его личном пользовании. Указанные номера он никому не передает и ранее не передавал, пользуется только он.
Абонентский номер сотового оператора «***» *** находится у него в пользовании примерно с 2016 года. О действиях, совершенных с его абонентским номером и сим-картой ему ничего не было известно до тех пор, пока ему не сообщили об этом сотрудники полиции.
Разрешения на совершение указанных действий с его абонентским номером он никому не давал, и никого от своего имени не уполномочивал. Ему неизвестно, блокировался его абонентский номер или нет. Смс-сообщений с неизвестной информацией, а также информацией о блокировке абонентского номера или списании средств не поступало.
В настоящее время он использует указанный номер, но денежных средств на счете нет. К указанному абонентскому номеру *** платежные системы в виде «киви-кошелька» либо «яндекс-кошелька» он не подключал, банковские карты также не зарегистрированы. Указанный номер не используется им для оплаты интернет-заказов. Денежные средства с указанного абонентского номера у него не похищались. Кто мог бы совершить замену сим-карты его абонентского номера ***, ему неизвестно. Неустановленные лица к нему не обращались и с ним не связывались. Знакомых, работающих в салонах сотовой связи ПАО «***», у него нет. Петрухина Д.А. он (***) не знает.
По факту замены сим-карты его (***а) абонентского номера и совершенных действий претензий не имеет, так как ему (***у) не причинен ущерб. В отношении других абонентских номеров, находящихся у него (***а) в пользовании, фактов замены сим-карт не установлено. Претензий к ПАО «***» не имеет (т.2 л.д.53-55);
- показаниями свидетеля ***а А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым до весны 2017 года пользовался абонентским номером *** в личных целях.
Он не умеет пользоваться современными устройствами типа планшет и смартфон, поэтому и в 2016-2017 году, и сейчас пользуется только кнопочным телефоном. Что такое «киви-кошелек» не знает, никогда им не пользовался и не подключал.
Он никогда не пользовался платежными системами и тем более никого не уполномочивал на это. Телефон важен для него, поэтому он никогда не передавал его в пользование третьим лицам. Всего он пользовался номером *** более 5 лет.
Обстоятельства замены сим-карты *** не помнит, поскольку прошло большое количество времени. Кто мог совершить в отношении него такие действия, не знает. В салон связи, расположенный по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д.2Б, не обращался. Фамилия Петрухин ему (***у) не знакома. «Киви-кошельки» никогда не оформлял. За последние два года денежные средства у него не пропадали.
В 2017 году он потерял телефон ***, в связи с чем в сентябре 2017 года заменил сим-карту в салоне связи, расположенном в районе «Лианозово». Он никому не разрешал действовать и совершать какие-либо действия по абонентскому номеру *** от его (***а) имени (т.2 л.д.71-74);
- заявлением ПАО «***», в котором Общество просит привлечь к ответственности лицо, которое воспользовавшись логином «DAPetrukhin» от системы «AmdocsEnsemble» (АмдоксЭнсембл), принадлежащей ПАО «***», в период с 19 сентября 2016 года по 3 октября 2016 года в офисе «***», расположенном по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, д.2Б, стр.1, произвело неправомерную замену 16 сим-карт – абонентских номеров ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (т.1 л.д.89);
- сообщением ПАО «***» о том, что по вышеуказанным абонентским номерам произведены несанкционированные замены сим-карт под индивидуальной учетной записью Петрухина Д.А. (логин DAPetrukhin) в системах по обслуживанию абонентов 1С и ACRM, используемых в ПАО «***» (т.1 л.д.40);
- скриншотами выгрузки базы данных «1С» ПАО «***» с учетной записи «DAPetrukhin» по вышеуказанным абонентским номерам, согласно которым в графе «Ответственный» значится Петрухин Д.А., в графе «Обратился» (по вопросу о замене сим-карты) в каждом случае указано «Владелец контракта», что, как это следует из показаний представителя потерпевшего и подсудимого, не соответствует действительности. В качестве информации, на которую обращается внимание на скриншотах, указано, что «Документ выгружен в Амдокс. Редактирование запрещено!» (т.2 л.д.107-122);
- выпиской по счету № *** Петрухина Д.А., открытому в ПАО «***», согласно которой на указанный счет в период с 19 сентября 2016 года по 3 октября 2016 года поступали денежные средства в различных суммах (т.1 л.д.127-144, т.2 л.д.76-104);
- претензией ***а К.Б. в ПАО «***», в которой последний просил установить, кто произвел блокировку и перевыпуск оформленных на него сим-карт, указав, что 29 сентября 2016 года примерно в 18 часов 00 минут оформленные на него сим-карты с абонентскими номерами *** и *** перестали работать. К данным абонентским номерам были привязаны «киви-кошельки». В это же время пропал доступ к «киви-кошелькам», изменился пароль доступа, восстановление возможно было только через эти сим-карты. Обратившись в офис «***», установлили, что указанные сим-карты были перевыпущены без его ведома и согласия ориентировочно во время блокировки сим-карт (т.1 л.д.94);
- приказом ПАО «***» 2677-км от 17 октября 2016 года о приеме Петрухина Д.А. на работу на должность специалиста офиса группы офисов №4 (т.1 л.д.165);
- трудовым договором №832/16км от 17 октября 2016 года, заключенным ПАО «***» с Петрухиным Д.А., согласно которому с указанной даты последний приступает к выполнению обязанностей по должности специалист офиса группы офисов №4, к обязанностям Петрухина Д.А. относится консультирование клиентов и продажа оборудования. До подписания трудового договора Петрухин Д.А. ознакомлен, в том числе с Порядком обращения с информацией ограниченного доступа (т.1 л.д.166-169);
- ученическим договором от 26 августа 2016 года, заключенным ПАО «***» с Петрухиным Д.А., предметом которого являлось обучение ученика профессии специалиста обслуживания и продаж (т.1 л.д.170-172);
- документом, содержащим сведения о процедуре замены сим-карт в программе «1С» в собственных офисах компании ПАО «***», согласно которому замена сим-карты производится по заявлению абонента, после его идентификации (л.д.173-184);
- порядком «Обращения с информацией ограниченного доступа», согласно которому работник ПАО «***» обязуется не разглашать информацию ограниченного доступа, в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну; не передавать третьим лицам и не раскрывать публично информацию ограниченного доступа; выполнять требования приказов, инструкций и положений по обеспечению конфиденциальности информации; сохранять конфиденциальность информации тех предприятий, с которыми ПАО «***» имеет деловые отношения; не использовать знания информации, составляющей коммерческую тайну ПАО «***», для занятия любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб предприятию (т.1 л.д.185-260);
- должностной инструкцией специалиста офиса ПАО «***», согласно которой указанный Сотрудник обязан соблюдать меры безопасности, разработанные в Компании и направленные на защиту персональных данных при их сборе; обеспечивать конфиденциальность обрабатываемых персональных данных в соответствии с внутренними правовыми актами Компании (т.1 л.д.268-272);
- свидетельством о регистрации, согласно которому ОАО «***» зарегистрировано 28 июля 1993 года (т.1 л.д.100-101);
- свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому ОАО «***» присвоен ИНН *** (т.1 л.д.102);
- свидетельством, согласно которому 28 августа 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ОАО «***» (т.1 л.д.103);
- уставом ПАО «***», согласно которому предметом деятельности Общества является, в том числе предоставление гражданами и организациям услуг связи (т.1 л.д.104-124);
- договором аренды нежилого помещения, согласно которому ПАО «***» предоставлено в аренду нежилое (торговое) помещение по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, д.2Б, стр.1 (т.2 л.д.14-18).
Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Петрухина Д.А. в совершении преступления.
Вышеизложенные показания представителя потерпевшего ***а П.А., свидетелей ***а В.В., ***а К.Б., *** М.Л., ***а В.В., ***а А.А. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Петрухина Д.А. и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Петрухина Д.А., не выявлено.
Суд признает достоверными вышеприведенные показания подсудимого Петрухина Д.А. и кладет их в основу приговора, не усматривая оснований для самооговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.
Учитывая, что для совершения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию компьютерной информации, Петрухин Д.А. использовал возможность доступа к компьютерной информации, возникшую в результате выполняемой работы, в действиях подсудимого усматривается квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием своего служебного положения.
Вместе с тем, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору вменено Петрухину Д.А. необоснованно.
В соответствии со ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
В силу ч.1 ст.33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.
По смыслу ст.ст.33, 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более исполнителя (соисполнителя), заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Действия одного исполнителя и организатора (подстрекателя, пособника) не образуют группу.
Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных уголовным законом.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ, включает: действия, состоящие в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации (информации ограниченного доступа); последствие - альтернативно - в виде уничтожения, блокирования, модификации, копирования информации; нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети; причинно-следственную связь между указанным действием и любым из названных последствий.
Неправомерный доступ к компьютерной информации - это незаконное либо не разрешенное собственником или иным ее законным владельцем использование возможности получения информации. При этом под доступом к компьютерной информации подразумевается любая форма проникновения в источник информации, позволяющая манипулировать полученной информацией (копировать, модифицировать, блокировать либо уничтожать ее).
Состав данного преступления носит материальный характер и предполагает обязательное наступление одного из последствий в виде уничтожения, блокирования, модификации, копирования информации. Преступление считается оконченным с момента наступления любого из указанных последствий (для продолжаемого преступления – с момента совершения последнего по времени преступного действия).
Петрухин Д.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления в соучастии с неустановленным лицом, чьи действия согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинительном заключении, выражались в том, что последний обещая Петрухину Д.А. денежное вознаграждение, предоставлял подсудимому различные абонентские номера. После этого Петрухин Д.А. осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и производил ее модификацию (изменение), получая возможность пользоваться функциями мобильной связи по конкретным абонентским номерам, считывал текстовые сообщения. Далее неустановленный соучастник получал от подсудимого содержание этих текстовых сообщений, передавая Петрухину Д.А. денежное вознаграждение.
Как показал Петрухин Д.А., какое-либо содействие в получении той информации, к которой он получал неправомерный доступ, неустановленный соучастник ему не оказывал, изменения в программу вносил только он (Петрухин), неустановленный соучастник в изменении охраняемой законом компьютерной информации не содействовал.
Судом установлено, что действия по неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации и ее модификации (изменению) Петрухин Д.А. производил на своем рабочем месте, с неустановленным соучастником по вопросам, которые касались последнего, контактировал удаленно с помощью средств связи.
Таким образом, из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ, Петрухин Д.А. выполнял один, не в составе группы лиц по предварительному сговору, являясь единственным исполнителем преступления.
При таких данных оснований для вменения Петрухину Д.А. совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не имелось.
Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу и находит вину подсудимого Петрухина Д.А. в совершении преступления доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.272 УК РФ, поскольку он совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.
Признавая Петрухина Д.А. вменяемым в отношении содеянного, суд принимает во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в ходе которого Петрухин Д.А., который на учете у психиатра не состоит, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, заявил о раскаянии, по месту жительства характеризуется формально, с малолетнего возраста воспитывался без отца, имеет проблемы со здоровьем.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, условия воспитания, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петрухина Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Судом также принимается во внимание возраст Петрухина Д.А., возраст и состояние здоровья его родственников и близких лиц, инвалидность отца, оказание подсудимым помощи родственникам и близким лицам, в том числе материальной, семейное и имущественное положение Петрухина Д.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что Петрухин Д.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и дело не было назначено к слушанию по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку у суда возникли сомнения в части объема предъявленного Петрухину Д.А. обвинения, что потребовало исследование собранных по делу доказательств.
Суд считает необходимым назначить Петрухину Д.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягкого наказания не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.