11
О.С. Иоффе, В.О. Калятина, Я.А. Канторовича, К.Б Леонтьева, Е.А Моргуновой,
А.А. Пиленко, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, С.А. Сударикова,
И.Я. Хейфеца, Е.А. Флейшиц, С.А.Чернышевой, Г.Ф. Шершеневича и других отечественных ученых.
Кроме того, в работе использовались труды А.В. Венедиктова,
В.П. Грибанова, К.П. Победоносцева и ряда других ученых, исследовавших общие проблемы осуществления и защиты гражданских прав.
Эмпирическая база исследования включает в себя практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам, судов субъектов Российской Федерации.
Научная новизна исследования выражается в том, что оно представляет собой одну из первых после вступления в силу части четвертой ГК РФ монографических работ, посвященных цивилистически доминантному комплексному (со сравнительно-правовыми элементами) анализу состояния защиты интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами и совершенствованию данных способов с учетом достижений отечественной и зарубежной доктрины и правоприменительной судебной практики. При этом под цивилистической доминантой защиты нарушенных или оспоренных интеллектуальных авторских прав понимается оригинальный и запоминающийся научный термин, означающий преобладание в доктрине и правоприменительной практике гражданско-правовых (в сопоставлении с публично-правовыми)
способов защиты данных прав. Это предполагает введение данного термина в научный оборот, а не в законодательство.
Одновременно в диссертации констатируются научные факты многочисленных недостатков действующего законодательства о гражданско-
правовых способах защиты авторских прав, таких как пробельность законодательства (отсутствие и (или) неполнота дефиниций, условий и сроков применения гражданско-правовых способов защиты), а также некорректность,
неопределенность и противоречивость целого ряда его предписаний.
12
На защиту выносятся следующие основные научные положения.
1. Предлагается научно-теоретическое определение признания как гражданско-правового способа защиты: а) как удостоверенной в юрисдикционной или неюрисдикционной форме принадлежности субъекту личного неимущественного интеллектуального авторского права или б) удостоверенной в юрисдикционной форме принадлежности субъекту исключительного
(имущественного) интеллектуального авторского права либо иного авторского права.
2. Обоснованно, что взыскание компенсации вместо возмещения убытков является гражданско-правовым способом юрисдикционной формы защиты исключительного (имущественного) интеллектуального авторского права,
позволяющим восстановить имущественную сферу правообладателя в рамках реализации компенсационной функции гражданско-правовой ответственности нарушителя данного права.
3.Обоснован вывод о том, что хотя любой творческий труд, бесспорно,
является умственным трудом, не всякий умственный труд можно признавать творческим. В этой связи следует различать умственный творческий и умственный нетворческий труд. Поэтому умственный труд (в виде проведения расчетов, вычислений, анализа различных параметров создаваемой вещи) в
юридическом смысле должен считаться нетворческим. Напротив, умственный труд, приводящий к созданию охраноспособного результата (произведения науки,
литературы и искусства) в смысле требований пункта 1 статьи 1228 и статьи 1257
ГК РФ, должен считаться творческим.
При этом указанная трактовка умственного нетворческого труда в равной мере применима и к характеристике умственного труда, предшествующего созданию вещи (например, книги) как носителя литературного произведения,
являющегося результатом умственного творческого труда и объектом авторского права его создателя. Вследствие этого на книгу как вещь (результат умственного нетворческого труда) может быть один правообладатель (собственник данной вещи), а на литературное произведение как объект авторского права,
13
материальным носителем которого является данная книга, будет выступать другой правообладатель, чьим самостоятельным умственным творческим трудом создано это произведение.
В этой связи предлагается изложить пункт 1 статьи 1228 ГК РФ в следующей редакции:
«Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, чьим самостоятельным умственным творческим трудом создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного самостоятельного умственного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ»;
Статью 1257 ГК РФ изложить в следующей редакции:
«Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, самостоятельным умственным творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300
настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное»;
Пункт 7 статьи 1259 ГК РФ изложить в следующей редакции:
«Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны результатами самостоятельного умственного творческого труда автора
иотвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи».
4.Предлагается ввести развернутую дефиницию плагиата в целях закрепления ее в главе 69 ГК РФ. Плагиат – это противоправное умышленное присвоение авторства и других правомочий на произведение науки, литературы и
14
искусства как охраняемый результат творческой деятельности (то есть объект интеллектуальных прав) помимо воли его подлинного автора.
5. Объект авторского права - макияж как лицевой грим, запечатленный в образе на фотографии, отличается от других видов объектов авторских прав. При этом поскольку данный макияж является результатом самостоятельного умственного творческого труда в том смысле, какой придает этому труду пункт 1
статьи 1228 и статья 1257 части четвертой ГК РФ (в предлагаемых нами редакциях), он должен охраняться авторским правом, и авторские права на него должны защищаться гражданско-правовыми способами.
Аналогичным образом, созданные самостоятельным умственным творческим трудом и выраженные в электронной форме элементы интернет-сайта
(дизайн, текст, фотография, чертежи, аудиовизуальное произведение) и интернет-
сайт в целом как составное произведение, являющееся результатом самостоятельного умственного творческого труда по подбору и расположению указанных элементов, должны охраняться авторским правом, а права их создателей защищаться гражданско-правовыми способами.
Кроме того, предлагается в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотреть, что законом могут быть отнесены к объектам авторских прав «другие произведения,
отвечающие требованиям, предъявляемым настоящим Кодексом к произведениям науки, литературы и искусства».
6.Установление вступившим в законную силу решением суда факта незаконного обнародования произведения служит основанием для предъявления искового требования о прекращении любого использования произведения.
7.Иск о признании права на отзыв может быть предъявлен автором лишь теоретически, поскольку если произведение было обнародовано незаконно,
то необходимости в данном иске не возникает. Незаконно обнародованное произведение считается необнародованным, поэтому оно не может быть использовано. Положение об отзыве реализуется в том случае, если обнародование было осуществлено на законных основаниях.
15
8. Редакторская и иная правка произведения, осуществленная без согласия автора, дает автору право предъявлять исковые требования к лицу,
осуществившему данную правку, о признании права на неприкосновенность произведения и одновременно (в случае сомнения) о признании права авторства,
поскольку неправомерность внесения в произведение указанной правки подлежит установлению судом лишь при наличии у автора главного личного права – права авторства. Разумеется, данные требования могут быть заявлены и не одновременно.
9. Интересам обеих сторон лицензионного договора о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании более отвечает его заключение не в устной (как это предусмотрено пунктом 2 статьи
1286 ГК РФ), а в письменной форме. Благодаря этому издательство, во-первых,
приобретает четко зафиксированное на материальном носителе право использования произведения. Во-вторых, оно может более надежно окупить свои затраты на воспроизведение и распространение произведения и получить экономическую выгоду. В-третьих, письменная договорная форма распоряжения авторским правом обеспечивает также надежную защиту как исключительного права, так и личных неимущественных прав автора произведения. В-четвертых,
письменная форма будет способствовать также более эффективной защите нарушенных или оспоренных интеллектуальных авторских прав.
10.Особенность системы защиты интеллектуальных авторских прав,
предусмотренной частью четвертой ГК РФ, заключается в том, что не всякий правообладатель может предъявить любое требование и использовать любой способ защиты. Это касается и авторов. Так, после отчуждения автором исключительного (имущественного) интеллектуального авторского права он утрачивает и право на предъявление соответствующего защите данного права иска, например иска о взыскании компенсации.
Одновременно в дополнение к ранее сделанным предложениям de lege ferenda следовало бы внести в действующее российское гражданское законодательство и другие обоснованные в диссертации изменения и дополнения.