Материал: Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, проблемы

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

рации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие государственные органы, должностные и частные лица не вправе осуществлять правосудия.

Вместе с тем использование как в теории уголовного права, так и в самом уголовном законе термина «правосудие» не соответствует его буквальному толкованию в указанном, так называемом узком (процессуальном) смысле1, однако определяет ту специфическую сферу государственной деятельности, которая включает в себя весь спектр общественных отношений, связанных с реализацией интересов правосудия и требующих самостоятельной уголовно-правовой защиты. Это и обуславливает необходимость понимания правосудия в более широком смысле.

Следует отметить, что такой – расширительный – подход к определению правосудия имеет и сторонников, и противников. Так, И.Н. Кабашный обосновывает невозможность выделения двух подходов к пониманию правосудия тем, что оно определено в законе (ст. 118 Конституции РФ), согласно которому правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Тем самым, по его мнению, никакие государственные органы, должностные лица не могут осуществлять или участвовать в осуществлении правосудия. «Если мы признаем такую возможность, то это в корне подрывает устоявшийся веками во всем цивилизованном мире принцип осуществления правосудия только судом»2. В данном случае следует согласиться с А.В. Федоровым, который, считая такое понимание методологически ошибочным, аргументирует свою позицию ссылкой на закон – глава 31 УК РФ объединяет две различных группы преступлений: преступления против деятельности суда и преступ-

1См., напр.: Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. С. 31-32; Бунева И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний : дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2000. С. 21.

2Кабашный И.Н. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследов а- ние : дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 72-73.

36

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

ления против деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры1. Отдельные авторы, указывая, что правосудие не может быть ни «узким», ни «широким» понятием2, не приводят аргументов, обосновывающих это утверждение.

Под правосудием в широком смысле В.П. Малков понимает деятельность суда по рассмотрению и разрешению определенных федеральным законом категорий дел, а также деятельность специально на то созданных государственных органов и привлекаемых в соответствии с законом лиц, которые содействуют суду в осуществлении правосудия, приводят в исполнение приговоры, решения суда и иные судебные акты 3.

Уголовное право в понятие правосудия вкладывает расширительный смысл и понимает его как «совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную, строго регламентированную уголовно- и гражданско-процессуальным, административным и уголовно-исполнительным законодательством деятельность суда и органов, ему в этом содействовавших, по осуществлению задач и целей правосудия»4. Вынесении судом приговора либо принятие иного решения, а также в целом деятельность суда, направленная на разрешение дела или рассмотрение конкретного вопроса, принятие соответствующих решений (в том числе при процессуальном взаимодействии с иными субъектами – прокуратурой, органами предварительного расследования, исполнения наказаний и др.), являются лишь процессуальной формой осуществления правосудия. При этом правосудие имеет специфическое содержание, определяемое стоящими перед ним (правосудием) целями и задачами.

1См.: Федоров А.В. Понятие и классификация преступлений против правосудия : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 18.

2См., напр.: Губко И.В. Преступления, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения (статьи 313, 314, 314.1 УК РФ) понятие, система, основные направления оптимизации законодательного описания : дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2013. С. 49.

3См.: Малков В.П. Преступления против правосудия // Уголовное право России : учебник для вузов: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. проф. А.Н. Игнатова и проф. Ю.А. Красикова. М., 1998. С. 679-680.

4Абдрахманова Е.Р. Уголовно-правовое обеспечение реализации лишения свободы : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1996. С. 17-18.

37

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

В специальной литературе указывается, что содержанием правосудия является «реализация выраженного в приговоре от имени государства предписания о применении к лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного»1. «Интересы правосудия требуют, чтобы наказание, назначенное приговором суда, было отбыто в полной мере и в той форме, которую указал суд»2. Исполнение назначенного судом наказания уполномоченными органами в установленном законом порядке и в полном объеме является важной задачей правосудия, проявлением связи между назначенным судом приговором и его обязательным исполнением.

Развивая изложенные мнения применительно к теме нашего исследования, необходимо отметить, что в данном случае содержанием правосудия является реализация (исполнение) содержащихся в судебном решении (о назначении административного надзора) требований, установленных судом поднадзорному лицу. Исполнение лицом, освобождающимся (освободившимся) из мест лишения свободы, требований, назначенных судом, в полном объеме и в установленной форме доводит процесс правосудия до его завершения. Совокупность различных процессуальных моментов, таких как предварительная работа правоохранительных органов (исполнительных учрежд е- ний и органов внутренних дел) по конкретным материалам, судопроизводство с вынесением судебного решения об установлении административного надзора, контроль исполнения поднадзорным назначенных требований и ограничений, в целом и образует правосудие.

Изложенное позволяет включить деятельность органов внутренних дел, непосредственно осуществляющих наблюдение за поднадзорными лицами, в систему правосудия в качест-

1Егоров В.И. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголовных наказаний : учебное пособие. Рязань, 1985. С. 14-15.

2Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962. С. 55. Также см.: Носкова Н.А. Ответственность граждан за преступления против правосудия. М., 1975. С. 10.

38

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

ве ее необходимого обеспечительного элемента. Согласно такой позиции указанные органы в конкретном случае выступают органами правосудия, непосредственно способствуя суду реализовывать цели и задачи правосудия.

Вместе с тем представляется не совсем верной точка зрения, согласно которой к объекту преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, относится нормальная деятельность органов внутренних дел по обеспечению постпенитенциарной адаптации осужденных, в отношении которых судебным решением установлен административный надзор1. На наш взгляд, использование термина в таком ракурсе не совсем верно, здесь происходит так называемая подмена понятий. Уместнее говорить об общественных отношениях, обеспечивающих не только и не столько нормальное функционирование органов правосудия, сколько решение стоящих перед правосудием целей и задач (прежде всего такой цели, как частная превенция), в достижении которых участвуют и органы внутренних дел, и учр е- ждения исполнения наказаний. Иначе исследуемый состав преступления следовало бы переместить в главу 32 УК РФ «Преступления против порядка управления».

Отдельные авторы не вполне обоснованно, на наш взгляд, указывают, что «в главе о преступлениях против правосудия логичнее было бы сосредоточить, исходя из родового объекта, только нормы, охраняющие деятельность по отправлению правосудия»2. В соответствии с этой точкой зрения «лишними» в главе 31 УК РФ возможно признать значительное число составов преступлений. Например, деяния, предусмотренные ст. 313 УК РФ (побег из места лишения свободы, из-под ареста или изпод стражи, ст. 314 УК РФ (уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера), как и рассматриваемое деяние (ст. 314.1 УК РФ), не посягают на деятельность по отправлению правосудия, и согласно указанному выше подхо-

1См.: Анисимова И.А. Уклонение от административного надзора (ст. 314.1 УК РФ) // Актуальные проблемы уголовного права : сборник научных статей. Барнаул: Алтайский государственный ун -т, 2012. С. 180.

2Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (Объект и квалификация преступлений). Л., 1979. С. 107-108.

39

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

ду они должны быть помещены в главу 32 УК РФ «Преступления против порядка управления».

Мы полагаем, что расположение ст. 314.1 УК РФ, как и составов преступлений, предусмотренных ст. 313, 314 УК РФ, определено законодателем верно. Их размещение в главе о преступлениях против правосудия свидетельствует о том, что направленность данных норм законодатель видит именно в обеспечении решения стоящих перед правосудием целей и задач, а не в охране порядка управления. Представленная точка зрения находит широкую поддержку в юридической литературе1.

Резюмируя сказанное, отметим, что видовым объектом неисполнения требований административного надзора выст у- пают общественные отношения в сфере отправления правосудия в его расширительном значении – как объекта уголовноправовой охраны. В этом контексте показательно мнение Л.В. Лобановой, считающей, что, «обособив в главе 31 УК РФ ряд преступлений и дав им название «Преступления против правосудия», законодатель сосредоточил общественно опасные деяния, сущностью которых является посягательство на общественные отношения, входящие в систему ценностей, призванных обеспечить (цель правосудия) предпосылки, нормальное осуществление, а также претворение в жизнь результатов охранительной, познавательно-применительной и процессуально упорядоченной деятельности суда и содействующих ему в этом органов и лиц (задачи правосудия)»2.

1См., напр.: Кулешов Ю.И. Правосудие как объект уголовно - правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. № 4. С. 83, 85; Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации отве т- ственности : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Казань, 2000. С. 12; Тепляшин П.В. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы : дис. … канд. юрид. наук. С. 85; Метельский П.С. Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из -под ареста или из-под стражи (ст.313 УК РФ) // Вестник НГУ. Серия: Право. 2008. Т. 4. Вып. 2. С. 33-40.

2Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999. С. 26-27.

40