Материал: Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, проблемы

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

ношений (А.И. Марцев1, Б.С. Никифоров2, В.Н. Кудрявцев3, Н.И. Коржанский4, А.А. Пионтковский5 и др.). В этой сфере дискуссия развивалась в отношении самого понятия и содержания общественных отношений, их структуры (структуры объекта преступления).

Признание общественных отношений объектом преступления являлось всеобщим не только в уголовно-правовой доктрине, но и в советском уголовном законодательстве. Эту идею с учетом конституционной триады «личность – общество – государство» воспринял и действующий уголовный закон.

Мы поддерживаем традиционный подход к определению объекта преступления, а также четырехуровневую его классификацию. Согласно такому подходу и будем рассматривать первый элемент состава исследуемого преступления. Статья 314.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений (далее – нарушение требований административного надзора), структурно входит в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия».

Общий объект в соответствии с указанной классификацией объединяет всю совокупность (систему) отдельных общественных отношений, охраняемых от преступных посягательств. При этом выделение общего объекта имеет важное теоретическое и практическое значение – именно общий объект преступления показывает направленность преступного посягательства на конкретные общественные отношения и общественную опасность этого посягательства. Общим объектом рассматри-

1См., напр.: Марцев А.И. Вопросы совершенствования норм о пр е- ступлении. С. 98-101; Марцев А.И. Вопросы учения о преступлении и ответственности.

2См.: Никифоров Б.С. Указ. соч.

3См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

4См.: Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений : учебное пособие. Волгоград, 1976; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

5См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

31

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

ваемого деяния является вся совокупность (система) общественных отношений, охраняемых уголовным законом.

Что касается таких категорий объектов преступления, как родовой, видовой и непосредственный, они имеют множественное значение. Во-первых, указанные категории объектов помогают (и законодателю, и правоприменителю) определить степень и характер общественной опасности деяния. Во - вторых, позволяют отграничить преступное деяние от действий, не являющихся таковыми, дать правильную квалификацию содеянному1. В-третьих, определение содержания объекта не только способствует уяснению смысла самой нормы, но также позволяет осуществлять ее научное и законодательное совершенствование, что, в свою очередь, предполагает дальнейшее совершенствование и оптимизацию всей системы Особенной части уголовного закона.

Родовой объект включает в себя группу взаимосвязанных между собой, однородных общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Традиционно родовым объектом преступлений против правосудия признаются общественные отношения по осуществлению государственной власти.

В литературе высказывается мнение (М.Н. Голоднюк) о том, что родовым объектом преступлений против правосудия являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов правосудия2. Но, как отмечает Л.В. Иногамова-Хегай, «с таким определением родового объекта трудно согласиться, так как в данном случае допускается смешение родового и видового объектов»3.

Что касается видового объекта, то его четко характеризует наименование главы 31 УК РФ «Преступления против пра-

1В свое время Б.С. Никифоров отмечал, что неправильная квалификация деяния вызвана в большинстве случаев неверным решением вопроса об объекте преступления. См.: Никифоров В.С. Указ. соч. С. 5-6.

2См.: Курс уголовного права: в 5 т. Т. 5 / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 145.

3Преступления против правосудия: Толкование уголовного закона. Комментарий статей УК РФ. Материалы судебной практики, статистика / под ред. А.В. Галаховой. М., 2005. С. 34.

32

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

восудия» – это группа взаимосвязанных, близких по своему характеру, родственных общественных отношений, в которой закреплена его (объекта) обобщенная характеристика.

Несмотря на то, что преступления против правосудия не имеют широкого распространения и существенно не влияют на уровень преступности, в силу повышенной общественной опасности им придается особое значение. Кроме того, по мнению исследователей, статистические показатели последних лет свидетельствуют о количественном росте посягательств на интересы правосудия1. В подтверждение приведем цифры: в 2011 г. количество лиц, осужденных по преступлениям, входящим в главу 31 УК РФ, составило 0,8% от общего числа осу-

жденных лиц, в 2012 г. – 0,9%, в 2013 г. – 1,0%, в 2014 г. – 1,1%, в

2015 г. – 1,2%, в 2016 г. этот показатель увеличился до 1,4%2. Идея выделения преступлений против правосудия в само-

стоятельную главу уголовного закона была реализована в УК РСФСР 1960 г., который объединил по признаку родового объекта нормы, предусматривавшие ответственность за деяния против интересов правосудия. Глава включала преступления против правосудия в его широком понимании (а не только как деятельность судов по разрешению уголовных и гражданских дел). Это позволило свести деятельность судов, органов прокуратуры, предварительного расследования, исполнения нак а- заний, организаций и отдельных лиц в сфере судопроизводства по уголовному делу к единому объекту уголовно-правовой охраны3. Эти нормы, видоизменяясь и совершенствуясь под воздействием времени, получили дальнейшее развитие в УК РФ.

Как отмечает Ю.И. Кулешов, «структурное обособление преступлений против правосудия в самостоятельную главу УК РФ является закономерностью, базирующейся на историческом

1См.: Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения : автореф. дис. … д -ра юрид. наук. Владивосток, 2007. С.4.

2См.: Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России (по годам). URL: http://www.cdep.ru.

3См.: Преступления против правосудия: Толкование уголовного закона. Комментарий статей УК РФ. Материалы судебной практики, статистика. С. 18-19.

33

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

опыте законодательного конструирования уголовной ответственности дореволюционного периода России и мирового опыта поиска эффективных средств борьбы с данными видами общественно опасных посягательств»1. Кроме того, в последнее время и в мировой практике в целом прослеживается общая тенденция выделения правосудия в самостоятельный объект уголовноправовой охраны, что является результатом эволюционного совершенствования системы уголовного закона вне зависимости от исторического пути развития конкретного государства2.

Преступления против правосудия посягают на «совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную, регламентированную законодательством деятельность суда по осуществлению его задач, а также деятельность государственных органов и соответствующих лиц, которые призваны содействовать осуществлению правосудия в стране»3. Современная редакция главы 31 УК РФ включает 24 статьи и представляет определенную логическую систему.

Правосудие как видовой объект преступного посягательства характеризует группу общественных отношений, бли зких между собой, которые требуют правовой защиты и обеспечивают жестко регламентированную законодательством деятельность суда, осуществляющего судопроизводство (конституционное, уголовное, административное, арбитражное, гражданское), а также иных лиц, в этой деятельности ему содействующих.

Необходимо отметить, что само использование термина «правосудие» для определения рассматриваемого вида прест у- плений среди ученых не находит единодушного одобрения. Предлагаются терминологические замены – «уголовнопроцессуальные преступления», «преступления против судебной власти», «преступления в сфере судопроизводства»4. Последнее, по нашему мнению, является наиболее предпочти-

1Кулешов Ю.И. Указ. соч. С. 11.

2Там же. С. 22.

3Павлов В.Г. Квалификация преступлений против правосудия со специальным субъектом // Ленинградский юридический журнал. 2007.

№3-9. С. 87-88.

4См.: Кулешов Ю.И. Указ. соч. С. 12.

34

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

тельным в плане того, что понятие «судопроизводство» в данном случае шире понятия «правосудие», так как включает в себя не только непосредственно правосудие (деятельность судов по рассмотрению и разрешению дел в соответствии с их ей), но и действия других субъектов, которые оказывают суду содействие либо обеспечивают его деятельность.

В юридической литературе вызывает дискуссию вопрос о том, ставит ли ст. 314.1 УК РФ под охрану общественные отношения, обеспечивающие реализацию конституционных принципов отправления правосудия. Это обусловлено отсутствием однозначного понимания содержания входящих в о бъект этой нормы отношений и, следовательно, определения места указанного посягательства в системе Особенной части уголовного права. В связи с этим необходимо рассмотреть видовой объект преступления, предусматривающего ответственность за нарушение требований административного надзора.

Правосудие выступает особой функцией государственной власти, которая осуществляется только судом (ст. 118 Конституции РФ). В числе признаков правосудия как вида деятельности государственной власти выделяют: она а) осуществляется специально уполномоченным государственным органом; б) выражается в рассмотрении деяний, влекущих применение либо отказ от применения мер государственного принуждения, а также в защите нарушенных либо оспариваемых права или охраняемых законом интересов1. По своей сути правосудие представляет особый вид юридической деятельности, выполняемой судебной властью, которая реализуется от имени и в интересах государства, осуществляется в специальной процессуальной форме при соблюдении ряда конституционных принципов2. Статья 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определяет, что судебная власть в Российской Феде-

1См.: Бойков А.Д. Сущность социалистического правосудия и его виды // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 37. М., 1982. С. 37.

2См.: Тепляшин П.В. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы : дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С. 83.

35