Закон предусматривает порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Так, правом выбора саморегулируемой организации в деле о банкротстве наделяются должник, кредитор и уполномоченный орган. Таким образом, арбитражный суд, вынося определение о принятии заявления к производству, указывает в нем кандидатуру арбитражного управляющего, а в случае, когда в определении не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация самостоятельно представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, давших согласие на участие в конкретной процедуре банкротства. Интересным является факт, что заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ всех заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Рассмотрим, как это происходит. При подаче заявления должником он обязан указать СРО, из членов которой арбитражный суд назначит арбитражного управляющего, определяемого посредством случайного выбора, разработанного саморегулируемой организацией. Такие правила позволяют гарантировать лицам, участвующим в процедуре несостоятельности, независимость кандидатуры арбитражного управляющего от других участников и его незаинтересованность. И это положительно влияет на повышение гарантий добросовестности и компетентности арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства. Необходимо отметить, что нормы, регламентирующие правила выбора и утверждения арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве, менялись неоднократно. Это напрямую связано с желанием законодателя сформировать наиболее эффективные механизмы, которые обеспечивали бы его независимость от остальных участников. Начиная с 2002 г. процедура назначения арбитражного управляющего для участия в конкретном деле о банкротстве претерпела существенные изменения. Однако даже такая трансформация правовых норм в настоящее время не может полностью гарантировать независимость арбитражного управляющего от должника и других лиц. Для того чтобы арбитражный управляющий был независим от лиц, участвующих в деле, на наш взгляд, целесообразно наделить арбитражный суд полномочием назначать саморегулируемую организацию или арбитражного управляющего для проведения конкретной процедуры банкротства. Естественно, такое назначение должно происходить с учетом всех требований и критериев, предъявленных заявителем. Только являясь полностью независимым от какой-либо стороны в процедуре банкротства, арбитражный управляющий сможет осуществлять свою деятельность добросовестно и обеспечивать баланс интересов всех участвующих в процедуре банкротства лиц.
Еще один не менее важный вопрос, который необходимо раскрыть, характеризуя правовой статус арбитражного управляющего, это вопрос его ответственности перед лицами, участвующими в деле о банкротстве. Наступление ответственности возможно за недобросовестное и незаконное исполнение действий, возложенных на арбитражного управляющего судом, законом или лицами, принимающими участие в процедуре банкротства.
В связи с наделением арбитражного управляющего большим объемом прав и обязанностей вопросы о его ответственности всегда будут актуальными. По сути, без освещения данных вопросов не будет полной ясности о правовом статусе арбитражного управляющего. Исходя из теоретического анализа норм, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего, становится ясно, что он может быть привлечен к различным видам ответственности: гражданско-правовой и административной, уголовной и дисциплинарной [7, с. 98]. Проанализируем, когда и при каких обстоятельствах наступает тот или иной вид ответственности.
Гражданско-правовая ответственность в рамках процедуры банкротства возможна в виде взыскания убытков. Но для того, чтобы ее применить, необходимо доказать тот факт, что убытки возникли по вине арбитражного управляющего. При предъявлении требований о взыскании убытков в арбитражный суд истец должен предоставить суду доказательства, подтверждающие причинение убытков и их размер, помимо этого обосновать противоправность поведения лица, причинившего убытки, а также доказать причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненными убытками. При отсутствии в заявлении обоснованности хотя бы одного из перечисленных элементов арбитражный суд откажет в удовлетворении исковых требований. По сути, гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего перед участниками процедуры банкротства, чьи права были нарушены, носит внедоговорной характер [8, с. 11].
Уголовная ответственность арбитражного управляющего наступает за самые грубые нарушения, совершенные им в процессе ведения процедур банкротства. И здесь необходимо отметить, что действия арбитражного управляющего должны носить умышленный характер с целью сокрытия своих преступных действий или действий других лиц, участвующих в процедуре банкротства [9, с. 11]. Уголовный кодекс РФ (далее по тексту УК РФ)1 содержит ряд статей, предусматривающих уголовную ответственность арбитражного управляющего, например: фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и т.д. Анализ судебной практики и юридической литературы позволяет констатировать, что именно к уголовной ответственности арбитражные управляющие привлекаются достаточно редко.
Что касается административной ответственности, то это наиболее распространенная форма привлечения арбитражных управляющих к ответственности. Административная ответственность арбитражного управляющего, как правило, наступает за неисполнение им обязанностей, закрепленных в законе [10, с. 29].
Анализ статистических данных говорит об увеличении количества обращений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности. И нужно полагать, что за первичным обращением к привлечению арбитражного управляющего к ответственности следует повторное обращение и, как итог, его дисквалификация, потому что в соответствии с законом при повторном привлечении к ответственности дисквалификация для арбитражного управляющего становится неизбежной [11, с. 8]. Необходимо отметить, что повторным правонарушение будет являться тогда, когда оно возникло в момент имеющегося первичного правонарушения [11, с. 13]. Дисквалификация арбитражного управляющего возможна на срок от шести месяцев до трех лет [12, с. 46]. На наш взгляд, дисквалификация, применяемая даже на самый короткий срок, это всегда очень жесткая мера наказания для арбитражного управляющего, так как, по сути, это влечет отстранение его от всех проводимых процедур и исключение из СРО [13, с. 62]. Восстановить членство в ней впоследствии для арбитражного управляющего становится очень сложно, так как одним из условий принятия лица в члены СРО является отсутствие у него административного взыскания в виде дисквалификации [14, с. 102]. Поэтому, на наш взгляд, судам стоит очень внимательно подходить к административному наказанию в виде дисквалификации арбитражного управляющего, так как такой подход может стать основанием для массового отстранения опытных и грамотных специалистов с целью замены их на других управляющих, более выгодных недобросовестным участникам процедуры банкротства. Более того, как показывает практика, после дисквалификации на длительный срок арбитражный управляющий нередко не возвращается к исполнению своих обязанностей, связанных с процедурой банкротства, потому что за время отстранения находит для себя другое занятие. И данный факт также негативно сказывается на участниках процедуры.
Наступление административной ответственности в отношении конкретного арбитражного управляющего возможно только в порядке и по основаниям, предусмотренным в законе. Порядок привлечения к административной ответственности строго регламентирован КоАП РФ. Поэтому арбитражным судам при вынесении решения о назначении арбитражному управляющему одной из мер административной ответственности необходимо учитывать все обстоятельства тяжести его вины.
Наиболее мягкая мера административного наказания, применяемая к арбитражному управляющему, это предупреждение. Оно возможно только при смягчающих обстоятельствах, к которым относятся устранение арбитражным управляющим допущенных нарушений, отсутствие претензий со стороны кредиторов должника, отсутствие ущерба, причиненного должнику, кредиторам или третьим лицам, участвующим в процедуре несостоятельности [15, с. 23].
Нередко в арбитражной практике возникают ситуации, когда арбитражные суды отказывают в привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности. Самым распространенным основанием к отказу является признание арбитражным судом правонарушения малозначительным. В этом случае арбитражный управляющий освобождается от ответственности и ему может быть вынесено только устное замечание, которое само по себе не является разновидностью наказания за административное правонарушение [16, с. 34]. Малозначительным правонарушение будет при отсутствии опасности или вреда, которые могут грозить участникам процедуры банкротства или имуществу должника [17, с. 57].
Несомненно, в настоящее время нормы законодательства направлены на ужесточение наказания арбитражных управляющих за административные правонарушения. Конечно, такое ужесточение необходимо и, возможно, будет действенной мерой для более добросовестного исполнения арбитражными управляющими своих обязательств в процедуре банкротства. Однако при применении мер административного воздействия всегда необходимо руководствоваться принципами соразмерности и целесообразности вины и наказания.
В Законе о несостоятельности (банкротстве) выделяется еще один вид ответственности, применяемый к арбитражным управляющим, это дисциплинарная ответственность. Как правило, она связана с членством арбитражного управляющего в конкретной СРО [18, с. 19]. И наступает она за нарушение положений Закона о банкротстве и за иные проступки, предусмотренные внутренней документацией организации. К таким нарушениям относятся нарушения, связанные с несвоевременной уплатой членских взносов, просрочка в получении полиса страхования ответственности арбитражного управляющего. Самой жесткой мерой дисциплинарной ответственности является исключение арбитражного управляющего из СРО. Саморегулируемая организация в своих внутренних документах может предусмотреть большое количество правонарушений, за которые возможна дисциплинарная ответственность, но и помимо этого существует большое количество мер дисциплинарного воздействия, и многие из них носят больше гражданско-правовой характер, например такие как наложение штрафа, взыскание неустойки и др. [19, с. 39]. На наш взгляд, целесообразно упорядочить и сократить меры дисциплинарного взыскания, оставив только самые основные. Это позволило бы, во-первых, не смешивать виды ответственности арбитражных управляющих, а во-вторых, четко разграничило бы меры ответственности, применяемые к арбитражным управляющим за нарушение норм действующего законодательства.
Проанализировав основные положения правового статуса арбитражных управляющих, изучив виды ответственности, предусмотренные законодательством за нарушение арбитражными управляющими прав лиц, участвующих в процедуре банкротства, необходимо отметить, что в настоящее время назрела необходимость дополнительного анализа и корректировки норм действующего законодательства с целью повышения эффективности и прозрачности их толкования. Необходимо пересмотреть положения закона, регламентирующего порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего, с целью внедрения механизма случайного выбора кандидата для максимальной независимости его от участников процедуры банкротства. Проработать вопросы уголовной ответственности арбитражных управляющих с целью внедрения отдельных составов, предусматривающих ответственность арбитражного управляющего за конкретные преступления. В настоящее время возможно привлечение арбитражного управляющего к уголовной ответственности посредством общих составов. Также необходимо уделить внимание вопросам административной ответственности, а именно определить жесткие критерии привлечения арбитражного управляющего к такому ее виду, как дисквалификация, потому что, на наш взгляд, это самая суровая мера ответственности для арбитражного управляющего.
Список литературы
1. Тюкавкин-Плотников А.А. О некоторых перспективных направлениях развития российского законодательства о банкротстве // Право и Бизнес. 2018. № 3. С. 7-11.
2. Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения : монография / А.Б. Баранова, А.З. Бобылева, В. А. Вайпан [и др.] ; отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М. : Юстицинформ, 2020. 360 с.
3. Ускова Т.В. Проблемы определения правовой природы арбитражного управления // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 5. С. 36-40.
4. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М. : Волтерс Клувер, 2004. 506 c.
5. Карелина С.А., Фролов И.В. Современная модель арбитражного управления в Российской Федерации // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2019. № 3 (15). С. 7-12.
6. Кораев К. Б. К вопросу о теориях арбитражного управляющего // Юрист. 2017. № 2. С.18-21.
7. Свириденко О.М. Правовое регулирование ответственности арбитражного управляющего // Lex russica (Русский закон). 2018. № 8 (141). С. 96-104.
8. Кванина В.В. Гражданско-правовая ответственность арбитражных управляющих и обеспечительные средства возмещения причиненного ими вреда // Вестник Томского государственного университета. Право. 2019. № 32. С. 133-143.