АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Юлия Александровна Гартина
Аннотация. Актуальность и цели. Стремительное развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) не оставляет без внимания проблемы правового регулирования в данной сфере. В последнее время в связи с постоянным реформированием нормы о банкротстве претерпели существенные изменения. Процедура банкротства остается сложной и требует постоянного участия профессиональных лиц арбитражных управляющих. Положения, регламентирующие их деятельность, также подверглись изменениям. Арбитражный управляющий -- это один из наиболее значимых и важных участников, сопровождающих проведение всех процедур банкротства. Вопросы правового статуса арбитражного управляющего, проблемы, возникающие при применении к его деятельности мер ответственности, являются наиболее актуальными в настоящее время. Поэтому выявленные противоречия в нормах законодательства, возникающие при реализации полномочий арбитражными управляющими в делах о несостоятельности, требуют переосмысления и законодательной проработки путем внесения предложений по совершенствованию действующего законодательства. Цель работы проанализировать основные положения действующего законодательства, регламентирующего деятельность арбитражных управляющих, и выявить основные проблемы, возникающие при реализации ими своих полномочий в ходе проведения процедур несостоятельности, предложить пути решения этих проблем. Материалы и методы. Поставленные задачи были достигнуты путем анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих правовой статус и полномочия арбитражных управляющих. Анализ судебных решений позволил оценить перспективы судебной практики. Используемый метод анализа и синтеза дал возможность раскрыть особенности правового положения арбитражного управляющего. Результаты. Исследованы основные понятия и особенности деятельности арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства), обозначены проблемы, часто возникающие в процессе решения основных задач при несостоятельности. Выводы. Рациональная и правильная организация деятельности арбитражных управляющих с правовой точки зрения важна и оказывает значительное влияние на дальнейшее совершенствование норм действующего законодательства в сфере проведения процедур банкротства. Усиление мер ответственности, а также разграничение ее видов, к которым привлекаются арбитражные управляющие, позволит обеспечить их независимость в процедуре банкротства от других участников.
Ключевые слова: арбитражный управляющий, финансовый управляющий, банкротство, несостоятельность, процедуры банкротства
арбитражные управляющие полномочия процедура несостоятельность
ARBITRATION MANAGER IN THE BANKRUPTCY PROCEDURE: THEORETICAL AND LEGAL PROBLEMS
Yulia A. Gartina
Abstract. Background. The rapid development of legislation on insolvency (bankruptcy) does not leave without attention the problem of legal regulation in this area. Recently, in connection with the constant reformation, the rules on bankruptcy have undergone a significant change. The bankruptcy procedure, despite the changes, remains complex and requires the constant participation of professional persons, namely arbitration managers. The provisions regulating the activity of arbitration managers have also undergone significant changes. The arbitration manager is one of the most significant and important participants accompanying all bankruptcy procedures. The issues of the legal status of arbitration managers, the problems that arise when applying liability measures to their activity are the most relevant at the present time. Therefore, the identified contradictions in the legislation norms that arise during the exercise of powers by arbitration managers in insolvency cases require rethinking and elaborating on the legislative level through proposals to improve the current legislation. The aim of the article is to analyze the main provisions of the current legislation regulating the activity of arbitration managers and to identify the main problems that arise in the exercise of their powers in the course of insolvency proceedings, as well as to propose solutions to the identified problems. Materials and methods. The tasks set for the author were achieved by analyzing the legal acts regulating the legal status and powers of arbitration managers, the analysis of court decisions, which made it possible to assess the prospects for judicial practice. The used method of analysis and synthesis enabled revealing the features of the legal status of the arbitration manager. Results. The basic concepts and features in the activity of the arbitration manager in the insolvency (bankruptcy) procedure are investigated, the problems that often arise when solving the main problems in insolvency are identified. Conclusions. The rational and correct organization of the activity of arbitration managers from a legal view point is important and has a significant impact on the further improvement of the norms in current legislation in the field of bankruptcy procedures. Strengthening liability, as well as delimiting the types of liability which arbitration managers hold liable, will ensure the independence of the arbitration manager in the bankruptcy procedure from other participants.
Keywords: arbitration manager, financial manager, bankruptcy, insolvency, bankruptcy procedures
Институт несостоятельности (банкротства) является очень востребованным в современном гражданском обществе.
События, произошедшие за последние несколько лет, не только не ослабили интерес к данному институту, но и, наоборот, способствовали его укреплению и детальной проработке отдельных его положений, регламентирующих отношения в сфере несостоятельности как физических, так и юридических лиц. Данный институт является важным и необходимым как для граждан, так и для юридических лиц, попавших в тяжелую финансовую ситуацию и потерявших возможность исполнять свои финансовые обязательства, поскольку только признание должника банкротом способно избавить его от финансовых долгов на законных основаниях.
Банкротство -- это неспособность должника исполнить в полном объеме взятые на себя денежные обязательства перед кредиторами. Институт несостоятельности регламентируется различными нормативно-правовыми актами: Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее по тексту Закон о банкротстве), Гражданским кодексом (далее по тексту ГК РФ)2, Арбитражным процессуальным кодексом (далее по тексту АПК РФ)3 и др. Основополагающий это Закон о банкротстве. В нем содержатся основные положения, позволяющие детально раскрыть данный институт и понять, как и при каких обстоятельствах, а также с участием каких лиц возможно инициировать процедуру банкротства, пройти все ее стадии, успешно завершить ее и признать должника банкротом.
Несомненно, данная процедура является достаточно емкой и сложной как в процессуальном, так и в материальном смысле. И без специальных юридических знаний и опыта в данной сфере обычному гражданину или юридическому лицу будет сложно реализовать свое право на признание несостоятельным (банкротом). Наверное, именно поэтому процедура банкротства реализуется в рамках арбитражного, а не гражданского процесса. И в данной процедуре обязательно должны принимать участие лица, разбирающиеся в процессуальных деталях и способные грамотно и всесторонне подойти к каждому этапу процедуры банкротства, -- это арбитражные управляющие (при банкротстве юридических лиц) и финансовые управляющие (при банкротстве физических лиц). Фигура арбитражного управляющего, а также вопросы его правового положения при участии в процедуре несостоятельности всегда вызывали интерес не только у ученых, но и у практиков [1, с. 9].
Если обратиться к истории возникновения термина «арбитражный управляющий», то необходимо отметить, что он появился сравнительно недавно. В нормах действующего законодательства арбитражный управляющий -- это лицо, обладающее определенными знаниями в сфере несостоятельности (банкротства) и являющееся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Нужно помнить, что саморегулируемая организация (далее по тексту СРО) предъявляет к кандидатам в арбитражные управляющие следующие обязательные требования: наличие высшего образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее одного года и стажировки два года в качестве помощника арбитражного управляющего, обязательная сдача экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствие судимости за умышленные преступления и т.д. Помимо перечисленных требований есть еще одно очень важное условие членства в СРО это наличие у кандидата в арбитражные управляющие договора обязательного страхования ответственности. И это достаточно важный и интересный аспект, позволяющий говорить о наличии гарантий возмещения убытков арбитражного управляющего перед лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве). Как правило, такой договор должен заключаться арбитражным управляющим со страховой организацией, которая аккредитована саморегулируемой организацией. Срок заключения такого договора должен быть не менее года с последующей возможной пролонгацией на такой же срок. Закон устанавливает минимальный предел страховой суммы по данному договору, и она составляет десять миллионов в год. Несомненно, данное положение закона является правильным, потому что только при соблюдении таких условий возможно гарантировать лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещения убытков, причиненных незаконными действиями или бездействием арбитражного управляющего.
Но и это положение не является исчерпывающим. В Законе о банкротстве закреплено, что саморегулируемая организация наряду с общими требованиями вправе предъявлять любые иные требования к кандидатурам арбитражных управляющих.
«Интересными» с точки зрения права являются нормы Закона о банкротстве, предъявляющие к арбитражным управляющим требования добросовестности и разумности. Критерии определения данных требований в законе не раскрываются. Однако необходимо отметить, что добросовестно и разумно арбитражный управляющий должен действовать в интересах всех участников процедуры банкротства: должника, кредиторов, суда и иных лиц, хоть как-то заинтересованных в исходе дела. Естественно, обе приведенные категории носят исключительно оценочный характер. Но тем не менее вопрос о критериях данных оценочных категорий является дискуссионным. Анализ судебной практики1 позволяет сделать вывод, что применительно к арбитражному управляющему принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о несостоятельности, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о несостоятельности. Добросовестность действий арбитражного управляющего согласно судебной практике выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и иным лицам, участвующим в процедуре банкротства [2, с. 230].
Добросовестность же, на наш взгляд, будет заключаться не только в отсутствии умысла причинения вреда, лицам, участвующим в процедуре банкротства, но и в том, что арбитражный управляющий должен выполнять все необходимые в конкретной процедуре действия для достижения поставленных перед ним задач в рамках конкретного дела о несостоятельности (банкротстве). И добросовестность в данном случае будет характеризоваться достаточностью, полнотой, всесторонностью, обоснованностью и разумностью выполненных действий.
Таким образом, мы видим, что законодатель предъявляет очень жесткие требования к кандидатурам арбитражных управляющих, которые должны не только обладать теоретическими знаниями в сфере процедуры банкротства, но и являться специалистами, обязательно имеющими практический опыт и навыки при разрешении споров признания должников несостоятельными.
Необходимо также отметить, что в Законе о банкротстве имеется ряд статей, детализирующих не только требования к кандидатам в арбитражные управляющие, но и нормы, регламентирующие их права и обязанности.
При анализе правового статуса арбитражного управляющего возникает закономерный вопрос: а чьи интересы он представляет? В правовой литературе данный вопрос является также дискуссионным. Многие авторы придерживаются позиции, в соответствии с которой арбитражный управляющий это представитель кредиторов [3, с. 37], другие, напротив, говорят о том, что арбитражный управляющий наделен специфическим статусом и определить его правовое положение невозможно [4, с. 228]. Но, анализируя правовой статус арбитражного управляющего, необходимо помнить, что он является обязательным участником всех стадий процедуры банкротства и поэтому его деятельность должна обеспечивать баланс интересов различных субъектов, участвующих в процедуре несостоятельности. Только соблюдение баланса интересов кредиторов, должника и иных лиц гарантирует законное проведение процедуры банкротства. Однако анализ норм действующего законодательства о несостоятельности позволяет сделать вывод, что в большей степени арбитражный управляющий защищает интересы кредиторов в процедуре банкротства, так как большая часть правовых норм Закона о банкротстве сконструирована именно по модели ступенчатого признания должника банкротом и попытки максимального удовлетворения требований кредиторов.
Мы уже писали о том, что арбитражный управляющий участвует во всех процедурах несостоятельности (банкротства) как юридических, так и физических лиц. Чтобы было наиболее понятно, как это происходит, рассмотрим основные виды арбитражного управления. Если обратиться к Закону о банкротстве, то в ст. 2 «Основные понятия, используемые в Федеральном законе» можно встретить понятия арбитражного управляющего, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, финансового управляющего. Виды арбитражного управления -- это закрепленный в Законе о банкротстве порядок действий лица, осуществляющего управление на разных стадиях процедуры банкротства [5, с. 11]. С учетом этого можно говорить о том, что арбитражное управление при введении процедуры наблюдения осуществляется временным управляющим; арбитражное управление в процедуре финансового оздоровления административным управляющим, что касается процедуры внешнего управления, то в ней процедуру осуществляет внешний управляющий; в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий, а при процедуре банкротства физического лица финансовый управляющий [6, с. 19].