Однако во многих из этих исследований нет однозначного представления о содержании антикризисного управления на микро-уровне, продолжается дискуссия по определению границ антикризисного управления как предмета научных исследований. Весьма мало исследований посвященных континууму обеспечения платёжеспособности и устойчивого развития. Ориентация исследователей преимущественно на финансовые аспекты деятельности предприятия не решает комплекса задач антикризисного управления, т. к. кризис может иметь скрытый (латентный) характер и достаточно долго явно не обнаруживаться в обобщающих финансовых показателях. Что касается прогнозирования банкротства, то решение этой проблемы с помощью традиционных статистических методов исследования часто невозможно, поскольку наталкивается на особенности состо-яния российской экономики и рынка: отсутствие объективной статистики банкротств, их коррупционной составляющей и т. д.
Для достижения этой цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:
исследовать экономическое содержание и развитие дефиниций "несостоятельность" и "банкротство";
провести систематизацию методических подходов к диагностике и прогнозированию банкротства;
обосновать приоритетных направлений развития экономического инструментария предотвращения банкротства;
исследовать сущность диагностики экономической системы предприятия и её особенностей в условиях антикризисного управления;
исследовать сущность и факторы антикризисной устойчивости экономической системы предприятия;
разработать показатели и процедуры оценки экономической устойчивости предприятия;
разработать инструментарий для оценки уровня экономической системы в условиях устойчивого развития;
исследовать пути формирования стратегии устойчивого развития промышленного предприятия на основе антикризисного управления им;
исследовать пути обеспечения устойчивости производственных систем предприятия как основу предотвращения его банкротства;
исследовать и разработать пути структурной стабилизации производственных систем.
При этом можно предположить, что мероприятия по предотвращению банкротства предприятия должны проводиться на постоянной основе и основываться на результатах мониторинга производственных систем предприятия, в ходе которого оценивается их текущая экономическая устойчивость и перспективы устойчивого развития. При этом решения о любых изменениях в производственных системах должны приниматься на основе прогнозируемых результатов влияния этих изменений на их устойчивость функционирования и технологический уровень. Стратегия развития предприятия должна формироваться на основе устойчивого развития его производственных систем и, тем самым, минимизировать вероятность банкротства предприятия.
При этом весьма важно учитывать состояние управленческого инструментария на предприятиях России и особенности его использования при решении задач предотвращения банкротства и повышения экономической устойчивости.
Проведенный опрос менеджеров и специалистов на ряде предприятий Ставропольского края и Ростовской области (всего в опросе участвовало 978 респондентов) показал, что антикризисное управление рассматривается большинством из них как деятельность, осуществляемая после потери предприятием платёжеспособности, связанная преимущественно с проведением арбитражных процедур и, как правило, ведущая к ликвидации предприятия или смене собственника. С превентивными процедурами предупреждения банкротства большинство из них незнакомо, а около половины участников опроса считает эти процедуры нецелесообразными.
С учётом этого может быть предложен подход к пониманию дефиниции "экономическая устойчивость предприятия" как состояния его производственных систем, при котором предприятие реагирует на возмущающие воздействием внешней среды, осуществляя внутренние изменения как текущего, так и долговременного характера, каждое из которых сохраняет в допустимых пределах или улучшает экономические показатели функционирования производственных систем и обеспечивает возможность их устойчивого развития в направлении нового технологического уклада. При этом должно обеспечиваться рациональное сочетание энтропии производственной системы и её информаци-онного содержания, в результате чего возни-кают условия для самоорганизации произ-водственной системы. Из этого следует, что антикризисная устойчивость промышлен-ного предприятия в долгосрочном периоде напрямую зависит от успешности инноваци-онной деятельности в его производственных системах, осуществляемой в соответствии с научно-техническими и тенденциями и тен-денциями развития деловых циклов, а веро-ятность банкротства снижается по мере акти-визации такой деятельности.
Заключение
Антикризисное управление как отдельное направление научного менеджмента в России начало развиваться в условиях транзитивной экономики в связи с необходимостью обеспечения устойчивого развития промышленных предприятий и бизнес-групп (как и хозяйствующих субъектов другой отраслевой принадлежности). В 90-е годы прошлого века был накоплен значительный опыт антикризисного управления, в частности - деятельности по предотвращению банкротств, было выполнено значительное число научных исследований в области экономики и управлений, юриспруденции, социологии посвященных проблемам антикризисного управления вообще и предотвращению банкротств, в частности, было опубликовано значительное число научных и научно-практических работ, которые, однако, в качестве субъектов антикризисного управления рассматривали преимущественно постсоветские предприятия, нуждающиеся в реструктуризации в условиях конкуренции и развития рынка.
Это соответствовало хозяйственным реалиям того времени, когда банкротство постсоветского промышленного предприятия в большинстве случаев вело к его ликвидации, а в качестве целей антикризисного управления рассматривались восстановление его платёжеспособности, как правило - в результате реструктуризации (в т. ч. - со сменой собственника). Примечательно, что при этом не рассматривались вопросы дальнейшего развития предприятия после окончания его финансового оздоровления. Большинство исследований тех лет было посвящено работе с неплатёжеспособными предприятиями промышленности и других отраслей и значительно меньшее число работ было связано с проблемами предотвращения банкротства и снижению его вероятности. Кроме того значительное число банкротств были фактически фиктивными и носили криминальный характер.
Несмотря на это в последние годы прошлого - начале нынешнего века был накоплен позитивный опыт антикризисного управления неплатёжеспособными предприятиями, имущественный комплекс и (что самое главное) интеллектуальный потенциал которых были не только сохранены, но и получили дальнейшее позитивное развитие в соответствии с новыми экономическими реалиями. В качестве таких примеров можно назвать Ново-черкасский электровозостроительный завод и некоторые другие предприятия транспортного машиностроения, вошедшие впоследствии в ЗАО "Трансмашхолдинг"; ОАО "Каменскволокно" (Ростовская обл.) и ряд других предприятий химической промышленности. Подобные примеры имеются и в других отраслях промышленности во всех регионах России.
Подводя итоги можно сделать следующие выводы. Во время кризиса динамика управления очевидна, но в зависимости от предприятия, проекта, страны - в большей или меньшей мере. Проведенный анализ подтвердил, что во время кризиса необходимо руководствоваться методами антикризисного управления. Это поднимет эффективность предприятия и позволит минимизировать последствия кризиса.
Список использованной литературы
.Джуха В. М. Стратегия и тактика антикризисного управления. - Ростов н/Д: РГЭУ (РИНХ), 2013. - 81 с.
.Дягель О. Ю., Энегельгардт Е. О. Диагностика вероятности банкротства организаций: сущность, задачи и сравнительная характеристика методов. // Экономический анализ: теория и практика. - 2013. - №13 (118).
.Кальчук М.С. Значение антикризисного управления в современном мире// Научно-техническое и экономическое сотрудничество стран АТР в XXI веке. 2014. Т. 2. С. 255-260.
.Качалов И. Кризис - Лучшее Время Для Роста. План 111 Мероприятий роста / И. Качалов. - М.: АСТ; СПб.: Прайм-Еврознак, 2014. - 352 с.
.Колбачев Е. Б. Колбачева Т. А. Сущность, пространство параметров и экономические границы современной производственной системы. // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. (St. Petersburg State Polytechnical University Journal. Economics.). - 2012. - Т 4, №151. - С. 73-83.
6.Колбачев Е. Б., Туников В. А. Организационно-экономические проблемы устойчивого функционирования производственных систем в машиностроении. - Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2013. - 246 с.
.Кризисная экономика современной России: тенденции и перспективы / А. Абрамов, [и др.]; науч. ред. Е.Т. Гайдар. - М. : Проспект, 2010. - 656 с.
.Перламутров, В. Кризис экономики и хаос цен в России / В. Перламутров // Проблемы теории и практики управления. - 2014. - № 6. - С. 20.
.Рондарь Н. В. Экономическая несостоятельность как показатель кризисного состояния организации. // Экономическое возрождение России. - 2013. - №3 (9). - С. 61-65.
.Сааков А.С. Антикризисное управление как направление современного менеджмента в России: пути и задачи развития// Вестник Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института). Серия: Социально-экономические науки. 2014. № 1. С. 143-147
.Степанов И. Г., Попова Н. С., Демидова М. Н. Содержание понятий несостоятельности и банкротства. // Антикризисное управление. - 2014. - №4. - С. 67-69.
.Суслова Т. М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты. // Журнал российского права. - 204.- №2.