Материал: _Ugolov_Process_05
Уголовный
процесс
|
Учебник
для
бакалавриата
юридических
вузов
40
41
Глава
2.
Принципы
уголовного
процесса
датель
в
главе
2
УПК
).
В
другом
случае
—
обнаруживаются
в
конкретных
правовых
нормах
,
выводятся
из
них
доктриналь
-
ным
путем
или
концептуально
(
в
рамках
теории
),
в
том
числе
путем
толкования
и
разъяснения
их
смысла
и
содержания
ВС
РФ
,
КС
РФ
и
ЕСПЧ
.
Не
случайно
поэтому
многие
авторы
относят
к
числу
прин
-
ципов
,
наряду
с
теми
,
которые
провозглашены
законодателем
,
иные
положения
.
В
качестве
процессуальных
принципов
называют
,
например
,
равенство
граждан
перед
законом
и
судом
,
непосредственность
исследования
доказательств
и
устность
процесса
,
гласность
,
коллегиальность
и
единонача
-
лие
(
М
.
С
.
Строгович
,
Т
.
Н
.
Добровольская
,
В
.
З
.
Лукашевич
,
Ю
.
К
.
Якимович
,
Т
.
В
.
Трубникова
).
Другие
авторы
(
В
.
Т
.
То
-
мин
)
формулируют
принципы
иначе
,
чем
законодатель
,
строго
исходя
из
данного
ими
научного
определения
.
Практическое
выражение
означает
,
что
принципы
должны
отражать
объективные
закономерности
практики
уголовного
судопроизводства
.
Непосредственная
применимость
принципов
означает
,
что
они
служат
руководством
к
действию
конкретному
правопри
-
менителю
и
являются
его
личной
установкой
.
Кроме
того
,
принципы
могут
быть
использованы
для
разрешения
право
-
вых
коллизий
и
ситуаций
с
правовой
неопределенностью
.
Установление
принципами
пределов
должного
и
возмож
-
ного
поведения
означает
,
что
они
указывают
на
определенные
ограничения
в
деятельности
:
уголовно
-
процессуальные
цели
нельзя
достигать
любыми
способами
,
любыми
действиями
,
в
любом
порядке
.
Принципы
уголовного
процесса
,
действующие
на
всем
его
протяжении
,
принято
отличать
от
общих
условий
отдельных
стадий
производства
по
уголовному
делу
.
Общие
условия
являются
своего
рода
промежуточным
звеном
между
принципами
и
конкретными
правовыми
пред
-
писаниями
.
Некоторые
из
них
повторяются
от
стадии
к
стадии
.
Так
,
ведение
протокола
обязательно
во
всех
стадиях
процесса
(
с
определенными
оговорками
).
Другие
, —
допустим
,
тайна
предварительного
расследования
, —
характерны
только
для
одной
или
нескольких
стадий
.
Иногда
их
даже
называют
прин
-
ципами
стадий
(
независимость
судей
и
др
.).
В
то
же
время
ряду
положений
,
явно
сформулированных
как
общие
условия
,
придается
значение
принципов
всего
уголовного
процесса
(
общепризнанно
—
осуществлению
правосудия
только
судом
).
Принципы
уголовного
процесса
тесно
связаны
с
правами
и
свободами
человека
и
гражданина
.
В
механизме
реализа
-
ции
прав
и
свобод
принципы
занимают
центральное
место
,
указывая
на
них
,
обязывая
к
их
соблюдению
,
требуя
их
обе
-
спечения
в
уголовном
судопроизводстве
.
Наиболее
очевидно
это
проявляется
в
таких
принципах
,
как
неприкосновенность
личности
,
неприкосновенность
жилища
.
При
этом
важно
под
-
черкнуть
,
что
принципы
не
сводятся
к
правам
и
свободам
,
не
отождествляются
с
ними
.
Принципы
—
это
основополагающие
положения
,
опре
-
деляющие
деятельность
всех
субъектов
процессуальных
от
-
ношений
.
Однако
обращены
они
непосредственно
к
органам
предварительного
расследования
,
прокуратуры
и
суда
,
по
-
скольку
именно
от
них
зависит
достижение
целей
судопроиз
-
водства
.
В
этом
смысле
принципы
,
имея
общепроцессуальное
значение
,
всегда
являются
принципами
осуществления
уго
-
ловно
-
процессуальной
власти
.
Определяя
(
обозначая
)
ценностное
содержание
уголовно
-
процессуальной
деятельности
,
принципы
требуют
определен
-
ной
формы
выражения
.
В
качестве
такой
формы
выступает
нормативно
заданный
порядок
.
Иначе
говоря
,
принципы
реализуются
и
воплощаются
в
уголовно
-
процессуальном
порядке
,
от
соблюдения
которого
зависит
их
«
удержание
»
соответствующими
субъектами
.
Поскольку
принципы
уголовного
процесса
указывают
на
условия
достижения
целей
,
они
тесно
связаны
с
доказыванием
Уголовный
процесс
|
Учебник
для
бакалавриата
юридических
вузов
42
43
Глава
2.
Принципы
уголовного
процесса
(
установлением
фактических
обстоятельств
).
Вне
зависимо
-
сти
от
того
,
определяются
ли
цели
через
ст
. 2
УПК
РСФСР
или
через
ст
. 73, 299
УПК
,
часть
из
них
является
целями
до
-
казывания
(
установление
события
преступления
,
виновности
лица
в
его
совершении
и
т
.
п
.).
В
этом
смысле
все
принципы
имеют
доказательственную
ценность
,
хотя
лишь
только
не
-
которые
из
них
прямо
относятся
к
сфере
доказывания
(
напр
.,
свобода
оценки
доказательств
).
Уголовно
-
процессуальные
принципы
взаимосвязаны
между
собой
.
Проявляется
это
в
том
,
что
принципы
могут
частично
совпадать
друг
с
другом
по
своему
содержанию
.
Так
,
принцип
осуществления
правосудия
только
судом
провозглашает
,
что
никто
не
может
быть
признан
виновным
иначе
как
по
при
-
говору
суда
(
ст
. 8
УПК
).
Близкое
правое
положение
содержит
и
принцип
презумпции
невиновности
:
обвиняемый
считается
невиновным
до
тех
пор
,
пока
его
виновность
не
будет
установ
-
лена
приговором
суда
(
ст
. 14
УПК
).
Кроме
того
,
взаимосвязь
принципов
выражается
в
том
,
что
нарушение
одного
из
них
означает
нарушение
другого
.
Так
,
например
,
если
обвиняемо
-
го
заставят
давать
показания
в
свою
защиту
,
значит
,
нарушат
принцип
презумпции
невиновности
(
обвиняемый
не
обязан
до
-
казывать
свою
невиновность
—
ч
. 2
ст
. 14
УПК
).
Одновременно
это
будет
нарушением
обязанности
,
возложенной
на
органы
предварительного
расследования
,
прокуратуры
и
суда
обе
-
спечить
обвиняемому
возможность
защиты
(
ч
. 2
ст
. 16
УПК
).
Обычно
в
литературе
совокупность
принципов
уголов
-
ного
процесса
рассматривают
как
систему
одноранговых
положений
,
имея
в
виду
их
взаимообусловленность
и
обще
-
процессуальное
значение
(
В
.
З
.
Лукашевич
и
др
.).
Вместе
с
тем
встречаются
попытки
обосновать
иерархичность
системы
принципов
(
Я
.
О
.
Мотовиловкер
и
др
.).
Принципы
уголовного
процесса
нередко
классифицируют
по
различным
основаниям
.
Например
,
по
первоначальному
источнику
закрепления
принципы
делятся
на
конституци
-
онные
(
неприкосновенность
личности
,
неприкосновенность
жилища
и
т
.
п
.)
и
специальные
(
свобода
оценки
доказательств
,
официальность
и
т
.
п
.) (
Абрахманов
Р
.
С
.
и
др
.).
Однако
это
деление
(
как
и
другие
классификации
)
весьма
условно
и
в
силу
единства
системы
принципов
,
их
взаимосвязи
и
взаимообус
-
ловленности
не
имеет
практического
значения
.
Отнесение
тех
или
иных
положений
к
числу
принципов
уголовного
процесса
основано
,
главным
образом
,
на
пози
-
ции
законодателя
.
Это
далеко
не
всегда
бесспорно
с
научной
точки
зрения
,
но
оправданно
практически
(
применимостью
этих
положений
).
§ 2.
Характеристика
отдельных
принципов
уголовного
процесса
Принцип
законности
при
производстве
по
уголовному
делу
в
самом
общем
виде
выражается
в
требовании
неуклон
-
ного
и
точного
следования
закону
в
деятельности
органов
предварительного
расследования
,
прокуратуры
и
суда
.
Он
проистекает
из
общей
обязанности
всех
и
каждого
соблюдать
Конституцию
и
законы
РФ
(
ст
. 15
Конституции
РФ
)
и
означает
признание
необходимости
подчинения
уголовно
-
процессуаль
-
ной
деятельности
закону
правовой
ценностью
.
Принцип
законности
при
производстве
по
уголовному
делу
закреплен
в
ст
. 7
УПК
.
Его
специфически
процессуальный
характер
заключается
в
следующем
.
Во
-
первых
,
уголовно
-
процессуальные
нормы
действуют
лишь
в
той
мере
,
в
какой
они
конституционно
оправданны
.
Во
-
вторых
,
УПК
имеет
приоритет
перед
другими
нор
-
мативными
правовыми
актами
.
Поэтому
,
если
какой
-
либо
нормативный
акт
вступает
в
противоречие
с
УПК
,
то
органы
предварительного
расследования
,
прокуратуры
и
суда
не
вправе
его
применять
(
ч
. 1, 2
ст
. 7
УПК
).
В
-
третьих
,
нарушение
норм
уголовно
-
процессуального
права
органами
предварительного
расследования
,
прокура
-
Уголовный
процесс
|
Учебник
для
бакалавриата
юридических
вузов
44
45
Глава
2.
Принципы
уголовного
процесса
туры
и
суда
влечет
за
собой
признание
недопустимыми
по
-
лученных
таким
путем
доказательств
.
Эти
доказательства
не
имеют
юридической
силы
и
не
могут
быть
положены
в
основу
обвинения
или
быть
использованы
для
доказывания
обсто
-
ятельств
уголовного
дела
(
ч
. 1
ст
. 75
УПК
).
Суд
,
прокурор
,
следователь
дознаватель
должен
признать
их
недопустимыми
(
ч
. 2
ст
. 88
УПК
).
При
этом
на
практике
данное
императивное
положение
относят
только
к
так
называемым
существенным
нарушениям
процессуального
закона
,
однозначного
понятия
которых
пока
еще
не
сложилось
.
В
-
четвертых
,
процессуальные
решения
должны
быть
за
-
конными
,
обоснованными
и
мотивированными
.
Законность
означает
принятие
решений
в
результате
всех
нормативных
предписаний
и
в
строгом
соответствии
с
ними
.
Обоснованность
предполагает
,
что
решения
могут
быть
приняты
лишь
при
наличии
достаточных
данных
,
обусловивших
необходимость
их
вынесения
.
Мотиви
-
рованность
требует
приведения
определенных
доводов
,
свидетельствующих
о
том
,
что
соответствующее
решение
должно
быть
принято
.
Незаконные
решения
подлежат
отмене
прокурором
по
собственной
инициативе
(
п
. 10
ч
. 2
ст
. 37
УПК
)
или
по
жалобе
участников
судопроизводства
(
ст
. 124
УПК
).
Решения
или
действия
(
бездействия
)
органов
уголовного
преследования
в
случае
,
если
они
причинили
или
способны
причинить
ущерб
конституционным
правам
и
свободам
участников
судопро
-
изводства
,
признаются
судом
(
по
жалобе
заинтересованных
лиц
)
незаконными
или
необоснованными
и
подлежат
устра
-
нению
указанными
органами
(
ст
. 125
УПК
).
Принцип
официальности
(
публичности
)
уголовного
судопроизводства
прямо
не
отражен
в
УПК
.
Однако
он
вы
-
текает
из
целого
ряда
норм
уголовно
-
процессуального
закона
и
раскрывается
в
обязанностях
органов
предварительного
расследования
,
прокуратуры
и
суда
предпринять
все
не
-
обходимые
меры
официального
характера
для
достижения
поставленных
перед
ними
целей
.
Наиболее
очевидно
сказанное
в
отношении
органов
пред
-
варительного
расследования
и
прокуратуры
.
Ст
. 21
УПК
за
-
крепляет
обязанность
этих
органов
осуществлять
уголовное
преследование
.
В
силу
данной
обязанности
названные
органы
в
каждом
случае
обнаружения
признаков
преступления
долж
-
ны
установить
событие
преступления
и
лиц
,
виновных
в
его
совершении
(
ч
. 2
ст
. 21
УПК
).
Менее
очевидно
сказанное
в
отношении
суда
.
Тем
не
менее
суды
совершенно
точно
несут
ответственность
за
постанов
-
ление
законного
,
обоснованного
и
справедливого
приговора
(
ст
. 297
УПК
)
и
обязаны
путем
использования
предоставленных
им
полномочий
(
включая
судебно
-
следственные
полномочия
,
предусмотренные
в
гл
. 37
УПК
)
разрешить
вопросы
,
указанные
в
ст
. 299
УПК
.
В
том
числе
они
обязаны
установить
(
доказать
),
имело
ли
место
деяние
,
в
котором
обвиняется
подсудимый
,
совершил
ли
подсудимый
инкриминируемое
ему
деяние
и
виновен
ли
подсудимый
в
его
совершении
(
ч
. 1
ст
. 299
УПК
).
Всесторонность
,
полнота
и
объективность
исследова
-
ния
обстоятельств
уголовного
дела
также
относится
к
числу
принципов
,
прямо
не
сформулированных
в
УПК
.
Суть
его
состоит
в
требовании
от
каждого
органа
государства
,
участву
-
ющего
в
уголовном
процессе
,
не
придерживаться
какой
-
то
одной
,
заранее
предустановленной
позиции
,
а
выдвигать
и
проверять
все
возможные
версии
и
обвинительного
,
и
оправ
-
дывающего
характера
,
выявляя
каждое
обстоятельство
,
необ
-
ходимое
для
защиты
законных
интересов
,
как
обвиняемых
,
так
и
потерпевших
.
В
итоге
должны
быть
исключены
все
версии
,
кроме
одной
(
когда
сформирована
система
доказательств
,
в
которой
каждое
доказательство
необходимо
,
а
все
вместе
до
-
статочны
для
формулирования
достоверных
ответов
на
все
вопросы
,
поставленные
перед
судом
)
и
принято
истинное
решение
(
В
.
З
.
Лукашевич
,
А
.
Б
.
Соловьев
).
Уголовный
процесс
|
Учебник
для
бакалавриата
юридических
вузов
46
47
Глава
2.
Принципы
уголовного
процесса
Ясно
и
определенно
данный
принцип
был
обозначен
в
УПК
РСФСР
,
ст
. 20
которого
возлагала
обязанность
проведе
-
ния
всестороннего
,
полного
и
объективного
исследования
об
-
стоятельств
дела
на
органы
предварительного
расследования
,
прокуратуры
и
суда
,
требуя
от
них
выявлять
обстоятельства
как
уличающие
,
так
и
оправдывающие
обвиняемого
,
как
отягчающие
его
ответственность
,
так
и
смягчающие
ее
.
Что
касается
УПК
,
то
он
,
к
сожалению
,
занимает
менее
ясную
позицию
по
данному
вопросу
.
Буквально
требование
всесто
-
роннего
,
полного
и
объективного
исследования
обстоятельств
уголовного
дела
в
законе
не
сформулировано
,
но
вытекает
из
его
норм
.
Так
,
закон
предусматривает
целый
ряд
оснований
,
при
наличии
которых
уголовное
дело
не
может
быть
возбуж
-
дено
,
а
возбужденное
дело
должно
быть
прекращено
.
К
числу
таких
оснований
относятся
отсутствие
события
преступления
,
отсутствие
состава
преступления
(
ст
. 24)
и
непричастность
об
-
виняемого
к
совершению
преступления
(
ст
. 27).
Поскольку
же
обвиняемый
и
подозреваемый
,
в
соответствии
со
ст
. 14
УПК
,
не
обязан
доказывать
свою
невиновность
(
не
может
в
силу
отсутствия
у
него
полномочий
по
собиранию
доказательств
путем
следственных
и
иных
процессуальных
действий
,
про
-
изводство
которых
осуществляется
,
согласно
ст
. 86
УПК
,
органами
предварительного
расследования
,
прокуратуры
и
суда
),
то
неизбежен
вывод
,
что
для
установления
перечислен
-
ных
оснований
требуется
проведение
всестороннего
,
полного
и
объективного
исследования
,
в
том
числе
и
в
суде
.
Причем
последний
,
хотя
и
не
обязан
,
а
только
может
исследовать
до
-
казательства
,
делает
это
именно
путем
всестороннего
,
полного
и
объективного
исследования
,
будучи
ответствен
за
законный
,
обоснованный
и
справедливый
приговор
.
Принцип
свободы
оценки
доказательств
закреплен
в
ст
. 17
УПК
.
Состоит
он
в
том
,
что
органы
предварительного
расследования
,
прокуратуры
и
суда
,
оценивая
доказатель
-
ства
по
уголовному
делу
,
не
связаны
чьим
-
либо
мнением
и
формируют
свое
внутреннее
убеждение
,
основываясь
на
со
-
вокупности
доказательств
,
руководствуясь
при
этом
законом
и
совестью
(
ч
. 1
ст
. 17
УПК
).
Свобода
оценки
доказательств
—
это
,
по
сути
,
свобода
усмотрения
,
ограниченная
законом
и
совестью
.
Закон
определяет
внутреннее
убеждение
судьи
,
прокурора
,
следователя
,
дознавателя
в
относимости
,
допустимости
,
до
-
стоверности
и
достаточности
доказательств
,
то
есть
в
наличии
у
них
необходимых
свойств
.
Убеждение
здесь
—
это
результат
применения
предусмотренных
законом
правил
оценивания
указанных
свойств
.
Лицо
,
оценивающее
доказательства
,
та
-
ким
образом
,
гарантирует
себя
от
субъективизма
и
влияния
результатов
оценки
доказательств
,
произведенной
другими
лицами
.
Именно
поэтому
доказательства
не
имеют
заранее
предустановленной
силы
(
ч
. 2
ст
. 17
УПК
)
для
судьи
,
прокуро
-
ра
,
следователя
,
дознавателя
,
кто
бы
до
него
не
оценивал
их
и
не
принимал
решений
,
основанных
на
них
(
Г
.
М
.
Резник
и
др
.).
Совесть
определяет
веру
судьи
,
прокурора
,
следователя
,
дознавателя
в
справедливость
сделанных
ими
выводов
о
нали
-
чии
или
отсутствии
соответствующих
свойств
доказательств
.
Это
внутреннее
мерило
нравственной
очевидности
решения
вопросов
по
уголовному
делу
(
Л
.
Е
.
Владимиров
),
не
позволя
-
ющее
ставить
закон
(
формализованные
правила
)
выше
права
.
Презумпция
невиновности
относится
к
числу
широко
признаваемых
положений
,
возведенных
в
ранг
принципов
уголовного
судопроизводства
.
Его
суть
состоит
в
недопусти
-
мости
отождествления
обвиняемого
с
преступником
.
Лицо
могут
официально
подозревать
в
совершении
преступления
(
задерживать
,
возбуждать
уголовное
дела
,
избирать
меру
пресечения
),
утверждать
,
что
оно
совершило
преступление
(
привлекать
в
качестве
обвиняемого
,
составлять
обвинитель
-
ный
акт
или
обвинительное
заключение
,
выдвигать
и
под
-
держивать
обвинение
перед
судом
),
но
не
могут
считать
его
виновным
в
уголовно
-
правовом
смысле
,
относиться
к
нему
Уголовный
процесс
|
Учебник
для
бакалавриата
юридических
вузов
48
49
Глава
2.
Принципы
уголовного
процесса
как
к
преступнику
.
Право
государства
на
подобное
отношение
доказывается
на
протяжении
всего
производства
по
уголов
-
ному
делу
,
провозглашается
в
приговоре
суда
и
реализуется
после
вступления
его
в
законную
силу
.
Иначе
говоря
,
лицо
,
в
отношении
которого
осуществляется
уголовное
преследо
-
вание
,
объективно
невиновно
до
тех
пор
,
пока
иное
не
будет
установлено
приговором
суда
(
ч
. 1
ст
. 14
УПК
).
Поэтому
оно
может
(
и
должно
)
претерпевать
лишь
уголовно
-
процес
-
суальные
последствия
своего
положения
.
Отсюда
следует
распространенная
в
юридической
литературе
характеристика
презумпции
невиновности
как
объективного
правового
по
-
ложения
(
В
.
З
.
Лукашевич
и
др
.),
определяющего
отношение
к
обвиняемому
со
стороны
государства
вообще
.
Что
касается
субъективного
отношения
к
виновности
обвиняемого
(
подо
-
зреваемого
)
со
стороны
органов
уголовного
преследования
,
то
оно
определяется
рядом
императивных
требований
закона
:
—
подозреваемого
или
обвиняемого
нельзя
обязывать
до
-
казывать
свою
невиновность
(
ч
. 2
ст
. 14
УПК
);
—
виновность
обвиняемого
должна
быть
доказана
теми
,
кто
официально
выдвинул
обвинение
(
подозрение
),
при
ус
-
ловии
опровержения
доводов
,
приводимых
в
защиту
от
него
(
ч
. 2
ст
. 14
УПК
);
—
отказ
обвиняемого
от
дачи
показаний
не
является
под
-
тверждением
доказанности
его
вины
в
совершении
престу
-
пления
и
не
может
рассматриваться
в
качестве
обстоятельства
,
отрицательно
характеризующего
личность
подсудимого
при
разрешении
вопроса
о
его
наказании
(
п
. 6
Постановления
Пленума
ВС
РФ
от
29.04.1996
№
1);
—
признание
обвиняемым
своей
вины
в
совершении
ин
-
криминируемого
ему
деяния
не
может
служить
единственным
или
решающим
основанием
для
его
обвинения
и
должно
учитываться
лишь
в
той
мере
,
в
какой
находит
подтверждение
в
совокупности
всех
имеющихся
по
уголовному
делу
доказа
-
тельств
(
ч
. 2
ст
. 77
УПК
);
—
недоказанная
виновность
равнозначна
доказанной
невиновности
(
полностью
либо
частично
в
зависимости
от
объема
фактических
обстоятельств
обвинения
,
сомнения
в
существовании
которых
не
устранены
) (
ч
. 3
ст
. 14
УПК
);
—
установленная
вступившим
в
законную
силу
пригово
-
ром
суда
виновность
обвиняемого
не
может
быть
основана
на
предположениях
(
ч
. 4
ст
. 14
УПК
).
Таким
образом
,
презумпция
невиновности
объективно
определяет
правовое
положение
обвиняемого
в
уголовном
процессе
.
Принцип
осуществления
судопроизводства
в
разум
-
ный
срок
(
ст
. 6¹
УПК
)
является
положением
,
указывающим
на
значение
установленных
сроков
уголовного
процесса
(
гл
.
17
УПК
),
начало
,
течение
и
окончание
которых
служит
гаран
-
тией
соблюдения
всего
комплекса
личных
прав
и
законных
интересов
,
принадлежащих
подозреваемым
и
обвиняемым
.
Требование
разумного
срока
распространяется
законодате
-
лем
на
период
с
момента
начала
уголовного
преследования
и
до
момента
прекращения
уголовного
преследования
или
вынесения
обвинительного
приговора
и
объясняется
не
-
обходимостью
своевременного
осуществления
уголовного
преследования
или
рассмотрения
дела
(
недопустимостью
волокиты
).
Понятие
разумного
срока
раскрывается
путем
указания
на
четыре
признака
:
правовая
и
фактическая
слож
-
ность
уголовного
дела
;
поведение
участников
уголовного
судопроизводства
;
достаточность
и
эффективность
действий
органов
предварительного
расследования
,
прокуратуры
и
суда
;
общая
продолжительность
производства
по
делу
.
Первые
три
из
этих
признаков
—
оценочные
(
зависят
от
субъективного
усмотрения
при
определении
того
,
был
ли
нарушен
разумный
срок
),
последний
—
фактический
.
При
этом
особо
подчеркивается
,
что
обстоятельства
,
связанные
с
организацией
работы
указанных
выше
органов
государства
,
а
также
рассмотрение
дела
в
различных
судебных
инстанциях