Материал: Zatelepin_O_K_Kvalifikatsia_prestupleniy_protiv

--------------------------------

<124> Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2006 г. N 1-О18/06.

Следует поддержать приведенный выше подход, поскольку военнослужащие, назначенные в установленном законом порядке на должности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий (например, в системе военной торговли, Спецстроя России), являются должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. В случае, например, злоупотребления служебными полномочиями, превышения служебных полномочий, получения взятки, халатности указанные лица подлежат ответственности при наличии к тому оснований по статьям гл. 30 УК РФ.

Изложенное позволяет сформулировать следующее определение: воинскими должностными лицами признаются военнослужащие (граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов), постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. При этом указанные лица могут являться начальниками по служебному положению или (и) воинскому званию.

В гл. 30 УК РФ, как отмечалось, предусматриваются общие должностные преступления по военной службе. Они могут совершаться любым воинским должностным лицом в различных сферах военного управления и влечь разнообразные последствия. Кроме того, в гл. 33 УК РФ есть немало специальных составов воинских преступлений, совершаемых определенными должностными лицами (начальниками караула, патруля, дежурными по подразделениям и т.п.) в указанной в законе специальной сфере деятельности; например, в сфере несения специальных видов военной службы (ст. ст. 340 - 344 УК РФ). В связи с этим автор полагает возможным выделять и две группы воинских должностных лиц: 1) общие воинские должностные лица и 2) специальные воинские должностные лица. Последние, обладая общими полномочиями должностных лиц, в отдельных сферах военной службы наделяются специальными распорядительными правами и обязанностями, которые обусловлены прежде всего спецификой той или иной специальной службы.

§ 3. Разграничение злоупотреблений должностными

полномочиями и превышений должностных полномочий

по военной службе

Для правильной юридической оценки воинских должностных преступлений важное значение имеет разграничение злоупотреблений должностными полномочиями и превышений должностных полномочий по военной службе. Зачастую в практике военных судов одни и те же действия воинских должностных лиц квалифицируются военными судами по-разному. Например, привлечение подчиненных военнослужащих к выполнению задач, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, незаконные оформление и выдача воинских перевозочных документов; использование транспортных средств воинской части не по назначению; необоснованное предоставление освобождения или отсрочки от призыва на военную службу лицам, подлежащим призыву на военную службу признаются либо злоупотреблением служебными полномочиями (ст. 285 УК РФ), либо превышением служебных полномочий (ст. 286 УК РФ).

Наибольшую сложность вызывает вопрос об отграничении злоупотребления должностными полномочиями от их превышения по таким признакам объективной стороны, как "использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы" (ст. 285 УК РФ) и "совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий" (ст. 286 УК РФ) <125>. Рассмотрим подробнее содержание названных признаков.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Боркова В. "Недостатки конструкции состава должностного злоупотребления как причина проблем правоприменения" включена в информационный банк согласно публикации - "Уголовное право", 2007, N 4.

<125> Более подробно об этом см.: Борков В. Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ // Уголовное право. 2008. N 3; Он же. Недостатки конструкции состава должностного злоупотребления как причина проблем правоприменения // Российский следователь. 2007. N 16; Изосимов С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации // Российский судья. 2003. N 4; Малиновский А.Л. Вопросы квалификации злоупотребления правом // Юрист. 2002. N 2; Яни П.С. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // Законность. 2007. N 12.

В юридической литературе отмечается, что использование должностным лицом своих служебных полномочий возможно как путем действия, так и путем бездействия, когда должностное лицо умышленно не исполняет свои обязанности <126>. Такой же позиции придерживается и судебная практика. Хотя следует согласиться с Б.В. Волженкиным, который справедливо обращает внимание на то, что при неисполнении должностным лицом обязанностей по службе трудно говорить об использовании полномочий, "скорее это будет их неиспользование вопреки интересам службы" <127>. Профессор А.А. Тер-Акопов небезосновательно считает, что бездействие власти в качестве должностного преступления в новом УК РФ вообще не предусмотрено <128>.

--------------------------------

<126> См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 439; и др.

<127> Волженкин Б.В. Служебные преступления. С. 142.

<128> Преступления против военной службы: Учеб. для вузов. С. 136.

В ст. 285 УК РФ речь идет об использовании должностным лицом своих полномочий, а не "служебного положения", как это ранее указывалось в ст. 170 УК РСФСР 1960 г. Понятие "служебные полномочия" по своему объему уже, чем понятие "служебное положение". Полномочия должностного лица определяются его компетенцией, установленной в соответствующих нормативных актах, регламентирующих права и обязанности лица, занимающего ту или иную должность. Поэтому под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать только такое деяние лица, которое вытекало из его полномочий и было связано с осуществлением вопреки интересам службы прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. Именно такое узкое толкование дано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". В тех случаях, когда должностное лицо, добиваясь нужного ему решения, использует не свои полномочия, а служебные либо личные связи, авторитет занимаемой им должности и т.п., состав преступления, предусмотренный в ст. 285 УК РФ, отсутствует. Судебная практика придерживается такого подхода.

Так, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что "статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях. Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления необходимо устанавливать круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях и т.д. Следовательно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны содержаться ссылки на эти правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину" <129>.

--------------------------------

<129> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 1999 г. по делу О. // ВВС РФ. 2000. N 8.

Использование служебных полномочий вопреки интересам службы - это прежде всего деяние, не вызываемое служебной необходимостью. Хотя оно и непосредственно связано с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако его совершение объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, в том числе аппарату военного управления, так и тем целям и задачам, для исполнения которых конкретное должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями <130>.

--------------------------------

<130> Вместе с тем следует иметь в виду, что в случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями, совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, такое деяние не может быть признано преступным, при условии, если не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

На наш взгляд, не могут быть признаны преступными и деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

При этом действия вышестоящего должностного лица, давшего незаконные распоряжение, приказ о совершении подчиненным преступления, следует при наличии к тому оснований рассматривать как организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 33 данного Кодекса. Действия должностного лица, давшего заведомо незаконное распоряжение подчиненному лицу, не осознающему незаконность указанного распоряжения и исполнившему его, подлежат квалификации как действия исполнителя преступления.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам воинским должностным лицом в результате исполнения им возложенных на него законом или иными нормативными правовыми актами служебных обязанностей, например применение в силу требований ст. 13 УВС ВС РФ командиром (начальником) оружия для восстановления дисциплины и порядка в случае открытого неповиновения подчиненного в боевых условиях, когда действия неповинующегося явно направлены на государственную измену или срыв выполнения боевой задачи, а также при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения. При этом несоблюдение требований законов или иных нормативных актов, во исполнение которых применяется насилие, влечет ответственность воинских должностных лиц на общих основаниях.

Уголовный закон характеризует превышение должностных полномочий как совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий. При характеристике общественно опасного деяния и при установлении его в процессе квалификации необходимо учитывать следующие моменты.

Видом общественно опасного деяния при превышении должностных полномочий являются только действия, т.е. активное поведение. Это вытекает из самого закона и сути данного преступления. Мнение некоторых ученых о том, что превысить должностные полномочия можно не только в форме действия, но и в форме бездействия, следует признать несостоятельным <131>.

--------------------------------

<131> См., напр.: Доиджашвили Д. Объективная сторона превышения власти и служебных полномочий // Советская юстиция. 1989. N 22. С. 24.

В ст. 286 УК РФ говорится, что превышение должностных полномочий есть совершение должностным лицом действий. В связи с этим возникает вопрос, следует ли это понимать как необходимость совершения нескольких действий (их системы) либо для наличия состава преступления достаточно одного действия. В юридической литературе единодушно разделяется мнение о том, что превышение должностных полномочий может заключаться в совершении как ряда действий, так и одного действия. Судебная практика также признает возможным совершение превышения должностных полномочий и путем одного действия.

Ответственность по ст. 286 УК РФ наступает лишь в том случае, если неправомерные действия должностного лица при превышении должностных полномочий непосредственно связаны с его служебной деятельностью. Иными словами, военнослужащий должен выступать не как частное, а как официальное лицо. Ответственность за превышение должностных полномочий наступает лишь в том случае, когда воинское должностное лицо обладало какими-либо полномочиями по отношению к потерпевшему военнослужащему (или физическому лицу) или к организации, права и интересы которых существенно нарушены действиями должностного лица. Следует иметь в виду, что в отношении своих подчиненных воинский начальник в любое время может приступить к исполнению обязанностей по военной службе. Например, если начальник, будучи в отпуске, встретит в городе своего подчиненного, нарушающего общественный порядок, и потребует прекратить эти действия, то он вступает в военно-служебные отношения и считается исполняющим обязанности военной службы.

В ст. 286 УК РФ действие описано не так полно, как в ст. 285 УК РФ. Однако то обстоятельство, что в ст. 285 УК РФ предусмотрены признаки родового понятия всякого должностного преступления, позволяет характеризовать действие при превышении должностных полномочий также с этой позиции. Применительно к превышению должностных полномочий можно сказать, что формулировка данного состава характеризует эти действия как совершенные "вопреки интересам службы".

Полномочия конкретного воинского должностного лица можно уяснить, установив его компетенцию. Применительно к рассматриваемому составу преступления превышение должностных полномочий можно отождествить с совершением действий, не входящих в компетенцию данного должностного лица. Компетенцию же данного лица составляют совершенно конкретные права и обязанности, которыми оно наделяется в силу занятия определенной должности. Приобретая права и обязанности, должностное лицо наделяется определенными полномочиями для их осуществления. Полномочия следует рассматривать как предоставленную ему возможность реализации и обеспечения этих прав и обязанностей. Поэтому выход за пределы полномочий всегда будет означать выход за пределы прав.

Характеристика действия как выходящего за пределы полномочий воинского должностного лица требует обязательного уточнения в каждом конкретном случае самих пределов полномочий. Полномочия должностных лиц, наряду с законами, регламентируют и другие нормативные акты: приказы, инструкции, уставы, положения и т.п. Превышение должностных полномочий будет иметь место, когда должностное лицо выходит за пределы полномочий, предоставленных ему законом или другим нормативным актом, а также когда оно совершает действия, выходящие за пределы специально данных ему полномочий (например, при назначении военнослужащего старшим команды). Поэтому, чтобы решить, что должностное лицо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, необходимо установить эти пределы и указывать в процессуальных документах (например, обвинительном заключении, приговоре) нормативные правовые акты, а также иные документы, которыми закреплены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и приводить те из них, превышение которых вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, пункт, часть) <132>.

--------------------------------

<132> При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте вышеуказанных данных, которые не представляется возможным восполнить в судебном заседании, на наш взгляд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению.

Действия, превышающие должностные полномочия, должны явно выходить за пределы полномочий, предоставленных воинскому должностному лицу. Явность выхода за пределы служебных полномочий поясняется обычно с точки зрения грамматического толкования этого слова как открытый, совершенно очевидный, ясный для всех, несомненный. На наш взгляд, осознание очевидного характера превышения должностных полномочий обязательно для самого виновного в нем. Это вытекает из принципа субъективного вменения. Умышленный характер превышения власти означает обязательное понимание, сознание лицом того, что совершаемые им действия выходят за пределы предоставленных ему полномочий, что оно нарушает рамки правовой регламентации его полномочий. Судебная практика органов военной юстиции твердо придерживается такого подхода к содержанию данного признака.