К сожалению, приведенный в качестве примера приговор не был обжалован (хотя бы в части гражданского иска), и соотнести изложенные доводы в пользу его незаконности и необоснованности с постановлениями вышестоящих судов не представляется возможным.
5. Прекращение производства по гражданскому иску. Как правило, такой результат рассмотрения гражданского иска по уголовному делу обусловлен прекращением производства по делу в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ему вреда, причиненного преступлением.
Так, Л. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273, ч. 2 ст. 146 УК РФ за то, что скопировал из неустановленного источника в сети Интернет в постоянную память накопителя на жестких магнитных дисках своего рабочего компьютера нелицензионную (контрафактную) версию программного продукта. Л., обладая познаниями в области компьютерной техники, имея навыки и опыт работы на персональных ЭВМ, незаконно и вопреки воле правообладателя, без вступления с ним в договорные отношения использовал ранее скопированную в сети Интернет нелицензионную (контрафактную) версию программного продукта путем установки в постоянную память накопителя на жестких магнитных дисках своего рабочего компьютера, а также путем использования полезных свойств и функций данного программного продукта в своей трудовой деятельности.
При рассмотрении дела по существу представитель потерпевшего (гражданского истца) ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Л. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный имущественный вред возмещен подсудимым в полном объеме, претензии материального характера к Л. отсутствуют. Кроме того, в связи с полным возмещением вреда просил прекратить производство по заявленному гражданскому иску. Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения производства по гражданскому иску.
Постановлением районного суда Л. освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, производство по гражданскому иску о взыскании с Л. в пользу гражданского истца 351 370 руб. 32 коп. в счет ущерба, причиненного преступлением, прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.
Такое решение по гражданскому иску позволяет соблюсти баланс интересов обвиняемого и потерпевшего: последний уже не сможет обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и взыскать сумму ущерба, поскольку ранее она была выплачена. Прекращение производства по гражданскому иску влечет невозможность повторного обращения в суд с теми же требованиями к тому же самому лицу.
При этом данное правило закреплено в ст. 221 ГПК РФ. А уголовно-процессуальный закон не содержит аналогичной нормы либо положения, отсылающего к гражданскому процессуальному законодательству. И этот пробел представляется необходимым восполнить в целях достижения единообразия в правоприменительной практике.
Заключение
интеллектуальный собственность взыскание ущерб
Таким образом, результат рассмотрения гражданских исков в уголовных делах о преступлениях против интеллектуальной собственности обусловлен рядом материально-правовых и процессуальных факторов. Во-первых, данные преступления часто сопряжены с преступлениями в сфере экономической деятельности, против порядка управления, являются многоэпизодными и совершаются, как правило, в соучастии. Это обусловливает наличие как нескольких обвиняемых, так и представителей нескольких гражданских истцов, правовые позиции которых при рассмотрении уголовного дела с гражданским иском могут и не совпадать.
Во-вторых, суды при рассмотрении и разрешении гражданских исков по делам о преступлениях против интеллектуальной собственности зачастую допускают нарушения процессуальных прав, которые остаются неприоритетным в таких делах всегда выступает уголовно-правовое начало, и если осужденные согласны с характером назначенного наказания, они, как правило, не обжалуют приговоры в части разрешения гражданских исков.
В-третьих, действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит ряд пробелов в части искового производства: так, не установлены конкретные случаи и пределы применения норм ГПК РФ к искам, рассматриваемым в рамках уголовных дел. Их можно было бы обозначить в УПК РФ путем ссылок на конкретные статьи (их части, пункты) ГПК РФ. Это позволило бы повысить эффективность не только правовой защиты объектов интеллектуальной собственности, но и института гражданского иска в уголовном процессе в целом.
Библиография
1. Авдонкин В. С. Полномочия председательствующего по обеспечению права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции // Судья. -- 2017. -- № 4. -- С. 20-28.
2. Глебовский Я. А. Некоторые вопросы разграничения подсудности гражданских дел между районным судом и мировым судьей // Мировой судья. -- 2015. -- № 3. -- С. 23--26.
3. Ложкина Д. Ю. Уголовно-правовая защита прав на интеллектуальную собственность // Правовые, социально-гуманитарные и экономические проблемы в фокусе научных исследований : материалы Всероссийской научно-практической конференции. -- Хабаровск : Дальневосточный гос. ун-т путей сообщения, 2016. --
4. Магомедова З. И. Иски, вытекающие из уголовного дела // Мировой судья. -- 2018. -- № 8. -- С. 37--40.
5. Мисник И. В. Участие потерпевших -- юридических лиц в уголовном судопроизводстве // Законность. - 2017. -- № 7. --
6. Сычева О. А. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. -- 2015. -- № 5. -- С. 28-33.
7. Титов С. Н. Положения Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против интеллектуальной собственности: проблема объединения // Симбирский научный вестник. -- 2012. -- № 1 (7). --
8. Трунцевский Ю., Бондарев М. Понятие и виды преступлений против интеллектуальной собственности // Уголовное право. -- 2009. -- № 1. --
9. Черновол И. В. Возмещение ущерба, причиненного преступлением // Законность. -- 2010. -- № 6. -- С. 32-34.
10. Шестак В. А. О некоторых особенностях предъявления и поддержания гражданского иска в ходе судебного разбирательства по уголовным делам // Российская юстиция. -- 2017. -- № 2. -- С. 62--65.
REFERENCES
1. Avdonkin, V. S. (2017). Polnomochiya predsedatelstvuyushchego po obespecheniyu prava poterpevshego na uchastie v sudebnom razbiratelstve ugolovnogo dela v sude pervoy instantsii [The powers of the chairman to ensure the right of the victim to participate in a criminla trial in the court of first instance]. Sudya [Judge]. No. 4. Pp. 20--28. (In Russ.).
2. Glebovskiy, Ya.A. (2015). Nekotorye voprosy razgranicheniya podsudnosti grazhdanskikh del mezhdu rayonnym sudom i mirovym sudey [Some questions of differentiation of civil cases jurisdiction between district courts and a Magistrate judge]. Mirovoy sudya [Magistrate Judge]. No. 3. Pp. 23--26. (In Russ.).
3. Lozhkina, D. Yu. (2016). Ugolovno-pravovaya zashchita prav na intellektualnuyu sobstvennost [Criminal and legal protection of intellectual property rights]. Pravovye, sotsialno-gumanitarnye i ekonomicheskie problemy v fokuse nauchnykh issledovaniy: materialy vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii [Legal, social, humanitarian and economic problems in the focus of scientific research: Procs. of the All-Russian scientific and practical conference]. Khabarovsk: Far Eastern State Transport University. Pp. 229--232. (In Russ.).
4. Magomedova, Z. I. (2018). Iski, vytekayushchie iz ugolovnogo dela [Claims arising from the criminal case]. Mirovoy sudya [Magistrate Judge]. No. 8. Pp. 37--40. (In Russ.).
5. Misnik, I. V. (2017). Uchastie poterpevshikh -- yuridicheskikh lits v ugolovnom sudoproizvodstve [Participation of victims-legal persons in criminal proceedings]. Zakonnost [Legitimacy]. No. 7. Pp. 48--50. (In Russ.).
6. Sycheva, O. A. (2015). Grazhdanskiy isk v ugolovnom sudoproizvodstve [Civil action in criminal proceedings]. Mirovoy sudya [Magistrate Judge]. No. 5. Pp. 28--33. (In Russ.).
7. Titov, S. N. (2012). Polozheniya ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii o prestupleniyakh protiv intellektualnoy sobstvennosti: problema obedineniya [Provisions of the Criminal Code of the Russian Federation on crimes against intellectual property: the problem of unification]. Simbirskiy nauchnyy vestnik [Simbirsk Scientific Bulletin]. No. 1 (7). Pp. 127--131. (In Russ.).
8. Truntsevskiy, Yu., & Bondarev, M. (2009). Ponyatie i vidy prestupleniy protiv intellektualnoy sobstvennosti [Concept and types of crimes against intellectual property]. Ugolovnoe pravo [Criminal law]. No. 1. Pp. 48--53. (In Russ.).
9. Chernovol, I. V. (2010). Vozmeshchenie ushcherba, prichinennogo prestupleniem [Compensation for damage caused by a crime]. Zakonnost [Legality]. No. 6. Pp. 32--34.
10. Shestak, V. A. (2017). O nekotorykh osobennostyakh predyavleniya i podderzhaniya grazhdanskogo iska v khode sudebnogo razbiratelstva po ugolovnym delam [On some features of presentation and maintenance of the civil claim during trial on criminal cases]. Rossiyskaya yustitsiya [Russian Justitia]. No. 2. Pp. 62--65. (In Russ.).