Англо-американская модель юридической ответственности должностных лиц выражалась в придании судам исключительных полномочий по рассмотрению споров между гражданином и государством, возникающих только по инициативе гражданина.
Сторонником англо-американской модели юридической ответственности должностных лиц являлся Л. фон Штейн (1815-1890 гг.) [25, с. 73].
Критический анализ английской модели юридической ответственности должностных лиц позволил И.Т. Тарасову сделать несколько важных выводов:
- отличием английской модели от континентальной являлась простота организации и применения, которая могла рассматриваться как преимущество по сравнению с французским опытом;
- самым серьёзным недостатком англо-американской модели являлось возложение на гражданина обязанности самостоятельной защиты своих законных прав и интересов при условии, что граждане, как правило, не обладали достаточными навыками такой защиты, а суды не имели возможности объективно и всесторонне рассмотреть жалобу Тарасов И.Т. Личное задержание как полицейская мера безопасности. - Ч. I. - Киев: Университетская типография, 1875. - С. 221..
Помимо анализа зарубежного опыта привлечения к юридической ответственности государственных служащих, И.Т. Тарасов исследовал российскую модель юридической ответственности должностных лиц. В XIX в. в России преобладала жалобная система юридической ответственности сотрудников полиции и администрации, которая заключалась в возможности подачи жалобы на действия / бездействия государственной власти в суд только с разрешения самих органов полиции и администрации. При таких условиях, по мнению И.Т. Тарасова, гарантировать реализацию прав и свобод гражданина было невозможно Тарасов И.Т. Краткий очерк науки полицейского права. - Т. I: Конспект лекции. - Ярославль, 1888. - С. 320-321., так как любой гражданин государства должен обладать правом подачи жалобы в суд напрямую без каких-либо разрешений и санкций Там же..
Осуществив компаративистский анализ, И.Т. Тарасов констатировал: жалобная система в России имела схожие черты с французской континентальной системой. Однако, по мнению И.Т. Тарасова, с определёнными оговорками и исключениями для России больше подходила англо-американская система юридической ответственности.
При этом И. Т. Тарасов подчёркивал, что рецепция зарубежного опыта должна проходить с большой осторожностью, поскольку отечественные государственно-правовые реалии имеют существенные отличия от состояния государственно-правовых систем зарубежных стран, и простое копирование зарубежных систем может негативно сказаться на системе государственного управления и эффективности правового регулирования общественных отношений.
Одним из основных видов юридической ответственности государственных служащих И.Т. Тарасов называл дисциплинарную ответственность, заключающуюся в праве органов государственной власти в порядке подчинённости применять меры дисциплинарного воздействия к государственным служащим за упущения по службе.
Правовой институт дисциплинарной ответственности был законодательно закреплён, хотя специальный нормативный правовой акт, регламентирующий вопросы привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности в Российской империи, отсутствовал. Статья 1200 «Устава о службе гражданской» указывала, что взыскания и наказания за нарушение обязанностей по службе определены постановлениями о наказаниях уголовных и исправительных Устав о службе гражданской // Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Первого составленный. - Издание 1857 года. - Кн. 1. - С. 252.. «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» (1845 г.) содержало третье отделение под названием «Особенные наказания за преступления и проступки по службе» Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. - Т. 15. - Ч. 1. - 1885 г. // Свод законов Российской империи. - Санкт-Петербург, 1916. - 521 с.. Развитие правового института дисциплинарной ответственности зависело от совершенствования законодательства в этой сфере, однако отсутствие единого подхода законодателя к пониманию природы и назначения дисциплинарной ответственности фактически привело к уменьшению значимости института дисциплинарной ответственности государственных служащих как средства поддержания служебной дисциплины в аппарате государственных органов России.
Отделение «Особенные наказания за преступления и проступки по службе» «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных»29 Там же. предусматривало возможность использования различных видов дисциплинарных взысканий, в числе которых:
1) исключение из числа государственных служащих;
2) отрешение от должности;
3) вычет из времени службы;
4) удаление от должности;
5) перемещение с высшей должности на низшую;
6) выговор различной степени строгости с внесением его в послужной список;
7) вычет из жалования;
8) выговор различной степени строгости без внесения в послужной список;
9) замечание различной степени строгости Там же; Тарасов И.Т. Учебник науки полицейского права. - Вып. I. - Москва, 1891. - С. 121-122..
И.Т. Тарасов выделил основные компоненты института дисциплинарной ответственности государственных служащих, к которым относил:
- полномочия руководителей по отношению к подчинённым по применению мер дисциплинарного воздействия;
- установленные законодательством виды дисциплинарных взысканий;
- обязательное наличие установленного законодательством порядка применения дисциплинарных взысканий и возможность их обжалования;
- наличие гарантий государственных служащих по обеспечению прав и законных интересов в рамках дисциплинарного производства, в том числе наличие ответственности руководителей за принятые меры дисциплинарного воздействия Там же. - С. 121; 2) Тарасов И.Т. Очерк науки полицейского права. - Москва, 1897. - С. 123; 3) Тарасов И.Т. Лекции по полицейскому (административному) праву. - Т. II: Общая часть. - С. 244..
Одной из обязательных гарантий обеспечения законности привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности являлось обязательное истребование объяснения [48], однако в условиях российских жизненных реалий такое условие не всегда соблюдалось Тарасов И.Т. Учебник науки полицейского права. - Вып. I. - Москва, 1891. - С. 122-123..
Разграничивая дисциплинарную и уголовную ответственность, И.Т. Тарасов обращал внимание на главную отличительную особенность - степень значимости совершённого проступка Там же. - С. 121..
Главным недостатком отечественной модели дисциплинарной ответственности И.Т. Тарасов считал отсутствие у государственных служащих возможности обжаловать дисциплинарные взыскания (за исключением крайней меры - увольнения со службы). Учёный выступал за закрепление на законодательном уровне возможности государственных служащих обжаловать действия начальства в судебном порядке, не дожидаясь разрешения руководства. Отсутствие минимальных гарантий для государственных служащих могло перерасти в прислуживание ру- ководству. Но для объективного рассмотрения таких дел необходимо было создавать отдельные суды, судьи в которых обладали бы специальными познаниями в области государственного управления, - дисциплинарные суды.
Важной проблемой развития института дисциплинарной ответственности И.Т. Тарасов считал его нахождение на стыке двух наук - административного и трудового права. От отнесения вопросов, касающихся дисциплинарной ответственности, к той или иной науке зависело дальнейшее развитие не только института дисциплинарной ответственности, но и всего служебного права в целом. И.Т. Тарасов полагал, что применение дисциплинарной ответственности к сотрудникам органов полиции и администрации никаким образом не нарушает компетенцию судебного ведомства, а в случае возникновения такого нарушения вопрос об установлении органа для рассмотрения жалобы решал бы суд. И.Т. Тарасов, обосновывая свою точку зрения, ссылался на английский опыт применения дисциплинарной ответственности к государственным служащим.
Следует учитывать, что полиция как особый орган в имперской России фактически была наделена не свойственными полиции функциями - судебно-полицейскими, что, в свою очередь, порождало сложность разграничения компетенции полиции и юстиции. За неисполнение судебнополицейских функций полиция могла быть подвергнута дисциплинарным взысканиям со стороны как начальства, так и судебного ведомства.
Таким образом, учёный, государствовед, полицеист, административист, заслуженный профессор, доктор полицейского права, действительный статский советник И.Т. Тарасов, опираясь на результаты исследования отечественного и зарубежного опыта правового регулирования общественных отношений, внёс важный вклад в анализ вопросов обеспечения законности в деятельности органов государственного управления. Учёному удалось выделить основные меры, направленные на укрепление законности в государственных органах, дать им развернутую характеристику. И.Т. Тарасов выявил сущностный критерий различия превентивных и репрессивных мер - момент их применения. Необходимость использования сбалансированной системы мер, состоящей из превентивных и репрессивных мер, - центральная идея, получившая обоснование в научных исследованиях И.Т. Тарасова.
Система судебной и дисциплинарной ответственности государственных служащих в настоящее время носит межотраслевой характер. Для создания единообразной, адекватной действующим реалиям концепции юридической ответственности должностных лиц государства необходимо учитывать опыт, накопленный учёными-полицеистами, учёными-административистами, чей исследовательский интерес был сосредоточен на вопросах управленческой деятельности. И.Т. Тарасов, обладая широким кругозором и обширными знаниями в сфере государственно-правового развития различных стран, особое внимание уделял проблемам эффективности использования правовых средств в управлении государством. Выводы исследований И.Т. Тарасова опирались на анализ правовой действительности, были адекватными административно-правовому развитию российского государства на разных этапах его исторического развития и внесли огромный вклад в трансформацию науки полицейского права в науку административного права, полицейского государства в правовое государство, теории властеотношений в теорию правоотношений. Теоретическое наследие И.Т. Тарасова позволяет находить пути совершенствования административно-правовой науки на современном этапе развития.
тарасов судебный дисциплинарный ответственность
Список литературы
1. Нижник Н.С., Бавсун М.В., Астафичев П.А., Алиев Я.Л., Квитчук А.С. Законность как основополагающее начало российского права. - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2021. - 328 с.
2. Nizhnik N.S., Bavsun M.V., Aliev Ya.L., Astafichev P.A., Kvitchuk A.S. State and law: transformation vectors in modern conditions / SHS Web of Conferences: IX Baltic Legal Forum «Law and Order in the Third Millennium». - Kaliningrad, 2021. - Р. 1-15.
3. Нижник Н.С., Алиев Я.Л. Доктрина юридического прогнозирования: определение сценариев развития государственно-правовых явлений / Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права (Сорокинские чтения): Международная научно-практическая конференция / под общ. ред. А.И. Каплунова. - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2021. - С. 133-138.
4. Добробаба М.Б. Дисциплинарная ответственность в системе государственно-служебных правоотношений / под ред. А.Ю. Соколова. - Саратов: Научная книга, 2018. - 89 с.
5. Геворкян Д.С. Российская полицеистика в лицах: Владимир Федорович Дерюжинский // Genesis: исторические исследования. - 2015. - № 6. - С. 813-827.
6. Егоров Н.Ю. Российская полицеистика в лицах: Иван Трофимович Тарасов // Genesis: исторические исследования. - 2015. - № 6. - С. 801-812.
7. Козинникова Е.Н. Государственно-правовая концепция национальной безопасности В.М. Гессена - теоретическое наследие российской полицеистики / Актуальные проблемы юридической науки, практики и высшего образованияи: II Ежегодные научные чтения, посвящённые памяти Почетного президента Санкт-Петербургской юридической академии профессора Зыбина Станислава Фёдоровича. - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургская юридическая академия, 2015. - С. 113-117.
8. Козинникова Е.Н., Нижник Н.С. Обеспечение безопасности как условие и результат правоприменительной деятельности (по работам В.М. Гессена) / Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе. - Краснодар: Издательство общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом - Юг», 2015. - С. 821-824.
9. Никифорова С.А. Модель взаимоотношений имперского государства и его части в теоретическом наследии Э.Н. Берендтса / Государственное развитие Республики Казахстан: отечественный и международный опыт : материалы Международной научно-практической конференции. - Алматы: ООНИиРИР Алматинской академии МВД Республики Казахстан, 2015. - С. 356-362.
10. Чукаев Т.О. Василий Николаевич Лешков: вклад в развитие теории управления государством / Личность в русской истории, науке, культуре и литературе: сборник статей. - Москва: Московский финансово-юридический университет МФЮА, 2015. - С. 68-71.