Статья: Внедрение цифровых технологий в повседневную социальную работу: сравнительный анализ российского и зарубежного опыта

Российский государственный социальный университет

Внедрение цифровых технологий в повседневную социальную работу: сравнительный анализ российского и зарубежного опыта

М.В. Фирсов, д-р истор. наук, профессор, заместитель декана факультета психологии по научной работе

М.В. Вдовина, д-р социол. наук, профессор факультета социологии,

Москва

Аннотация

В статье приводится сравнительный анализ использования цифровых технологий специалистами и руководителями российских организаций социального обслуживания и зарубежными коллегами. Использованы результаты социологического опроса сотрудников государственных учреждений Москвы и Волгограда, проведенного авторами в 2020 году. Выявлено преобладание организационно-административного потребления цифровых технологий в современной отечественной практике, в то время как международный опыт уже более нацелен на применение этих технологий в непосредственной помощи клиентам. Делается вывод о необходимости повышения квалификации кадров в области применения цифровых технологий для работы с клиентами, совершенствования нормативно-правовой, технической и методической базы.

Ключевые слова: повседневная практика социальной работы, администрирование, цифровые технологии в работе с клиентами.

Annotation

M.V. Firsov, doctor of historical sciences, professor, deputy dean of the faculty of psychology for research, Russian State Social University, Moscow.

M.V. Vdovina,

doctor of sociological sciences, professor of the faculty of sociology,

Russian State Social University, Moscow.

Introduction of Digital Technologies into Everyday Social Work: A Comparative Analysis of Russian and Foreign Experience

the article provides a comparative analysis of the use of digital technologies by specialists and managers of Russian social service organizations and foreign colleagues. We used the results of a sociological survey of employees of public institutions in Moscow and Volgograd, conducted by the authors in 2020. The predominance of organizational and administrative consumption of digital technologies in modern domestic practice is revealed, while international experience is already aimed at using these technologies more in direct assistance to clients. It is concluded that it is necessary to improve the skills of personnel in the field of digital technologies for working with clients, improving the legal, technical and methodological framework.

Key words: everyday practice of social work, administration, digital technologies in working with clients.

Введение

Процессы глобализации изменили векторы социальной политики в конце ХХ - начале XXI века. Современное человечество всё больше входит в измерение глобального «Большого общества», например японское общество уже десятилетие живет за пределами того цифрового общества, к которому только приближаются ведущие мировые державы [16].

Одним из показателей цифрового общества является использование информационнокоммуникационных технологий (ИКТ).

Согласно исследованиям, проведенным в США в 2015 году, 84% домохозяйств имели доступ к Интернету, а 68% взрослого населения владели смартфонами [14]. Смартфоны были представлены в 66% британских домохозяйств, а ноутбуки в 65% [20, p. 86].

По исследованиям Высшей школы экономики, в России в 2016 году 75% домохозяйств обладали доступом к Интернету [1, с. 17], использовали смартфоны 45% взрослого населения [1, с. 22].

Однако переход от «уровня потребления» ИКТ к решению глобальных задач по внедрению их во все сферы жизни требует действий на уровне правящих элит.

В декабре 2016 года в своем Послании Федеральному Собранию Президент РФ предложил осуществить масштабную системную программу развития экономики нового технологического поколения - цифровой экономики. Была опубликована Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы [11].

Принятие Стратегии стало импульсом к ее обсуждению в деловых и научных кругах. Так, А.И. Агеев, С.Н. Евтушенко, М.А. Аверьянов, Е.Ю. Кочетова указывают на переход к пятому и шестому научно-технологическим укладам, при которых цифровые технологии становятся неотъемлемой частью каждой из сфер повседневной жизни [2, с. 114].

Как свидетельствуют данные Росстата, в 2018 году доля организаций, предоставляющих социальные и медицинские услуги, использовавших ИКТ: в области применения персональных компьютеров составила 97%, локальных вычислительных сетей - 79%, глобальных информационных сетей - 96%, организаций, имевших свой веб-сайт, - 75% [4].

В 2020 году Президентом был подписан Указ «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года», в котором одной из национальных целей развития определена цифровая трансформация, включающая в себя: достижение «цифровой зрелости» социальной сферы; повышение доли массовых социально значимыхуслуг, доступных в электронной форме, до 95%; рост доли домохозяйств, которым обеспечендоступ к Интернету, до 97%[7].

Однако использование ИКТ в сфере социальной защиты населения имеет свои особенности. С одной стороны, ИКТ должны способствовать институтам социальной защиты интегрироваться в общую систему рыночной экономики на всех ее уровнях - от макроуровня до микроуровня. С другой стороны, ИКТ должны повысить качество управления самих служб, помогать осуществлять текущую работу по обмену информацией как внутри организации, так и за ее пределами, в информационном пространстве.

И, наконец, самое главное - ИКТ должны совершенствовать эффективное реагирование на проблемы, которые возникают у социально уязвимых групп населения. В этом сегменте использования ИКТ наблюдается отставание не только по сравнению с зарубежными странами в отрасли социальной защиты, но даже с отечественными отраслями, такими как здравоохранение и образование.

Именно здесь, как нам представляется, - самое узкое место в отечественной социальной работе, которое требует как теоретического, так и прикладного исследования повседневного использования ИКТ.

Методика исследования. Наряду с официальными данными и обсуждениями ученых важно обратиться к тому, как описывают цифровизацию социальной работы сами специалисты.

В феврале-марте 2020 года для исследования суждений о цифровизации повседневной социальной работы нами были опрошены 157 сотрудников системы социальной защиты населения г. Москвы (130 респондентов) и г. Волгограда (27 респондентов). Выборка - доступная.

В анкетировании приняли участие специалисты по социальной работе (39%), социальные работники (25%), заведующие отделениями организаций социального обслуживания (22%), специалисты по реабилитационной работе (4%), заместители директоров (4%), куль- торганизаторы (4%) и психологи (1%) стационарных учреждений социального обслуживания, специалисты по работе с семьей (1%).

Примерно 3/4 опрошенных - сотрудники территориальных центров социального обслуживания (72%), 17% работают в психоневрологических интернатах, 7% - специалисты из пансионатов для ветеранов труда. 2% респондентов работают в центрах содействия семейному воспитанию, 1% - специалисты из центров социальной помощи семье и детям, 1% - работники центра социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий.

29% участников опроса имеют стаж работы в системе социальной защиты от 1 до 5 лет; 24% - от 11 до 15 лет; 22% - от 6 до 10 лет; 17% - до 1 года и 8% - более 15 лет.

Наряду с итогами собственного опроса нами используются результаты анализа документов, данных официальной статистики, вторичных исследований (в том числе зарубежных авторов, для компаративного анализа). Результаты. Респондентам был задан вопрос о том, какие цифровые средства и технологии они используют в своей повседневной работе? Так как вопрос был открытым, приведем типичные формулировки ответов. Их сумма превышает 100%, так как количество ответов не ограничивалось.

Ответы распределились следующим образом (табл. 1).

Таблица 1 Распределение ответов на вопрос о том, какие цифровые технологии и средства используют в своей повседневной работе респонденты

Как видно из таблицы 1, респонденты называют самые разные цифровые технические приспособления, программы, приложения и т.п. Безусловно, далеко не все используемые цифровые средства они вспомнили и указали. Скорее, перечислили наиболее часто применяемые, те, что, бесспорно, ассоциируются у них со словом «цифровизация» своей повседневной трудовой деятельности. В таблице также не приведены те средства, которые набрали менее 5%.

Каждый четвертый опрошенный - это управленец (примерно каждый пятый - руководитель среднего звена). Именно они прежде всего должны демонстрировать и транслировать цифровую компетентность своим подчиненным. Как распределились их ответы, показано в таблице 2.

Таблица 2 Распределение ответов руководящих кадров на вопрос о том, какие цифровые технологии и средства они используют в своей повседневной работе

Даже если не вошедшие в таблицу 2 варианты цифровых средств и технологий и используются в управлении социальной работой, мы вынуждены констатировать, что из 40 опрошенных о них почти никто не упомянул (или это сделали только единицы).

Как видно из таблицы 2, руководители с помощью цифровых средств и программ стараются повысить свою квалификацию и квалификацию подчиненных, а также цифровую осведомленность клиентов, содействовать им в решении ряда проблем (выход в социальные сети, виртуальные путешествия и т.п.). Однако пока эти приемы нельзя однозначно назвать лидирующими в использовании цифровых технологий.

Ряд ответов «перекрывают» друг друга, скажем, многие из упомянутых программ и приложений невозможны без Интернета, однако некоторые респонденты разводят эти понятия. Вероятно, это говорит о том, что, владея самим средством, далеко не все пользователи владеют точной терминологией и систематизацией в области цифровизации.

Обсуждение. Возникшее противоречие между эффективным использованием информационных технологий на макроуровне и недостаточным их применением на мезо- и микроуровнях связано с объективными и субъективными факторами. Остановимся на основных

СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА И СОЦИОЛОГИЯ Том 19 № 2, 2020 аспектах этого противоречия, осмысляя проблемы в контексте развития зарубежной практики.

Первая группа причин, которые объективно влияют на «технологический разрыв» применения ИКТ, связаны с историческими условиями институционализации социальной работы.

Появление профессии социальной работы в Российской Федерации было обусловлено социально-историческими причинами ее становления в 1990-х годах. К этому времени европейские и американские социальные службы прошли определенный этап своего развития, в том числе по использованию ИКТ в повседневной практике.

Первые публикации, обосновывающие необходимость применения компьютеров в социальной работе, появляются, например, в США в 80-х годах ХХ века. Их авторы осмысляли потребность использования ИКТ исключительно как инструментов, которые помогают социальному работнику хранить информацию и организовывать деятельность в учреждении. Решение проблем нуждающегося в помощи человека было технологически невозможно, поскольку считалось, что проблемы клиента «невозможно решать дистанционно» [17, p. 137].

Однако к 1999 году в США уже функционировали 250 частных сайтов электронной терапии, а в начале 2000-х годов ежедневно в ходе онлайн-консультаций отправлялись от 5000 до 25 000 сообщений получателям услуг [15, p. 404].