Субъектом взятки может быть вменяемое лицо, достигшее 16 лет. В качестве субъекта дачи взятки может выступать и должностное лицо. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 24, должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по статье 291 УК РФ за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, - при наличии оснований, по статье 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве.
Привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вопрос также подлежал рассмотрению в настоящей курсовой работе ранее.
Дача взятки без отягчающих обстоятельств отнесена к числу преступлений средней тяжести, а при наличии квалифицирующих признаков (ч. 3-5 ст. 291 УК РФ) - к тяжким преступлениям.
Дача взятки является одним из видов коррупции. Дача взятки основывается на передаче ценностей должностным лицам, перечисленным в статье 291 Уголовного кодекса РФ. Лицо, не занимающее государственные должности Российской Федерации, а также не являющееся иностранным должностным лицом, либо должностным лицом публичной международной организации, получающее определенные статьей 290 ценности, не признается лицо, получившим взятку, что позволяет сделать вывод о том, что при регулировании Уголовным кодексом РФ данного вопроса основополагающими являются интересы публичных органов государственной власти.
2. Квалифицирующие признаки и уголовная ответственность за дачу взятки
2.1 Квалифицирующие признаки дачи взятки
Верховный суд поясняет, что квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, взяточничество в значительном, крупном или особо крупном размере и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников соответствующих преступлений, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.
Взятка может считаться данной группой лиц, если в ее совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. То же преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Названные положения регламентированы статьей 35 Уголовного кодекса РФ.
В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц. При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы.
Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290 или статьей 204 УК РФ, участвующих в получении взятки или предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются, соответственно, как посредничество во взяточничестве.
Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту в части 5 статьи 290 УК РФ.
Квалификация размера передаваемых и, соответственно, полученных должностным лицом выгод квалифицируется в следующем порядке. Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном размере; сто пятьдесят тысяч рублей - крупном; либо один миллион рублей - особо крупном размере, но лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.
2.2 Ответственность за дачу взятки
При рассмотрении вопроса об ответственности за дачу взятки немаловажным является факт того, что ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве, наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки Бурлакова, В.Н. Уголовное право России. Особенная часть / В.Н. Бурлакова. - СПб., 2014. - С. 304..
Данный вывод применяется и подтверждается в судебной практике. В качестве примера можно привести Постановление Президиума Московского городского суда от 18.09.2015 по делу №44у-217/15 Постановление Президиума Московского городского суда от 18.09.2015 по делу №44у-217/15 / URL http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/423323278#. (дата обращения 20.04.2020).. Суд в своем постановлении ссылается на нормы Постановления Пленума № 24, положения которого являются доктринальными и подлежат широкому применению в судах Российской Федерации.
При квалификации преступления в сфере взяточничества, следует учитывать множество положений. Так, если за совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе передача имущества, предоставление имущественных прав, либо услуг имущественного характера осуществляется не лично этому лицу, а другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.
В качестве примера можно привести принятие спонсорской помощи должностным лицом государственного или муниципального учреждения в целях обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь.
В определенных случаях действия такого должностного лица должны быть квалифицированы как злоупотребление вмененными ему полномочиями, либо как превышение таковых, но не как получение взятки.
Статья 291 Уголовного кодекса РФ устанавливает ответственность за дачу взятки в виде штрафа, исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительными работами, а также лишением свободы.
В части установления фиксированного размера штрафа, конституционность части четвертой статьи 291 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает, что указанные в ней деяния наказываются штрафом в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, была предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 5, 15, 17, 21, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая в качестве дополнительного наказания штраф в фиксированном (кратном) размере, она не позволяет учесть имущественное положение осужденного и его семьи, возможность (или невозможность) получения ими заработной платы или иного дохода, притом что штраф является несоразмерным, не может быть заменен иным видом наказания и требует для уплаты неопределенного по длительности периода времени, в течение которого - даже после истечения испытательного срока - лицо будет испытывать правовые последствия судимости.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хедояна Армана Сосиковича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 № 204-О. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] Доступ из справ. правовой системы "Консультант Плюс"..
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ принципам справедливости и гуманизма.
Приведенная судебная позиция отражена в Уголовном кодексе РФ, в следующих его положениях.
Во-первых, в соответствии с положениями статьи 4, лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Во-вторых, на основании статьи 5, лица должны нести ответственность только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена их вина.
При этом, как указано в статье 6, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На реализацию данных принципов направлены закрепленные данным Кодексом правила назначения наказаний в пределах положений Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Во взаимосвязи с названными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит применению и его статья 291, которая устанавливает ответственность за дачу взятки, и которая, по мнению суда, не противоречит конституционным основам Российской Федерации.
Кроме того, в своем определении суд приводит довод о том, что в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция, что подтверждается положениями Национальной стратегии противодействия коррупции. Общественная опасность во многом обусловлена размером взятки, установление в статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации штрафов, кратных сумме взятки, само по себе отражает общественную опасность предусмотренных в ней коррупционных преступлений.
Заключение
Исходя из положений Уголовного кодекса Российской Федерации, дачу взятки можно определить как передачу должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав.
Помимо названных обстоятельств, передача соответствующих ценностей должна обеспечиваться определенной возмездностью, как то: совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Причин взяточничества возникает великое множество, и, несмотря на то, что они не являлись предметом рассмотрения настоящей работы, автор может утверждать, что виной тому в зависимости от конкретных обстоятельств, могут служить низкая раскрываемость коррупционных преступлений ввиду, в том числе, халатного отношения и не обращения граждан с заявлениями о них в правоохранительные органы; высокая заинтересованность должностных лиц во взяточничестве как в способе получения дополнительного дохода; общей картины российской правовой действительности, которая включает, в том числе, недоверчивое отношение граждан к должностным лицам, государственным органам и органам местного самоуправления.
В любом случае, какими бы ни были причины дачи взятки, при раскрытии соответствующего преступления, лицо ждут соответствующие санкции, которые, как было указано, применяются к правонарушителям не только исходя из буквы закона, но и с учетом личности правонарушителя, особенностей его жизни и обстоятельств, которые побудили его к совершению преступления.
Объективная сторона дачи взятки, как было указано в данной работе, характеризуется передачей должностному лицу лично или через посредника предмета взятки или в предоставлении ему выгод имущественного характера за выполнение (или невыполнение) последним в интересах взяткодателя действий с использованием своего служебного положения.