Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 141 -- 142.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отнесены к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации (ст. 151 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации). Вместе с тем возбуждение уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в соответствии со ст. ст. 447 -- 448 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по соответствующему субъекту Российской Федерации, а в отношении члена ЦИК России с правом решающего голоса, председателя Избирательной комиссии субъекта Российской Федерации -- к исключительной компетенции Председателя СК России.
Необходимость установления особого правового статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса обусловлена повышенными требованиями к беспристрастности и политической нейтральности данного субъекта. А также, учитывая значительную сложность в расследовании уголовных дел анализируемой категории, а ещн их широкий общественный резонанс, целесообразным являлось бы расследование таких уголовных дел аппаратами региональных следственных управлений, а также центральным аппаратом Следственного комитета Российской Федерации соответственно.
Важно отметить и то, что уголовная ответственность в сфере избирательных правоотношений не ограничивается рассмотренными выше статьями УК России. С учетом наличия у члена избирательной комиссии с правом решающего голоса организационно-распорядительных полномочий по организации и проведению выборов, последний может являться субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 290, 292, 293 УК РФ, на что недвусмысленно указывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п. п. 4 и 6), а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Итак, охрана конституционных прав и свобод граждан являются основными задачами института уголовной ответственности в избирательном праве, которые реализують свои права избирать и быть избранными в органы власти. Институт уголовной ответственности за нарушения законодательства о выборах развивался в тесной связи с избирательным законодательством. Становление политической конкуренции сопровождается увеличением зарегистрированных преступлений анализируемой категории. С учетом того, что избирательные процедуры происходят с определенной периодичностью, накопление опыта уголовно-правовой охраны в данной сфере конституционных правоотношений представляется особо актуальным.
2. Проблемные аспекты уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав
2.1 Привлечение к уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав
Актуальность обусловлена острой необходимостью детального рассмотрения норм уголовного законодательства, которые затрагивают уголовную ответственность за нарушение избирательных прав граждан предусмотренных ст. 141-142,141.1, 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Именно политические права выделяются своей важностью и приоритетностью в системе общественных отношений. Защита политических прав является не просто одним из важных пунктов в построении истинно правового общества, но и основополагающим постулатом Конституции, который провозглашает права человека и гражданина наивысшей ценностью. А еще, на сегодняшний день, многие независимые зарубежные и национальные институты, ответственные за мониторинг уровня демократии и процессов демократизации в нашей стране, констатируют очень тревожный факт, бедственного состояния реализации гражданами России своих прав, в том числе и избирательных.
Мониторинг деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации, на компетенцию которых непосредственно возложена ответственность по выявлению, пресечению, и привлечению лиц виновных в данных преступлениях, по нашему мнению, заслуживает повышенного внимания. Причиной тому является крайне низкий показатель реальных уголовных дел возбужденных по ст.141-142 и ст.141.1-142.1.
Например, анализ статистических данных, который охватывает период с 2005 по 2011 указывает на резкое сокращение реально возбужденных уголовных дел. Если в 2005 г. было официально зафиксировано 137 преступных посягательств на избирательные права граждан, то в 2006 -- 99, 2007 г. -- 75, в 2008 -- 533, в 2009 -54, в 2010 -- 50, 2011 -- 534. Исходя из этих данных, можно сделать вывод, что помимо периодов 2005 и 2008 наблюдается сокращение зафиксированных противоправных посягательств, но, к сожалению, мы считаем что, спад идет не за счет реального снижения нарушений, а за счет невозможности их своевременного выявления, пресечения и привлечения к ответственности. Это напрямую связанно с пробелами механизма защиты и реализации гражданами России своих избирательных прав.
Объективная сторона преступления, связанная с нарушением законодательства о выборах зафиксирована в четырех статьях Уголовного кодекса. Это ст. 141 «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательной комиссии», ст. 141.1 «Нарушение порядка финансирования избирательной компании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума», ст. 142 «Фальсификация избирательных документов, документов референдума», и ст. 142.1 «Фальсификация итогов голосования».
В правоприменительной практике уголовная ответственность за подкуп избирателей содержится в п. «а» ст. 141. Однако в данной статье, понятие подкупа избирателя так и осталось нераскрытым.
В уголовном праве под предметом подкупа понимается использование денежных средств, ценных бумаг и иное имущество, а равно незаконное оказание услуг имущественного характера. В данном случае понятия денег и ценных бумаг не вызывают вопросов, но к понятию категории услуг имущественного характера, такие вопросы возникают.
К сожалению, данное явление очень распространено в российской действительности. К примеру, бывший уполномоченный по правам человека в России В.П. Лукин, -- в своем ежегодном докладе за 2013 приводит такой документированный случай: «Два фаворита предвыборной гонки оказались далеко не в равных условиях. Кандидат от «партии власти» действовал в режиме максимального благоприятствования: на него работали все общенациональные и городские телеканалы, его огромный портрет был «безвозмездно» размещен на фасаде одного из популярнейших московских театров, от его имени престарелым жителям города мэрия вручала продуктовые наборы. Эти и другие приемы не вполне честной конкуренции не остались без внимания избирателей».
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.13 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в п.9 дается определение, что «предметом взяточничества (статьи 290, 291 и 291.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации) и коммерческого подкупа (статья 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации) наряду с деньгами, ценными бумагами иным имуществом могут быть незаконное оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав». Изучая данный вид постановления, можно обратить внимание, что в его содержании нет, не одного термина из терминологии избирательного процесса.
Исходя из данного положения дел, специалисты придерживаются мнения, что под подкупом избирателей п. «а» ст. 141 Уголовного Кодекса Российской Федерации понимается: предоставление денег, имущества, иных ценностей, предоставление выгод имущественного характера, а также обещание совершить такие действия.
Именно этим мнением руководствуются следственные органы при осуществлении правоприменительной практики. Все же, несмотря на это, важно отметить, что подкуп будет являться также и квалифицирующим признаком основного состава ч.1 ст. 141, т.е. воспрепятствование свободного осуществления гражданином своего избирательного права, права участия в референдуме, и препятствование работе избиркома.
То есть, для того чтобы возникли условия для привлечения к уголовной ответственности лица, которое осуществляет подкуп избирателя необходимо, чтобы таковое, воспрепятствовало избирателю осуществить свое избирательное право. А так как в следственных документах нигде и ни в какой форме не фиксируется избирательное предпочтение лица (его конкретное и осознанное предпочтение в выборной персоне), то данное лицо которое было подкуплено, не может доказать что его избирательное право было нарушено.
Анализируя разные ситуации, можно утверждать, что у подкупленного лица возникли препятствия для своего свободного гражданского волеизъявления. Это исходит из самой процедуры тайного голосования. Например, получив денежные средства или иные блага, избиратель, придя на участок находиться в таких условиях, когда он может проголосовать абсолютно за любую кандидатуру, которую выбрал как до подкупа, во время подкупа так и после такового. Теоретически избиратель может отдать голос за любого кандидата независимо от данных им обещаний о конкретном голосе лицу, которое осуществляло подкуп.
Еще одним признаком в части 2 ст. 141 Уголовного Кодекса Российской Федерации является обман. Введение избирателей в заблуждение путем дачи обещаний весьма распространенное явление. По практике видно, что процент данных дел, возбужденных по ч.2 ст. 141 очень мал.
Тут, как правило, уголовные дела возбуждаются по признакам состава преступления предусмотренного ст. 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, где потерпевшим выступает лицо, в отношении которого была распространена клевета. По моему мнению, ответственность за данные деяния не соответствует ущербу, который был причинен зарегистрированному кандидату.
Права избирателей, которые были нарушены дачей кандидатами откровенно популистских обещаний являются обманом, но все же, остаются сегодня вне сферы уголовно -- правовой защиты. Что касается ч.2 ст.141 и ч.2 ст.142 отягчающим обстоятельством указаны принуждение, применение насилия или угроза его применения. Под применением насилия в уголовном праве понимается незаконное физическое воздействие на потерпевшего, которое выражается в ограничении его свободы, выкручиванием или связыванием рук, нанесения побоев, легкого или средней тяжести вреда здоровью.
На практике воспрепятствование свободному осуществлению гражданам своих избирательных прав, а также воспрепятствование работы избиркома, комиссии референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, связанные с применением насилием или угрозой его применения носят единичный характер и на практике они переквалифицируются в другие составы. Из статистики возбужденных и изученных уголовных дел, с данным квалифицирующим признаком следует, что их количество скорее равно нолю. По-моему, оно связано с неточностью законодательного определения. Я думаю, что насилие это скорее один из способов воспрепятствованию реализации граждан своих избирательных прав. Т.е. необходимо сформулировать квалифицирующие признаки не как «соединенные с подкупом обманом, применения насилия либо угрозой его применения», а как «совершенные путем подкупа, обмана, применения насилия либо угрозой его применения».
Некоторые квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.2 ст. 142 звучат как: «уничтожение имущества или угроза уничтожения имущества, а также деяния повлекшие нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов». Содержание второго признака имеет оценочный характер, а первый признак вопросов не вызывает. Здесь можно провести аналогию со ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наступают аналогичные последствия.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дал пояснение, что при решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда. В этом случае проблематично предположить нанесение вышеперечисленного вреда путем подделки списка кандидатов, подписей избирателей необходимых для регистрации кандидата, при этом следует иметь в виду, что данная процедура допускает регистрацию кандидата путем внесения избирательного залога.
2.2 Совершенствование норм об уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав
Из перечисленного очевидно, что сегодня назрела острая необходимость исследования норм, устанавливающих уголовную ответственность за нарушение избирательных прав граждан, права на участие в референдуме. В процессе нашего исследования мы выяснили, что данная категория преступлений посягает на законность и легитимность формирования будущих органов государственной власти и законности выборов должностных лиц. Отсутствие внимания и халатное отношение к данным процессам может угрожать государственной безопасности Российской Федерации, а также ее суверенитету. Такие плохие явления являются ключевыми факторами отсутствия доверия населения к государственной власти и системе ее формирования как таковой.
Также в процессе проведенного исследования были выявлены основные пробелы в отечественном уголовном праве, затрагивающие вопросы уголовно-правовой охраны избирательных прав граждан. На основании проведенного исследования, мы предлагаем внести некоторые изменения в действующие уголовное законодательство: