МИНОБРНАУКИ РОССИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего образования
«Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова»
Юридический факультет
Кафедра уголовно-правовых дисциплин
Выполнила студентка юридического факультета
группы ОЗЮФ-22-19
Шейгереева Алсу Фидаиловна
Научный руководитель:
д.ю.н., профессор Тасаков С.В.
Введение
1. История и современное состояние уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав
1.1 История уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав
1.2 Институт уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав на современном этапе
2. Проблемные аспекты уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав
2.1 Привлечение к уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав
2.2 Совершенствование норм об уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Актуальность темы исследования подтверждается тем, что Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию как демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления (ст. 1). В качестве единственного носителя суверенитета и источника власти в Российской Федерации признается ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно либо через органы государственной власти и органы местного самоуправления (представительная демократия). Согласно ч. 3 ст. 3 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Содержит Конституция Российской Федерации и охранительную норму, направленную на защиту конституционного строя Российской Федерации от противоправных посягательств, связанных с присвоением власти в Российской Федерации, ее захватом или присвоением властных полномочий. В соответствии с ч. 4 ст. 3 Конституции Российской Федерации такие деяния преследуются по федеральному закону. По причине искусственности либо естественности состава того, либо другого явления следует только подчеркнуть, что это зависит от того, к какому явлению «привязано» это определение. Явление может быть как материальным, так и нематериальным. По-моему, состав - это системно-структурированное единение частей, которые были выделены, осмысленных и объединенных в некоторую систему нашим сознанием.
Любая отрасль права как отечественного, так и зарубежного законодательства своей целью имеет регулирование определенного рода общественных отношений. Другими словами часть общественно значимых взаимоотношений урегулирована правом, где взаимообусловленные связи четко прописаны в нормах, а стороны выступают субъектами правового регулирования.
Суть законодательного и других способов регулирования публичных отношений определяется структурой общества, финансовым строем, уровнем духовной культуры и иными основополагающими факторами, которые определяют социальную и политическую направленность этого регулирования.
Наличие же специфики у различного рода правоотношений во всем их массиве обуславливает и с целью упорядоченности, и с целью наиболее эффективного регулирования специализацию «регулятора» по предмету и методу, предполагая не совокупность правовых норм в их бесконечном количестве, а определенную систему отраслей (специализаций) права.
Таким образом, исследуемая тема представляет интерес не столько с теоретической, сколько с практической точки зрения.
Объектом исследования является преступления в сфере нарушения избирательных прав. Исследования являются нормы действующего законодательства, устанавливающие уголовную ответственность за нарушение избирательных прав граждан.
Целью настоящей работы является анализ уголовной ответственности за нарушение избирательных прав граждан :
-исследовать историю и современное состояние уголовной ответственности за нарушение избирательных прав граждан;
-рассмотреть проблемные аспекты уголовной ответственности за нарушение избирательных прав.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, а также специальные методы: исторический, логического анализа, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический и др. являются положения общей теории права, уголовного права, имеющие отношение к рассматриваемой проблеме. работы составили международно-правовые акты, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, нормы иных отраслей российского права, другие нормативно-правовые акты. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.
1. История и современное состояние уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав
1.1 История уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав
Исходя из конституционно-правового смысла нормы следует, что выборы являются законным путем легитимации верховной власти в России. К числу высших выборных органов и лиц в Российской Федерации относятся: Президент Российской Федерации, депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, главы субъектов Российской Федерации (в случаях, предусмотренных региональными конституциями и уставами), депутаты (члены) законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, главы муниципальных образований.
Все это говорит об особенной значимости обеспечения прозрачности и правопорядка избирательного процесса в России. Уголовно-правовая охрана конституционного строя Российской Федерации и конституционных прав и свобод человека и гражданина является ключевой задачей Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим федеральный законодатель в главе 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы уголовной ответственности за совершение преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина, определил два, а затем четыре состава преступлений, посягающих на установленный порядок производства выборов (ст. 141, 141.1, 142, 142.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации).
Обращаясь к историческому опыту, можно заметить, что в ранее действующем УК РСФСР имели место два состава преступлений, посягающих на избирательные правоотношения (ст. ст. 132 и 133 УК РСФСР). При этом ст. 132 УК РСФСР устанавливала уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательного права, а ст. 133 УК РСФСР -- ответственность за подлог избирательных документов или неправильный подсчет голосов.
Если в первоначальной редакции ст. 132 УК РСФСР выделяла всего один состав, квалифицируемый как «воспрепятствование осуществлению избирательного права», совершенное путем насилия, обмана, угроз или подкупа, то последующая редакция данной статьи с изменениями, внесенными Законом РСФСР от 25.04.1991 № 1101-1, в значительной степени конкретизировала совокупность квалифицирующих признаков, таких как воспрепятствование работе избирательных комиссий или их членов, сопряженность преступления с подкупом, обманом, применением насилия либо угрозой его применения, а также уничтожением имущества или угрозой уничтожения имущества. Также вводился дополнительный субъект преступления -- лицо, использующее должностное положение, для которого устанавливался квалифицированный состав с более строгой ответственностью.
Надо отметить, что во время периода перестройки 1985 -- 1993 гг., когда избирательное законодательство Союза и РСФСР подвергалось коренной институциональной трансформации, появились новые принципы избирательного права, которые были направлены на становление альтернативности выборов и введение реальной политической конкуренции, вопрос использования института уголовной ответственности в качестве механизма обеспечения законности выборов в России приобрел значительно большую актуальность.
Это подтверждается приведенной выше статистикой. Так, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, по ст. 159 УК РФ. по ст. 132 УК РСФСР впервые в 1987 году было возбуждено уголовное дело, в качестве обвиняемого был привлечен один человек. Следующая волна уголовных дел по фактам воспрепятствования осуществления избирательных прав граждан пришлась уже на период трансформации конституционного строя РСФСР. Так, в 1990 г. следственными органами РСФСР по признакам преступления, предусмотренного ст. 132 УК РСФСР, было возбуждено 8 уголовных дел, при этом установлено 7 лиц, совершивших преступления. Потом, начиная с 1991 по 1996 г., ежегодно возбуждалось в среднем по 2 уголовных дела по фактам нарушений, допущенных в ходе проведения местных выборов. Еще одна перегрузка пришлась на 1996 г. , когда произошли новые президентские выборы. Тогда получилось обнаружить 11 правонарушений рассматриваемой группы (ст. 132 УК РСФСР). Правда, ни в одиночку из уголовных дел лица, подлежащие привлечению яко обвиняемых, поставлены не были.
Подобная конъюнктура отслеживалась и при анализе правоприменительной практики криминального гонения фальсификации выборов. Ежели после момент 1985 -- 1989 гг. среднегодовой коэффициент регистрации преступлений, предустановленных ст. 133 УК РСФСР, сочинял 4,2, раскрываемости -- 3,4, то уже в 1990 г. удалось возбудить 57 уголовных дел, по которым установлено 36 лиц, совершивших преступления. Потом, в период 1991 -- 1994 гг. средний показатель регистрации преступлений составил 13,5 преступлений в год, а раскрываемости -- 13,2. В связи с избирательной кампанией 1995 -- 1996 гг. пик регистрации преступлений, предусмотренных ст. 133 УК РСФСР, пришелся на указанный период. Так, за 1995 г. правоохранительными органами был зарегистрирован 51 факт подлога избирательных документов и фальсификации итогов голосования (раскрыто 22 преступления), а в 1996 г. -- 301 преступление, из которых раскрыто 132.
За первое десятилетие действия нынешнего Уголовного кодекса Российской Федерации (1997 -- 2007 гг.) общероссийский показатель регистрации преступлений, предусмотренных ст. 141, 141.1, 142, 142.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, составлял 15 -- 20 в год, а раскрываемости -- 43%. На сегоднящний день данная ситуация в целом остается неизменной, отдельные пиковые показатели возрастания «электоральной преступности» отмечены в 2008 и 2010 гг.
При этом преступления, посягающие на установленный порядок организации избирательного процесса, существенным образом подрывают авторитет выборных органов. Всякий случай побуждения криминального обстоятельства после прецеденту совершения в области селективных правоотношений активизирует безграничный социальный отклик вследствие мощному освещению в СМИ. Выявляемые факты «подтасовок» результатов голосования воспринимаются обществом как некое возмездие со стороны проигравших кандидатов, а привлечение к уголовной ответственности поверенных оппозиции частенько разъясняется коллективным сознанием будто использование управленческого ресурса. Обе модели не способствуют беспристрастному следствию и без такого нелегких криминальных дел.
1.2 Институт уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав на современном этапе
Преступления, которые объединены с фальсификацией выборов, располагающие своей мишенью непозволительный (нелегитимный) доход к власти, с одной стороны, посягают для конституциональные полномочия и свободы личности, поскольку являются нарушением конституционной гарантии, вытекающей из ст. 3 Конституции Российской Федерации. С другой стороны, «электоральные преступления», будучи направленными на неправомерный приход к власти, посягают также и на такие важнейшие объекты уголовно-правовой охраны, как основы конституционного строя. Например, принцип общенародного суверенитета, фиксированный в ст. 3 Конституции России, причисляется к почвам конституционального строя.
Если аналогию провести с имущественными преступлениями, насильственный захват и удержание власти (ст. 278 Уголовного Кодекса Российской Федерации) можно сравнить с грабежом или разбоем, а замещение выборной должности путем фальсифицированных выборов сходно с обретением властных полномочий путем обмана («политическое мошенничество»).
Конструкция составов преступлений выглядит весьма непростой против избирательных прав граждан. Так, разграничивая фальсификацию избирательных документов и фальсификацию итогов голосования, законодатель, стремясь облегчить правоприменительную практику, на самом деле усложнил ситуацию тем, что в настоящее время может допускаться в отдельных случаях «двойная квалификация» одного преступления по обеим статьям уголовного закона: ст. ст. 142 и 142.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Статья 142 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по сути, выделяет три самостоятельных состава преступления:
1. фальсификация любых избирательных документов субъектами избирательного процесса: членом избирательной комиссии, уполномоченным представителем избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем (часть 1);
2. подделка подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата или заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов), совершенные при отягчающих обстоятельствах (часть 2);
3. незаконное изготовление, а равно хранение либо перевозка незаконно изготовленных избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме, открепительных удостоверений (часть 3).
Диспозиция ст. 142.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве способа фальсификации итогов голосования выделяет 11 фактически самостоятельных составов преступлений.
Диспозиция ст. 142.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации не выделяет специального субъекта преступления, однако по смыслу данной нормы уголовного закона с учетом требований ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» уголовной ответственности за описанные в данной статье преступления подлежат члены избирательных комиссий с правом решающего голоса.
Кажется, что при формулировке ст. 142 Уголовного Кодекса Российской Федерации нужна совершенствование в части дополнения ее диспозиции формулировкой «за исключением, случаев, предусмотренных статьей 142.1 настоящего Кодекса», что поможет устранить конкуренцию двух норм уголовного закона и исключить необоснованную двойную квалификацию.