Особенность современного общества, что восприятие современных “институций” и событий идет через задействованных или воплощенных в них личностей1ыа. р. 391.. Интимность как локализация человеческого опыта во всех сферах жизни разрушает социальным нормы, которыми люди руководствовались прежде. Самость стала определять социальные отношения, социальные значение стали пониматься через чувство индивидуальных человеческих существ. “Одержимость личным фактором за счет более безличных социальных отношений подобна фильтру... она приводит нас к убеждению, что общность -- это акт взаимного раскрытия собственной самости, и к недооценке отношений общности в среде незнакомых, посторонних друг другу людей, в особенности отношений общности, возникающих в больших городах” р. 11.. Через призму интимно-личного опыта человек смотрит на общество.
Сеннет полагает, что существует тирания интимности, связанная с отрицанием реальности и ценности неличной жизни. Тирания заключается в том, что единственным стандартом измерения сложностей социальной реальности становится психологические моменты событий, связанные с участвующими в них личностях. Тирания интимности деформирует общество, в частности, Сеннет приводит в пример две сферы социальной жизни: власть и город.
Тирания интимности переводит политические категории в разряд психологических Р. 293.. Власть оценивается не как способ изменения условий социальной жизни, а как сфера взаимоотношений между отдельными индивидами. Смысл политической деятельности сводится к тому, чтобы выразить свою индивидуальность посредством эмоций и чувств, раскрыть себя как исключительную личность. Отрицаются ограничения, которые прежде индивид накладывал на поведение в публичной сфере. “И все же мы пытаемся «избавиться» от этих ограничений, прибегая к интенсификации личностных черт, стараясь стать более прямыми, открытыми и искренними в наших отношениях друг к другу; мы приходим в замешательство, когда это кажущееся избавление приносит нам страдание, родственное тому, что ощущали викторианцы в своих репрессивных попытках упорядочить человеческие эмоции. Мы также отрицаем, что в общении между людьми должны быть какие-либо барьеры. Вся логика развития коммуникационных технологий ХХ века подчинена этой открытости выражения” Rieff P. Op. cit. P. 296.. Современный мир отрицает ограничения личности в любых сферах, в отличие от XIX в., когда личность была стеснена запретами. Сеннет пишет о возникновении “нецивилизованного” поведения политических лидеров, когда внимание обращается не на их действия и оценку их поступков, а на мотивацию, их качества как личностей. Политическая деятельность лидера освещается с точки зрения частной жизни политика, а не его реальной работы в области политики.
Взгляды Р. Сеннета дополняет позиция Ж. Липовецки, который в работе “Эра пустоты” главным трендом современного общества называет персонализацию всех сфер жизни общества, в процессе чего наблюдается всеобщая тенденция гуманизации, диверсификации, психологизации общественных отношений. Происходит переосмысление системы ценностей, на первое место выходит ценность индивидуального развития, признания субъективного своеобразия, неповторимости личности. Современный индивид теряет интерес к общественной жизни, полностью занимаясь только своей частной жизнью.
Следствием персонализации является процесс нарциссизма -- “символ перехода” от “ограниченного индивидуализма” к “тотальному”. “Нарциссизм находит образец для подражания в психологизации общественного начала, политики, общественной сцены в целом, субъективизации всех видов деятельности, которые некогда были неперсонализированными или объективными” Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме. СПб., 2001. С. 30.. Рождается неонарциссизм, связанный с забвением homo politicus и появлением homo psychologicus, заботящегося о себе самом и о собственном благополучии. Утрачивается интерес к политике, публичной сфере. Общественные проблемы не вызывают ничего, кроме равнодушия.
Отрицательным последствием индивидуализации публичной сферы, по мнению Сеннета, выступает тот факт, что социальная реальность лишается социальной корректности. Это приводит к исчезновению сферы, в которой индивид мог бы выразить себя под маской, сохранить свою личность для себя и своей семьи. “Маски обеспечивают чистое общение, не зависящее от социального положения, страхов и личных чувств тех, кто их носит. Быть социально корректным -- значит не обременять других собственным существованием” Сеннет Р Падение публичного человека. С. 299.. Маска позволяет сохранять дистанцию между людьми, позволяет относиться к другим как к незнакомцам. Ж. Липовецки также выделяет негативные аспекты, отмечая, что чрезмерная открытость и увлеченность собственным Я, может приводить к психологическим расстройствам и одиночеству современного индивида ЛиповецкиЖ. Эра пустоты... С. 76..
Современные тенденции развития публичной сферы
Учитывая современные тенденции развития общества и процессы обособления от классовых ограничений и институциональных систем, а также развитие информационных технологий, можно говорить, что современная публичная сфера формируется под влиянием не определенного класса, а отдельных индивидов. С развитием современных технологий, начиная со второй половины XX в., происходит расширение сфер обретения человеком независимости от организационных структур. Существование сетевых каналов связи и коммуникации приводит к децентрализации контроля над индивидами. Осознание индивидами возможности утверждения своей независимости приводит к размыванию границ публичного пространства. Если изначально публичное пространство формировалось под влиянием средств массовой информации, политико-правовых и государственных систем, то в конце XX в. публичная сфера становится пространством выражения индивидуальной свободы и независимости через интернет-сообщества, блогосферу, видео-порталы и социальные сети.
Как считает С. Бенхабиб Benhabib S. The claims of culture: equality and diversity in the global era. Princeton, 2002., интернет становится площадкой создания частных мнений, самопрезентации и самовыражения. Индивидуализация через интернет размывает возможности консолидированного мнения, налаженной публичной дискуссии.
Й. Бенклер Benkler Y. The wealth of networks: how social production transforms markets and freedom. New Haven, 2006. полагает, что сетевая публичная сфера позволяет создать собственное медиа-сообщество, состоящее из децентрализованных индивидуальных действий. Традиционные СМИ утрачивают свою власть, так как стираются физические и экономические ограничения на создание информации. Он вводит идею “сетевого индивидуума”, который управляет своими собственными взаимодействиями и ролями микросообщества, как в реальном, так и в виртуальном пространстве и динамически переключается между ними. Б. Веллман, А. Цюань-Гаазе, Д. Боаз, В. Чен Wellman B. et al. The social affordances of the Internet for Networked individualism // Journal of Computer-Mediated Communication. 2003. April. Vol. 8. N 3. также изучают категорию “сетевого индивидуализма”. Интернет устраняет посредническую роль СМИ между индивидом и государством. Интернет создает возможности для персонализации, при которых он сам контролирует источники информации, создает индивидуализированные формы общения и взаимодействия на основе своих предпочтений и потребностей, гибкой сетевой приверженности разным сообществам. Многие рассматривают интернет как единственную открытую для свободной политической дискуссии площадку, отделенную от манипулятивной публичной сферы Этлинг Б., Алексанян К., Келли Дж., Фарис Р., Палфри Дж., Гассер У Публичный дискурс в российской блогосфере: анализ политики и мобилизации в Рунете // Исследования Центра Беркмана. 2010. Окт. № 11. (дата обращения: 20.10.2013)..
Вопрос свободы в интернете является спорным во многом из-за того, что традиционные институциональные системы, государство и экономика не хотят терять свою власть над обществом. М. Кастельс анализировал проблему контроля в Сети. Основной контроль в интернете может осуществляться посредством производства и распространения исходных кодов и информации Кастельс М. Галактика Интернет: размышления об Интернете, бизнесе и обществе / Под ред. В. Харитонова. Екатеринбург, 2004. С. 193.. “Интернет сводит людей на публичной агоре, чтобы они делились своими заботами и надеждами. Поэтому взятие народом под свой контроль этой публичной агоры, быть может, является самым главным политическим вопросом, который ставит перед нами развитие Интернета” Там же. С. 194. Там же. С. 201..
Первоначально интернет создавался как инструмент достижения свободы и независимости от СМИ и государства за счет аноним-коммерциализацией, изменением архитектуры компьютерных сетей, появлением технологий идентификации, наблюдения и отслеживания появились первые технологии контроля. “Трансформация свободы и приватности в интернете является прямым следствием его коммерциализации” Там же. С. 200.. Кастельс приводит примеры исследований в рамках трудовой деятельности, когда компании осуществляют регулярный надзор над своими сотрудниками Howe J. Big Boss is watching you. Yaho! // Internet Life. 2000. Oct. P. 105-107.. В электронной торговле информация о пользователях продается компаниям для реализации маркетинговых и рекламных целей. Собираются сведения по каждому щелчку мыши, сведения о посещениях сайтов используются в коммерческих целях Lessing L. Code and other laws of cyberspace. N.Y., 1999.. Необходимость защиты прав интеллектуальной собственности в Сети, распространение киберпреступлений также приводят к необходимости контролировать процесс компьютерной коммуникации. В то же время Л. Лессинг и М. Кастельс делают вывод, что архитектура и природа интернета делают его исключением из “правил”, которые регулировали индустриальную эпоху. Исходные коды компьютерных сетей позволяют выйти из-под контроля и надзора. Создаются специальный сайты и приложения, позволяющие противопоставить “технологиям контроля” “технологии свободы”. Интернет, по мысли Кастельса, превратился в пространство борьбы и раскола, где встречаются защитники свободы и системы контроля со стороны государства. Обеспечение взаимного доверия позволило бы решить этот конфликт. Если бы гражданское общество могло использовать интернет для слежения за своим правительством, для соучастия и принятия решений на всех уровнях сверху донизу, то власть могла бы установить ограниченный контроль над интернетом с целью предотвращения “киберпреступлений” и различного рода нарушений. “Только при этих условиях, позволяющих добиться прозрачности политических институтов, власти могут на законных основаниях претендовать на установление ограниченного контроля над Интернетом с целью обнаружения немногочисленных случаев проявления порочности нашей натуры, в той или иной степени присущей каждому из нас” КастельсМ. Галактика Интернет... С. 217..
XXI в. отличается от предшествующих периодов тем, что идет экспансия индивидуализационных процессов в обществе. Индивидуализация способствовала изменению публичной сферы по нескольким основаниям:
1. Расширение подсистем публичного пространства и возможностей для выражения своей индивидуальности в публичной сфере. Изменение публичной сферы связано с расширением сферы публичного для индивидуального выражения. Если в начале XX в. публичное пространство формировалось за счет политических, экономических и социально-культурных видов коммуникации, субъектом которых являлось коллективное целое, то теперь стираются физические и экономические ограничения в определении наполненности этого пространства. Оно становится более гибким и институционально независимым от влияния системы и “формализованной коммуникации”. Оно формируется на основе индивидуализированного выбора, предпочтений и потребностей. Оно наполнено частным мнением, выражением собственных взглядов и интерпретаций.
2. Перераспределение авторитетов выражения мнения в публичном пространстве. Политики, журналисты, экономисты, ученые и разного рода научные эксперты не являются единственными участниками выражения общественного мнения в публичном пространстве, влияющими на принятие решений. В XXI в. у людей появилась возможность создавать собственный контент и быть частью информационного поля. Различного рода блогеры, копирайтеры и модераторы, а также любой сетевой авторитет на местном уровне может создать свое сообщество и быть источником публичной информации. Опыт живого общения в сетевых каналах меняет привычную модель одностороннего вещания, принятую в СМИ в отношении, что выбирать, где и как. К блогосфере индивид проникается большим доверием, чем к СМИ Попов А.В. Блоги: новая сфера влияния. М., 2008. С. 29.. По мнению некоторых авторов Sunstein C.R. Republic.com 2.0. Princeton, 2007., блогосфера не является ни информационным рынком в чистом виде, ни ареной публичной дискуссии, ввиду поляризации взглядов участников тех или иных групп интересов. Интернет позволяет выбрать среди представленных каналов, предлагаемых новостей то, что хочется видеться и слышать. Публичная сфера через интернет индивидуализируется на основе предпочтений, интересов и желаний потребителей.
3. Утрата коллективной идентичности публичной сферы. Стирание социальных, географических, экономических и культурных границ через сетевые формы коммуникации создает гибкие сообщества, принадлежность к которым отличается необязательностью, открытостью и свободой участия.
4. Когда публичное пространство превращается в виртуальную реальность, созданную симуляцией реальной идентичности и заменой ее сконструированной моделью идентичности, происходит раздвоение публичной сферы, причем приоритет отдается виртуальной публичности, так как там индивид чувствует себя наиболее свободно.